АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7396/2017

город Кемерово

10 ноября  2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С.,  

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не  заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Финстрой», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

о взыскании 721983,58руб., 50 000руб. за оплату экспертного заключения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:  от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 7 от 19.06.2017, паспорт; 

от ответчика –ФИО2, представитель, доверенность от 04.10.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК»  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод»  о взыскании 712 804, 46руб. стоимости дополнительных работ, 9179,13руб. задолженности  по договору, о  взыскании 50 000 руб. за оплату экспертного заключения, также просит отнести на ответчика 35 000 руб. за оказание юридических услуг (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Требование  мотивировано уклонением ответчиком от приемки и оплаты дополнительных работ, необходимость выполнения которых обусловлена некачественной проектной документацией, что подтверждается обстоятельством внесения ООО «Финстрой» в первоначальный  рабочий проект соответствующих изменений. Стоимость дополнительных работ определена с учетом работ по демонтажу (срезке металлических оцинкованных труб, стоимости остатков соответствующих труб, впоследствии переданных на хранение  заказчику, стоимости  дополнительных извещателей и измененного типа извещателей).

 Ответчик возражал против иска, указывая на оплату принятого результата работы в полном объеме, в том числе путем зачета встречных однородных требований,  на отсутствие  согласования  выполнения дополнительных работ, влекущих увеличение твердой цены договора. Соглашаясь с возражениями  третьего лица, полагает, что  выполнение дополнительных работ не обусловлено пороками рабочего проекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финстрой», г. Новокузнецк.

Согласно позиции  третьего лица,  изменения в проект вносились исключительно по желанию непосредственного заказчика (ответчика) и не обусловлены недостатками проекта. Так,  ООО «Финстрой»  полагает, что первоначальный проект содержал полный перечень сведений,  позволивший подрядчику выполнить работы, результат которых обеспечивал бы функционирование Системы, а необходимость внесения изменений, связанных с  монтажом линейной части охранной системы  является следствием неправильного прочтения проекта, не принятие во внимание руководства по  эксплуатации РЭ, ссылка на которое имеется в первоначальном проекте.

 Также считает, что указанные подрядчиком недостатки проекта, последний мог обнаружить непосредственно по результатам изучения проекта и руководства по эксплуатации,  либо при монтаже небольшого участка.

Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от 13.10.2017 иск удовлетворён в части, взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК» 15317,01руб. долга, 369,99руб расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, 2121,50руб. расходов на проведение экспертизы,  всего 17808,50руб. 

Определением суда от 13.10.2017  назначено судебное заседание на 10.11.2017  по вынесению дополнительного решения,  поскольку  существу не рассмотрено требование о взыскании стоимости  девяти извещателей ИД-70 и работ по их установке в охранной зоне №4,  отраженных  позициях 9,11 спорного акта приемки выполненных работ от 31.08.2017, подписанного в одностороннем порядке, на основании которого предъявлен иск.

 В настоящем судебном заседании сторонами представлено  соглашение о признании обстоятельств от 08.11.2017, подписанное также представителем третьего лица.

 Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд находит основания для принятия дополнительного решения в отношении работ, отраженных в позициях 9 и 11 спорного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между акционерным обществом «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финстрой» (проектировщик) заключён договор №РН-Д-15-2013 о разработке проектно-сметной документации по оснащению участка ограждения периметра западной, восточной и южной частей первой промышленной площадки ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» охранной сигнализации (ТСО), результатом исполнения которого явилась проектная документация, составляющая неотъемлемую часть договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, 18.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК» (подрядчик) и акционерным обществом «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (заказчик) заключен договор подряда №РН-Д-16-139, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по оснащению участка ограждения периметра западной, восточной и южной частей первой промышленной площадки НкАЗ-1 завода  ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» охранной сигнализацией (БИЗ04.92.16.002 в объеме и по ценам, предусмотренным приложением №1. Приложением №2 согласовано техническое задание, приложением №3 к договору -  рабочий проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Финстрой».

Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, сто стоимость работ определена протоколом договорной цены, в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 2750000руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 06.06.2016 стоимость работ увеличена на 88932руб.

С учетом положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора подряда установили твердую цену,  изменение которой возможно по правилам пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в ходе проведения работ по настоящему договору на основании письменных обращений заказчика, обществом с ограниченной ответственностью «Финстрой»  вносились изменения в  рабочий проект.

Полагая, что указанные изменения повлекли необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, отказ от приемки и оплаты которых заявил ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1.1. договора  подряда установлено, что работоспособность данной системы подтверждается соответствующим актом проверки работоспособности и актом приемки в эксплуатацию, подписанного сторонами.

23.08.2016 сторонами подписаны без возражений акт приемки в эксплуатацию автоматической установки охранной сигнализации (ОС) участка ограждения периметра западной, восточной и южной частей первой промышленной площадки НкАЗ-1 и акт  проверки работоспособности автоматической установки охранной сигнализации (ОС) участка ограждения периметра западной, восточной и южной частей первой промышленной площадки НкАЗ-1, где поименован перечень установленного оборудования.

31.08.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ  по форме КС-2 №1  за август 2016 года, стоимость принятого результата отражена в справке по форме КС-3 от 31.08.2016 и составляет 2576709руб.

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением №6983 от 28.10.2016 в сумме 2567529,87руб.

Предметом настоящего  рассмотрения является стоимость дополнительных работ, предъявленных истцом  по акту приемки выполненных работ, подписанному  подрядчиком в одностороннем порядке, включая стоимость извещателей ИД-70 (9шт.)

Истец полагает, что необходимость  замены предложенных  в первоначальном проекте  к применению извещателей типа «Рельеф» вместо требуемых извещателей типа «ИД-70» не обеспечивало надлежащей работоспособности системы  и обусловлено  ошибками рабочего проекта «Система автоматической охранной сигнализации» ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» ФС.05.15-01.ОС.

Ответчик,  в ходе судебного разбирательства возражал  против иска,  указывает, что изменения в проект вносились по настоятельным рекомендациям истца, в полном объеме, поддерживая позицию третьего лица.

Согласно пояснениям третьего лица,  дополнительное оборудование и работы, отраженные в пунктах 1, 2  акта технического осмотра периметра от 20.06.2016  не являются следствием пороков проектной документации, направлено на некую  модернизацию  имеющегося проекта и без их проведения работоспособность  системы была обеспечена;  работы, поименованные в пункте 5 акта является следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ. В свою очередь, только  недочеты, отраженные в пунктах 3 и 4 акта от 20.06.2016,  могут быть рассмотрены как упущения проекта, которые могли быть обнаружены подрядчиком непосредственного после изучения проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства,  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В целях правильного разрешения спора и наличия у суда  вопросов,  требующих специальных познаний,  по делу назначена  экспертиза,   производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ проект», г. Новосибирск.

 На разрешение экспертам поставлены вопросы об обеспечении  работоспособности  «Системы автоматической охранной сигнализации»  на объекте промышленной площадки НкАЗ-1 завода  ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» при выполнении работы в полном соответствии  с первоначальным   рабочим проектом «Система автоматической охранной сигнализации» ФС.05.15-01.ОС, разработанным ООО «Финстрой»  и техническим заданием к договору   подряда №РН-Д-16-139 от 18.04.2017.

Суд также поставил вопрос о  необходимости  проведения дополнительных работ,  выполненных в соответствии с последующими изменениями в рабочий  проект, а именно:  изменение способа монтажа линейной части охранной сигнализации,  замена в охранной зоне №4  извещателей типа «Рельеф» на извещатели типа «ИД-70», а также добавление в охранных зонах №5 и 8  извещателей типа «ИД-40», в совокупности, либо каждое в отдельности.

 В целях  разрешения вопроса о моменте обнаружения недостатков проектной документации судом был поставлен вопрос о том,  на какой стадии выполнения работ подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК») мог и должен был обнаружить  невозможность выполнения работ, либо не достижения желаемого результата  в связи с возможными недостатками первоначального проекта.

Суд также предложил экспертам определить стоимость с учетом материала дополнительных работ  обусловленных возможными недостатками первоначального проекта, не обеспечивающих работоспособность Системы автоматической охранной сигнализации.

 В материалы дела поступило экспертное заключение,   по результатам оценки которого судом  не установлено  каких-либо противоречий, заключение  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле каких либо возражений, связанных с полнотой и достоверностью представленного заключения  не заявили.

Удовлетворяя  исковые требования в сумме 36216руб,  включающие стоимость  девяти извещателей  ИД-70  и их монтажа на объекте, арбитражный суд исходит из  обстоятельства обоснованности  внесения в проектную документацию изменений, связанных с   необходимостью замены первоначально предусмотренных в проекте извещателей типа «Рельеф» на извещатели  ИД-70. 

Так, необходимость внесения соответствующих изменений  в связи с пороками  первоначального проекта  следует из экспертного заключения  общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 01.12.2016, согласно которому указано  на снижение эффективности  работы датчиков в зоне №4 до нуля, в связи с прохождением  по территории зоны трубной магистрали.

Согласно представленному экспертному заключению экспертов ООО «ЕВРАЗ проект» выполнение работ по первоначальному проекту не обеспечивало бы работоспособность  системы охранной сигнализации на объекте, поскольку  не учтены «слепые  зоны»  в границах зон №3, 4, 5и 8, исходя из фактического наличия на местности инженерных сооружений, которые должны быть отражены в акте  обследования периметра.

Эксперты также пришли к выводу  о необходимости  замены в охранной зоне №4 извещателей «Рельеф» на извещатели ИД-70 в количестве 9 шт.

При таких обстоятельствах, доводы  истца, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию  в соответствующей части являются обоснованными,  и согласованными с заказчиком, с учетом представленной сторонами переписки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство изменило перечень материала и используемого оборудования в целях достижения  работоспособности  системы автоматической охранной сигнализации, однако не повлекло за собой увеличение согласованной цены договора и необходимости проведения дополнительных работ по смыслу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорном правоотношении судом установлено, что акт приемки выполненных работ  по форме КС-2 от 31.08.2016, подписанный сторонами без возражений,  не отражает количественное состояние извещателей ИД -70, фактически установленного на объекте.

Вместе с тем, акт приемки в эксплуатацию автоматической установки охранной сигнализации (ОС) участка ограждения периметра западной, восточной и южной частей первой промышленной площадки НкАЗ-1 и акт  проверки работоспособности автоматической установки охранной сигнализации (ОС) участка ограждения периметра западной, восточной и южной частей первой промышленной площадки НкАЗ-1  от 23.08.2016, содержащие количественное состояние,  установленного оборудования  указывают  о применении  на объекте девяти извещателей ИД-70.

Таким образом, результат работ по настоящему договору мог быть достигнуть только  путем замены извещателей типа «Рельеф» в охранной зоне №4 на девять извещателей ИД-70, предъявленные к оплате  на основании акта приемки выполненных работ, подписанного истцом  в одностороннем порядке, согласно  позициям 9 и 11 спорного акта, в связи с чем, арбитражный суд признает неправомерным отказ заказчика от оплаты соответствующей части стоимости работ и материала по спорному акту.

В настоящем судебном заседании сторонами представлено соглашение от 08.11.2017, подписанное с участием третьего лица, согласно которому участники  спора признают, что стоимость девяти извещателей ИД-70 и стоимость их монтажа составляет 36216руб. и,  следовательно,  подлежат оплате.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Применительно к указанному пункту Постановления №1 от 21.01.2016, суд признает в качестве судебных издержек расходы в размере 50000руб., понесенные истцом на оплату вознаграждения  экспертного заключения  общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 01.12.2016, которым установлены пороки проектной документации, повлекшие последующие изменения проекта.

Указанное доказательство принято судом в качестве надлежащего, на основании которого судом,  в том числе  сделан вывод о наличии  необходимости изменения видов работ и материалов по сравнению с первоначальным проектом. 

Факт несения соответствующих расходов подтвержден  платежным поручением №3772 от 16.11.2016.

 Кроме того,  в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 50000руб., связанные с проведением судебной экспертизы.

 Поскольку иск удовлетворён в части, то понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям,  при этом недостающая в бюджет государственная пошлина подлежат взысканию с истца, в связи с  её неуплатой последний, с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь    статьями110, 167-171, 178, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с  акционерного  общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК» 36216руб. долга, 720,73руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, 5016,20руб. расходов на проведение экспертизы,  всего 41952,93руб. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья            О.И. Перевалова