АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19422/2017

г. Ставрополь

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2020 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме  20 марта 2020 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), 

при участии: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроавтоматика» (далее – ответчик, общество) об установлении сроком на 15 лет права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 26:12:030401:31, расположенным по адресу: 

<

...> в квартале 509, принадлежащим ответчику, в целях проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 26:12:030401:475 в объеме 65,7 кв.м по границам характерных точек: 

№ точки

X

Y

н1

1 320 482,88

478 295,46

н2

1 320 478,54

478 287,53

н3

1 320 483,98

478 284,63

н4

1 320 488,20

478 292,61

5

1 320 488,92

478 292,21

6

1 320 484,18

478 283,35

7

1 320 477,86

478 286,68

8

1 320 474,36

478 297,29

9

1 320 474,49

478 300,01

10

1 320 477,64

478 298,50

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в иске просил отказать, заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев отказ истца от ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, счёл его подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2020 на 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились.

Исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 по делу № А63-19992/2018, в соответствии с пунктом 3 постановления главы г. Ставрополя от 21.09.1998 № 3393 земельный участок под цехом по ремонту электродвигателей (лит. К4) по ул. Заводской, 44/2-а в квартале 509, площадью 55,8 кв.м, закреплялся за индивидуальным предпринимателем ФИО2 по фактическому пользованию в долгосрочную аренду сроком на 10 лет. 

25 ноября 1998 года между администрацией г. Ставрополя и ФИО2 был заключен договор аренды № 634 указанного выше земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:01 сроком на 10 лет (до 21.09.2008), зарегистрированный в установленном законом порядке. Соглашением сторон от 21.02.2011 названный договор расторгнут. 

Постановлением администрации г. Ставрополя от 22.02.2011 № 503 адрес земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:103 изменен с № 44/2а на № 48в по ул. Заводской в квартале 509 и признан утратившим силу пункт 3 постановления главы г. Ставрополя от 21.09.1998 № 3393 в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 25.11.1998 № 634 по соглашению сторон. 

Также на основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ФИО2 заключен договор аренды от 28.03.2011 № 8924 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:103 сроком на 10 лет (с 22.02.2011 по 21.02.2021), зарегистрированный в установленном законом порядке (дата регистрации 24.05.2011, номер регистрации 26-26-01/054/2011-225). 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030401:103 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:12:030401:01) площадью 56 +/- 3 кв.м, с видом разрешенного использования «под цехом по ремонту электродвигателей», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> в квартале 509, поставлен на кадастровый учет 21.09.1998. 

На указанном земельном участке расположено производственное нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030401:211, площадью 121,7 кв.м, адрес: 

<

...>, сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют. 

При этом ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.03.1998 является собственником расположенного в указанном здании нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030401:475, площадью 52,8 кв.м, (дата регистрации 02.02.2017, номер регистрации 26:12:030401:475-26/001/2017-1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31 (смежного с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030401:103) , площадью 1 914,5 +/- 670 кв.м, видом разрешенного использования «автомобильный транспорт (оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта)», расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 509, 10.12.2004 поставленного на кадастровый учет, с 08.06.2016 является АО «Электроавтоматика» (номер регистрации 26-26/001- 26/001/201/2016-8573/2).

Общество приобрело указанный земельный участок в собственность у ФИО5 на основании договора мены недвижимого имущества от 16.05.2016, которой он, в свою очередь, принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Ставрополя от 26.05.2015 № 205.

Как указал предприниматель, в настоящее время ответчиком установлено металлическое ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31, тем самым прегражден доступ ФИО2 к зданию и земельному участку, в границах которого расположено нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030401:475, принадлежащее последнему по праву собственности.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение от 11.04.2017 об установлении частного сервитута земельного участка для прохода (проезда) первого к своему земельному участку, которое обществом подписано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункт 7), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из вышеуказанного законоположения с учётом правовой позиции верховной судебной инстанции следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из представленных в дело документов следует, что стороны в досудебном порядке не достигли соглашения об установлении сервитута, в связи с чем предприниматель обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- возможно ли использование нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030401:475, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:103 по адресу: 

<

...> «в», без установления сервитута с указанием возможных вариантов подъезда транспорта, в том числе грузового?

- в случае, если использование нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030401:475, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:103, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31 невозможно, каков наименее обременительный вариант сервитута (с указанием площади и координат характерных точек границ обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31, необходимой для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030401:475) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением градостроительных норм и правил, в т.ч. предусмотренных СНиП?

- каков размер разумных затрат, необходимых для оборудования проезда (прохода), обеспечивающего доступ к нежилому помещению с кадастровым номером 26:12:030401:475?

- каков должен быть ежегодный размер платы за сервитут с учетом соразмерности той материальной выгоде, которую приобретает собственник нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030401:475 в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые будет претерпевать собственник земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31, включая затраты по поддержанию обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31 в надлежащем состоянии?  

По результатам проведённой экспертизы экспертами по первому вопросу сделан вывод о том, что использование нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030401:475, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:103 по адресу: 

<

...> «в», без установления сервитута, невозможно, так как за счет земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:103 и расположенному на нем строению возможен только проход шириной 1 м. Проезд шириной 3,5 м за счет земель общего пользования отсутствует.

По второму вопросу эксперты сделали вывод о том, что наименее обременительный вариант сервитута части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31, необходимой для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030401:475, с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением градостроительных норм и правил, составляет 65,7 кв.м.

Характерные точки и координаты сервитута земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31:

№ точки

X

Y

н1

1 320 482,88

478 295,46

н2

1 320 478,54

478 287,53

н3

1 320 483,98

478 284,63

н4

1 320 488,20

478 292,61

5

1 320 488,92

478 292,21

6

1 320 484,18

478 283,35

7

1 320 477,86

478 286,68

8

1 320 474,36

478 297,29

9

1 320 474,49

478 300,01

10

1 320 477,64

478 298,50

В рамках третьего вопроса эксперты указали, что стоимость размера разумных затрат, необходимых для оборудования проезда (прохода), обеспечивающего доступ к нежилому помещению с кадастровым номером 26:12:030401:475, составляет 25 211,57 рублей.

По четвертому вопросу экспертами был сделан вывод о том, что ежегодный размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31, включая затраты по поддержанию обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31 в надлежащем состоянии, составляет 65,7 кв.м х 377,5 рублей = 24 801,75 рублей.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:103, представляет из себя объёмную конструкцию из профильного металла, обшитую металлическими листами с утеплителем. Данная конструкция установлена на земельном участке без фундамента (фундамент отсутствует). Следовательно, у здания нет подземной части (фундамента), отсутствует прочная связь с землей. Таким образом, здание с кадастровым номером 26:12:030401:211 возможно переместить без соразмерного ущерба его назначению, т.е. указанное здание не является капитальным строением, следовательно, и объектом недвижимости. Помещение с  кадастровым номером 26:12:030401:475 расположено в объекте некапитального строительства, т.е. фактически не является объектом недвижимости.

Также в ходе исследования экспертами было установлено, что здание с кадастровым номером 26:12:030401:211 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:31.

В рамках дела № А63-19992/2018 АО «Электроавтоматика» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании перенести не имеющий кадастрового номера объект, представляющий собой некапитальную конструкцию с металлическим каркасом, обшитую металлическими и деревянными листами с остеклением (ларек), расположенный с нарушением норм земельного законодательства на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:103 площадью 56 кв.м по адресу: 

<

...> в квартале 509, и земельного участка АО «Электроавтоматика» с кадастровым номером 26:12:030401:31 по адресу: 

<

...> в квартале 509, в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:103.

 Решением суда от 09.09.2019 по делу № А63-19992/2018, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, требования общества были удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030401:475, располагавшееся в здании с кадастровым номером 26:12:030401:211, ранее находившееся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:103 по адресу: 

<

...> в квартале 509, фактически отсутствует (ликвидировано). На остаточных конструкциях фундамента ответчиком размещен не имеющий кадастрового номера объект, представляющий собой некапитальную конструкцию с металлическим каркасом, обшитую металлическими и деревянными листами с остеклением (ларек). При этом указанный некапитальный объект расположен с нарушением норм земельного законодательства на смежной границе земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 26:12:030401:103 и земельного участка АО «Электроавтоматика» с кадастровым номером 26:12:030401:31.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство, что приобретенное истцом по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.1998 нежилое помещение не является объектом недвижимости.

В силу положений статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре подлежат вещные права, в т.ч. право собственности, только на недвижимые вещи, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ относятся объекты (недвижимое имущество, недвижимость), прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030401:475 объектом недвижимого имущества не является, государственная регистрация права собственности на него в виде записи в ЕГРН не может быть признана судом влекущей соответствующие правовые последствия, поскольку фактически представляется технической, а не правообразующей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что из анализа положений статьи 274 ГК РФ и правовой позиции верховной судебной инстанции (пункт 7 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017) прямо следует, что установление сервитута возможно лишь для обеспечения доступа к объекту недвижимого имущества, находящегося у лица, которое обращается с указанным требованием, в собственности, в то время как на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:103 принадлежащие истцу по праву собственности объекты недвижимого имущества отсутствуют, поскольку расположенный на нём объект является объектом некапитального строительства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

С учётом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 100 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в размере 100 000 рублей с депозитного счёта Арбитражного суда Ставропольского края на расчётный счёт ООО «Региональное бюро судебных экспертиз».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                             А.А. Говорун