СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5809/2024-ГК

г. Пермь

13 августа 2024 года

Дело № А71-19721/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года по делу № А71-19721/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» о взыскании 19 447,65 руб. долга, 7894,16 руб. пени. 

В ходе рассмотрения спора по существу на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 14 357,17 руб., из которых 10 804,25 руб. долг за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 и 3552,92 руб. пени с их последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата оказанных услуг осуществлена в полном объеме. При заключении ежегодных договоров на содержание МКД истец ни разу не указывал в расчете платежей соответствующую сумму взноса, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего спора. Апеллянт ссылается на акт сверки, подписанный сторонами в 2022 году, и обращает внимание, что вознаграждение председателя Совета Дома не входит в структуру платы за жилое помещение, право истца на взыскание вознаграждения ничем не подтверждено. Действия ответчика не принесли истцу каких-либо убытков, получение начисленных пени будет являться для истца неосновательным обогащением.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчиком также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Ижевская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> Победы, 20а (протокол общего собрания, договор управления). 

В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 187,9 кв.м, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

01 сентября 2012 года между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО «Ижевская управляющая компания» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор). 

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате оказанных в спорное нежилое помещение коммунальных услуг в размере 10804,25 руб. за период 01.12.2020 по 30.09.2023 ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 210, 216, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 39, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

В силу ст. 154 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не входит вознаграждение членам совета МКД.

Между тем, статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрена возможность выбора собственниками помещений в МКД совета многоквартирного дома, а также избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль над выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 6, 7, 8).

При этом частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, конкретные работы и услуги, выполняемые за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения не носят исчерпывающий характер, устанавливаются решением собственников помещений МКД в каждом конкретном случае.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение, однако в силу решения общего собрания платеж является обязательным для всех собственников помещений в МКД (статья 44, часть 5 статьи 46, пункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ), непосредственно связана с содержанием имущества домом и его управлением.

Собственниками помещений в МКД принято решение, оформленное Протоколом N 1/2017 от 27.10.2017, согласно которому по пятому вопросу с 01.10.2017 утверждено вознаграждение Председателю Совета многоквартирного дома № 20а по ул. 30 лет Победы в размере 2,00 руб./кв.м. общей площади жилых / нежилых помещений ежемесячно. Источником финансирования указанного вознаграждения определены денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, начисляемые (собираемые) по отдельной строке «Вознаграждение ПСД» в счете-извещении.

Из расчета предъявленного к взысканию по настоящему делу долга следует, что вся сумма состоит из ежемесячных начислений за «вознаграждение Председателю Совета многоквартирного дома».

Таким образом, предъявление образовавшейся задолженности истцом обосновано.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подтверждающий отсутствие на стороне ответчика какой-либо задолженности, подлежит отклонению, поскольку данный акт не содержит сведений об учете платы за «вознаграждение Председателю Совета многоквартирного дома».

Само по себе не предъявление ранее указанной платы к взысканию с ответчика не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим требованием, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом применения сроков исковой давности.

Ответчик, владея помещением в МКД на праве оперативного управления, должен быть осведомлен о характере обязательств в отношении такого помещения, в том числе устанавливаемых решениями общего собрания собственников МКД.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении, апелляционный суд не находит.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Обжалуя решение суда, ответчик не выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, полагает взыскание неустойки приводит к неосновательному обогащению истца, ссылается на отсутствие на стороне истца убытков.

Такие доводы нельзя признать заслуживающими внимания, отсутствие возможных убытков у истца не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответственность ответчика не ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия убытков на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года по делу № А71-19721/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

 

С.А. Яринский