СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15739/2018-АК

г. Пермь

09 ноября 2018 года

Дело № А60-63296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бугриным Ф.С., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шелегина Сергея Борисовича (Шелегин С.Б.): Решетникова Т.А. (паспорт, доверенность от 02.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Шелегина С.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2018 года 

об удовлетворении заявления Никитина Михаила Юрьевича (Никитин М.Ю.) о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей, 

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-63296/2016

о признании Дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи» (ДПК «Георгиевские дачи», ИНН 6670113924, ОГРН 1069670044718) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 ДПК «Георгиевские дачи» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017, стр. 93.

15.08.2018 Никитин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить обязательные платежи – задолженность должника по налогам, установленную определением суда от 24.10.2017, а именно: в размере 4 414 руб. 08 коп., из которых 779 руб. – основной долг по налогу на доходы физических лиц, 3 635 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также 2 122 руб. 76 коп. – задолженность ОМС и фонд социального страхования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 заявление Никитина М.Ю. о намерении погасить требования к должнику ДПК «Георгиевские дачи» по уплате обязательных платежей в рамках настоящего дела удовлетворено, Никитину М.Ю. в срок не более 5 рабочих дней с момента изготовления определения в полном объёме погасить долг по обязательным платежам, включённым в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 414 руб. 08 коп. из которых 779 руб. – основной долг по налогу на доход физических лиц и 3635 руб.- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также 2 122 руб. 76 коп. задолженность ОМС и ФСС.

Конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 26.09.2018 обязательные платежи погашены в полном объёме со счёта должника, на момент рассмотрения заявления Никитина М.Ю. сделка, направленная на погашение требований уполномоченного органа, совершена во исполнение решения собрания кредиторов должника, не оспорена, недействительной не признана, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения заявления Никитина М.Ю.; порядок, предусмотренный ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирует действия при погашении обязательных платежей третьими лицами за должника, однако, не лишает должника возможности погасить обязательные платежи самостоятельно, при наличии согласия иных кредиторов на преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа; суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к действиям заявителя и не дал оценку данному доводу, действия Никитина М.Ю. направлены на причинение вреда конкурсному управляющему Шелегину С.Б., так как он является представителем учредителя должника Гончарова А.В.; сумма основного долга, которую хочет погасить Никитин М.Ю. составляет 0,01% от общей суммы требований, переход права в таком ничтожно низком размере не позволит Никитину М.Ю. влиять на принятие решений собранием кредиторов должника, однако, наделит его правами кредитора, которые он будет использовать недобросовестно. 

Никитин М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справки ИФНС России №31 по Свердловской области от 06.11.2018       № 08-18/33480.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Никитина М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 требования кредитора Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в сумме 4 414 руб.       08 коп., из которых: 779 руб. – основной долг по налогу на доходы физических лиц и 3 635 руб. 01 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди; требования уполномоченного органа в сумме 2 112 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ссылаясь на наличие намерения погасить задолженность должника по обязательным платежам, Никитин М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить обязательные платежи – задолженность должника по налогам, установленную определением суда от 24.10.2017.

Удовлетворяя заявление Никитина М.Ю. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что Никитиным М.Ю. соблюдена процедура, предусмотренная ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положением п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию заявления о намерении установлены в п. 3          ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях:

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Пунктом 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 Никитин М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объёме требования к должнику об уплате обязательных платежей, установленные определением суда от 24.10.2017. 

31.08.2018 конкурсный управляющий Шелегин С.Б. перечислил денежные средства в погашение задолженности должника перед уполномоченным органом. Кроме того,  26.09.2018 должник перечислил в бюджет денежные средства по налогам в размере 4 414 руб. 08 коп.

На момент рассмотрения заявления требование к должнику об уплате обязательных платежей включено в реестр требований кредиторов должника.

Оценив заявление Никитина М.Ю. о намерении, и установив, что Никитиным М.Ю. соблюдена процедура, предусмотренная ст. 129.1 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление Никитина М.Ю. о намерении погасить в полном объёме требования к должнику об уплате обязательных платежей.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 26.09.2018 обязательные платежи погашены в полном объёме со счёта должника, на момент рассмотрения заявления Никитина М.Ю. сделка, направленная на погашение требований уполномоченного органа, совершена во исполнение решения собрания кредиторов должника, не оспорена, недействительной не признана, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения заявления Никитина М.Ю., порядок, предусмотренный ст. 129.1 Закона о банкротстве, регламентирует действия при погашении обязательных платежей третьими лицами за должника, однако, не лишает должника возможности погасить обязательные платежи самостоятельно, при наличии согласия иных кредиторов на преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа, отклоняются.

            Исходя из положений ст. 129.1 Закона о банкротстве признание требований погашенными не может осуществляться одновременно с удовлетворением заявления о намерениях.

            При этом исполнение третьим лицом обязательств должника по уплате обязательных платежей в процедуре банкротства возможно только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

                Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      N 35, по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

 В рассматриваемом случае с заявлением о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей в арбитражный суд обратился только Никитина М.Ю. 

 Перечисление денежных средств конкурсным управляющим Шелегиным С.Б. и должником в счёт погашения задолженности должника по обязательным платежам было осуществлено после обращения Никитина М.Ю. с заявлением вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве.

 Таким образом, удовлетворяя заявление Никитина М.Ю. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание перечисление денежных средств конкурсным управляющим Шелегиным С.Б. и должником в счёт погашения задолженности должника по обязательным платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 10 ГК РФ к действиям заявителя и не дал оценку данному доводу, действия Никитина М.Ю. направлены на причинение вреда конкурсному управляющему Шелегину С.Б., так как он является представителем учредителя должника Гончарова А.В., сумма основного долга, которую хочет погасить Никитин М.Ю. составляет 0,01% от общей суммы требований, переход права в таком ничтожно низком размере не позволит Никитину М.Ю. влиять на принятие решений собранием кредиторов должника, однако, наделит его правами кредитора, которые он будет использовать недобросовестно, отклоняются.

   Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей Никитин М.Ю. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

           Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о признании требования по уплате обязательных платежей погашенным  и замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3   ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу № А60-63296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова