АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск Дело № А19-6439/2019  

« 09 » июля 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного  учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 666033, 

<

...> и монтажников,  д. 2)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  

об отмене постановления № 121/19 от 05.03.2019 о назначении административного  наказания по делу № 42/19 об административном нарушении в виде штрафа в размере  100100,00 руб.,  

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.06.2019; от антимонопольного органа: не явились; 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство и благоустройство»  (МБУ «ГХиБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС  

по Иркутской области) об отмене постановления № 121/19 от 05.03.2019 о назначении  административного наказания по делу № 42/19 об административном нарушении в виде  штрафа в размере 100100,00 руб.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении.  

УФАС по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило,  представило отзыв по делу.  

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило  заявление Общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания  «ИркутскСтройПродукт» (далее - ООО ДСК «ИркутскСтройПродукт»), в котором указано  на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях МБУ «ГХиБ» и  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное  Предприятие «Дельта» (далее - ООО «СМЭП «Дельта»).  

В ходе проведенной проверки материалов и документов, представленных ООО ДСК  «ИркутскСтройПродукт», антимонопольным органом установлено следующее.  

04.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - МБУ «ГХиБ»  размещены извещение № 0334300261417000008 и документация по проведению  электронного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной осевой  разметки автомобильных дорог механизированным способом.  

При размещении извещения на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Объект  закупки» заказчиком выбран параметр «невозможно определить объем подлежащих  выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники,  оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг,  образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по  перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг». В качестве единицы  измерения в извещении указан погонный метр, цена за единицу измерения - 10,02,  количество 1, общая стоимость -10,02.  

20.04.2017 на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» состоялся электронный  аукцион: время начала - 04:25, время окончания - 04:50 (время московское).  

Согласно протоколу проведения аукциона начальная цена лота составила 10,02 руб.  Участник аукциона - ООО «СМЭП «Дельта» предложил цену 9,96 руб. Остальные лица,  подавшие заявки, ценовых предложений не подавали.  

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 20.04.2017 ООО «СМЭП  «Дельта» признано победителем аукциона. 02.05.2017 между МБУ «ГХиБ» и ООО «СМЭП  

«Дельта» заключен муниципальный контракт № К/16.17, цена которого составляет  889 823,66 руб.  

Установив, что действия заказчика при размещении извещения на сайте  www.zakupki.gov.ru привели к ненадлежащему описанию объекта закупки и указанию  недостоверной начальной (максимальной) цены контракта на сайте электронной площадки  ООО «РТС-Тендер» www.rts-tender.ru, приказом УФАС по Иркутской области от  20.10.2017 № 275 возбуждено дело в отношении МБУ «ГХиБ» и ООО «СМЭП «Дельта» по  признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  

Комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 275 вынесено  решение от 28.03.2018 № 315/18, согласно которому МБУ «ГХиБ» и ООО «СМЭП  «Дельта» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  в связи с заключением соглашения с целью создания преимущественных условий для ООО  «СМЭП «Дельта» при участии в электронном аукционе № 0334300261417000008.  

На основании указанного решения МБУ «ГХиБ» выдано предписание от 28.03.2018   № 77/18, в котором на учреждение возложена обязанность прекратить ограничивающие  конкуренцию соглашения и совершить действия, направленные на обеспечение  конкуренции, путем представления информации (номера извещений о проведении закупок,  форма проведения закупок, наименование хозяйствующего субъекта с указанием ИНН, с  которым заключен контракт) обо всех закупках, проведенных учреждением за период с  момента получения предписания до 30.06.2018 (пункт 1 предписания).  

О выполнении предписания МБУ «ГХиБ» обязано сообщить в Иркутское УФАС  России не позднее пяти дней со дня его выполнения (пункт 2).  

В связи с непредставлением учреждением в Иркутское УФАС России информации о  выполнении пунктов 1, 2 предписания от 28.03.2018 № 77/18, антимонопольным органом  составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 № 42/19 и  вынесено постановление от 05.03.2019 № 121/19, согласно которому МБУ «ГХиБ»  привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за  невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа от  28.03.2018 № 77/18. К МБУ «ГХиБ» применена мера ответственности за допущенное  административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 100  руб.  

Заявитель, полагая, что постановление от 05.03.2019 № 121/19 является незаконным,  нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.  

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие  организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы  исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их  должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или  организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их  должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели,  обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный  такими решениями и предписаниями срок.  

Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную  ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).  

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в  установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного  органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного  законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о  естественных монополиях, законного решения, предписания федерального  антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении  

ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания  федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении  предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением  случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - в виде наложения на  юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по  делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в  установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением  выданных предписаний.  

Согласно пунктам 3.157, 3.158, 3.159 Административного регламента Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и  рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской  Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012   № 339, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения нарушения  антимонопольного законодательства и оформляется им в виде отдельного документа для  каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные решением действия в  установленный предписанием срок, на основании принятого решения; в нем должны быть  указаны конкретные действия, определенные решением, которые ответчик должен  осуществить; срок его исполнения и срок представления доказательств исполнения  предписания.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.03.2018 № 315/18  заявителю выдано предписание от 28.03.2018 № 77/18, в котором установлена обязанность  МБУ «ГХиБ» прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения и совершить  действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем представления информации  (номера извещений о проведении закупок, форма проведения закупок, наименование  хозяйствующего субъекта с указанием ИНН, с которым заключен контракт) обо всех  закупках, проведенных учреждением за период с момента получения предписания до  30.06.2018 (пункт 1 предписания).  

С учетом того, что предписание от 28.03.2018 № 77/18 получено учреждением  03.04.2018 (согласно уведомлению о вручении), последнему следовало представить  антимонопольному органу информацию обо всех закупках, проведенных им в период с  03.04.2018 по 30.06.2018.  

Вместе с тем, из содержания предписания от 28.03.2018 № 77/18 не усматривается  срок (дата) его исполнения, поскольку таковой там не установлен.  

Как следует из пояснений Иркутского УФАС России, о выполнении предписания от  28.03.2018 № 77/18, с учетом указанного в нем периода проведения закупок, учреждение  обязано было сообщить антимонопольному органу не позднее 05.07.2018.  

Данный довод суд находит несостоятельным, как не соответствующий фактическим  обстоятельствам, установленным по делу. Как следует из текста предписания от 28.03.2018   № 77/18, дата 30.06.2018 является не датой его исполнения, а датой окончания периода, за  который необходимо представить соответствующие сведения.  

О выполнении предписания МБУ «ГХиБ» обязано сообщить в Иркутское УФАС  России не позднее пяти дней со дня его выполнения (пункт 2).  

Исходя из пункта 2 рассматриваемого предписания, момент информирования о  выполнении предписания поставлен в зависимость от даты фактического его выполнения  учреждением. Однако, срок исполнения предписания не установлен в тексте самого  предписания. Иными словами, до момента, пока МБУ «ГХиБ» не представит  антимонопольному органу соответствующую информацию, течение пятидневного срока,  указанного в пункте 2 предписания, не может начаться.  

В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2019 № 42/19 и в  постановлении от 05.03.2019 № 121/19 отражены объект, объективная сторона, субъект,  субъективная сторона и место совершения правонарушения.  

Однако, ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном  правонарушении не содержат указания на время совершения административного  правонарушения.  

При этом, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает указание в протоколе об  административном правонарушении места, времени совершения и события  административного правонарушения.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Из диспозиции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ прямо следует, что  административным правонарушением по данной норме будет являться невыполнение  предписания в установленный срок.  

В силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок  предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается  исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от  его исполнения.  

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2.6  статьи 19.5 КоАП РФ, является установление факта неисполнения (уклонения от  исполнения) предписания в указанный в нем срок.  

От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии  либо отсутствии события административного правонарушения.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к  выводу о неустановлении Иркутским УФАС России срока, в который учреждение должно  было исполнить предписание от 28.03.2018 № 77/18, и, соответственно, неустановлении  времени совершения вмененного правонарушения, что, при отсутствии доказательств  неисполнения предписания антимонопольного органа, влечет недоказанность события  вмененного правонарушения.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события  административного правонарушения является обстоятельством исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

В том случае, даже если согласиться с утверждением Иркутского УФАС России о  том, что датой исполнения предписания от 28.03.2018 № 77/18 является 05.07.2018, то  датой совершения МБУ «ГХиБ» административного правонарушения будет являться  06.07.2018.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а  также об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки,  установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат  восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть  вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного  правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства - по истечении  

одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5  КоАП РФ).  

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской  Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП  Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу,  что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной  ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации  того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных  принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и  судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за  собой - при условии правильного установления в производстве по делу об  административном правонарушении объекта противоправного посягательства,  находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного  истолкования и применения.  

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской  Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение  изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в  установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное  административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.  Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается  именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа,  которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от  наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.  

Правонарушения против порядка управления, сосредоточенные в главе 19 КоАП  РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке  давности привлечения к административной ответственности. Соответствующая правовая  позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 823- О.  

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую  правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере  установленного порядка управления.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует, в том числе, невыполнение в установленный  

срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении либо недопущении  ограничивающих конкуренцию действий.  

Невыполнение предписания антимонопольного органа посягает, прежде всего, на  установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти.  

С учетом изложенного, в данном случае подлежит применению двухмесячный срок  давности привлечения общества к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Двухмесячный срок давности привлечения МБУ «ГХиБ» к административной  ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляемый с 06.07.2018, истек  05.09.2018, тогда как оспариваемое постановление вынесено 05.03.2019.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью.  

Кроме того, судом установлено, что антимонопольным органом допущено  существенное нарушение порядка привлечения учреждения к административной  ответственности.  

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.03.2019  была объявлена только резолютивная часть постановления, которое изготовлено в полном  объеме 05.03.2019 (соответствующие реквизиты постановления проставлены в угловом  штампе рукописным способом).  

Согласно положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения  дела.  

КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном  объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, так же как и его оглашение в полном объеме.  

Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения  дела.  

При этом нормы Кодекса не содержит указаний на возможность объявления  органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, резолютивной  части постановления и в дальнейшем изготовления постановления в полном объеме.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», согласно которой при вынесении постановления по  делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не  предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно  должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.  

Следовательно, такое процессуальное действие, как «объявление резолютивной  части постановления» и «изготовление постановления в полном объеме» не предусмотрено  нормами КоАП РФ и является существенным нарушением, приводящим к невозможности  определить точную дату вынесения постановления.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены  постановления по делу об административном правонарушении является существенное  нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если  указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело.  

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к  ответственности в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является  самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.  

В свою очередь, процессуальное нарушение административным органом  требований части 1 статьи 29.1 КоАП РФ носит существенный характер, является  неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении  и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования МБУ «ГХиБ» подлежат  удовлетворению, а оспариваемое постановление УФАС по Иркутской области от  05.03.2019 № 121/19 – признанию незаконным и отмене полностью.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 121/19 от 05.03.2019 о  назначении административного наказания по делу № 42/19 об административном  нарушении, принятое в отношении Муниципального бюджетного учреждения  "Городское хозяйство и благоустройство".  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней со дня его принятия.  

Судья Н.Г. Позднякова