Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело А12-36969/2019 

«04»  декабря  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен 

 

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг  по передаче электрической энергии по договору № ДОУ 2018/1 от 26.05.2018г. за  июль 2019 года в размере  3 172 274,57руб., пени в размере  59 785,17руб., начисленные в порядке ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  за период с 20.08.2019г. по 23.09.2019г.  и далее за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

 До принятия судом решения истцом  в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска   в части взыскания основного долга в размере  3 172 274,57 руб.  и увеличен размер неустойки до 83699,24 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

 В связи с отказом от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

   Ответчик в письменном отзыве просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер пени до 59621,38 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          Представители сторон в  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

         На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.           

         Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2018г. между АО "Оборонэнерго" (исполнитель)  и   ПАО «МРСК Юга» (заказчик)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУ 2018/1, по условиям которого АО "Оборонэнерго" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек поставки и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а ПАО «МРСК Юга» (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора расчетным периодом для определения объема услуг исполнителем является один календарный месяц.

Срок оплаты услуг предусмотрен пунктом 5.26 договора - до 19 числа месяца, следующего за расчетным за фактическую стоимость оказанных услуг на основании счета, выставляемого исполнителем.

         Как указал истец, во исполнение условий указанного договора  в июле 2019 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 172 274,57 руб., отсутствие оплаты которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III  (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 42 Правил при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Поскольку после подачи иска  ответчик  оплатил спорную сумму долга,  истец отказался от данного требования, при этом настаивает на взыскании неустойки  в размере 83699,24 руб., рассчитанной за период  с 20.08.2019 по 07.10.2019 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7%, действовавшей на дату оплаты задолженности.

         В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Расчет пени судом проверен, признан  верным. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил. 

 Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг.

  Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

  Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

         Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

         С учетом изложенного, требование  о взыскании пени подлежит удовлетворению.

          В соответствии с п.1  ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                Р  Е  Ш  И  Л  :

  Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга за июль 2019 года в размере 3 172 274,57 руб.

  Взыскать с  Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку за период с 20.08.2019 по  07.10.2019 в размере 83699,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 руб.     

Выдать Акционерному обществу "Оборонэнерго" справку на возврат государственной пошлины 35812 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова