﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2021 года

Дело №

А56-14215/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Репина А.В. представителей Репиной Д.А. (доверенность от 18.12.2017, Лебедевой А.А. (доверенность от 09.10.2020),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» Хлямова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-14215/2015/суб.1,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Хлямов Валерий Викторович 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина», место нахождения: 188524, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Глобицы, ОГРН 1027807984324, ИНН 7826018942 (далее - Общество), с заявлением о привлечении Репина Александра Васильевича к субсидиарной ответственности в размере 509 141 87 руб. 81 коп.

Определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хлямов В.В. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, привлечь Репина А.В. к субсидиарной ответственности  в размере 247 641 874 руб. 81 коп.

Податель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о недоказанности того, что действиями Репина А.В. вызвано  возникновение признаков банкротства Общества; ссылается на то, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № 1-4/2017 установлено, что Репин А.В. и Репина Е.О., действуя в составе организованной группы, совершили мошенничество в особо крупном размере в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений. Полученные Обществом кредитные средства тратились на нужды и в интересах Репина А.В. и других участников организованной группы. В результате действий последнего должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой данности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что приговор в отношении Репина А.В. вступил в законную силу 27.02.2018, а 10.09.2018 в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга было подано исковое заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу № 2-4852/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Репина А.В. в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 261 500 000 руб.

В связи с изложенным, рассмотрение настоящего заявления было невозможно до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Репина А.В. денежных средств.

В судебном заседании представитель Репина А.В. просила оставить определение от 18.12.2020 и постановление от 18.05.2021 без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Остальные лица, участвовавшие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2015 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Определением от 08.02.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Решением от 20.07.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд временно возложил на Дудоладова Константина Юрьевича.

Определением суда от 08.12.2017 обязанности конкурсного управляющего возложены на Хлямова В.В.

Ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам в результате хищения денежных средств в размере 261 500 000 руб., полученных должником в качестве кредита в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – Банк), что привело к образованию непогашенной просроченной задолженности и невозможности осуществления основного вида деятельности должником, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод неправомерным по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с действиями, совершенными ответчиком до 01.07.2017 (кредитные обязательства возникли в период 2008-2010), в связи с чем подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

При применении срока исковой давности суды исходили из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Между тем, не учтено, что нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности и срок исковой давности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Принимая во внимание периоды совершения Репиным А.В. вменяемых ему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, при применении положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться, в любом случае, не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В данном случае сведения о завершении реализации имущества должника и окончательном формировании конкурсной массы отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, является ошибочным.

По существу рассмотренного спора суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в данном случае, установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавших в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело документы, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что именно действиями Репина А.В. вызвано возникновение признаков банкротства Общества.

При этом суды исходили из приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № 1-4/2017, которым установлено, что полученные незаконным путем кредитные средства после их оборота по большей части возвращались на счета Общества и использовались в хозяйственной деятельности должника. Каким образом были использованы кредитные средства, которые не были возвращены на счета Общества следствием не было достоверно установлено, вследствие чего, указанные обстоятельства были исключены из предъявленного Репину А.В. обвинения.

Суды указали, что незаконность действий Репина А.В. выразилась в предоставлении недостоверной отчетности и получении кредита, а не в присвоении незаконно полученных денежных средств или их необоснованной растрате, что могло привести к возникновению признаков несостоятельности Общества;  согласно отчету временного управляющего Общества в качестве причин невозможности продолжения деятельности указана продажа пушных зверей в 2015. 

Между тем, судами не учтено, что из того же приговора Гатчинского городского суда также следует, что в результате действий Репина А.В. у Общества образовалась задолженность перед Банком по кредитным договорам на общую сумму 261 500 000 руб. (стр. 1-3 приговора).

Однако Репин А.В. не представил в материалы дела доказательства возможности погашения задолженности перед Банком за счет имеющихся активов.

Предположения относительно причин возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, изложенные в отчете временного управляющего, были сделаны до вынесения обвинительного приговора,  установившего вышеуказанные факты. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-61221/2013 с Общества в пользу Банка взыскано 229 417 691 руб. 46 коп. задолженности по просроченному основному долгу, 90 032 887 руб. 31 коп. задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 40 000 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку возврата основного долга, 10 000 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку уплаты просроченных процентов по кредиту и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 224 000 руб. 

Этим же решением суд обратил взыскание на имущество должника, в том числе на сельскохозяйственных животных (пушных зверей), принадлежащих Обществу в количестве 46 356 голов.

Из указанного следует, что продажа пушных зверей в 2015, с которой временный управляющий связал возникновение у Общества признаков банкротства, могла быть вызвана именно с необходимостью погашения задолженности перед Банком по кредитам, незаконность получения которых вследствие действий Репина А.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Однако судами не была дана надлежащая оценка приведенным обстоятельствам и тому, насколько действия Репина А.В. могли привести к объективному банкротству должника.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Репина А.В. к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению, общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, квалифицировать предъявленные конкурсным управляющим требования с учетом подлежащего применению материального закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-14215/2015/суб.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец