ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2676/2016

23 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10598/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2019 года по делу № А75-2676/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 15.11.2017 по делу № А75-2676/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» (ОГРН1118610002312, ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - заявители) обратились 15.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» (далее по тексту – ООО «ВекторМонтажСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2016 в отношении ООО «ВекторМонтажСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 620000, 

<

...> а/я 412).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2017 ООО «ВекторМонтажСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017.

10.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО3 с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016, заключенный между должником и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0. VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> от 27.01.2016. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ВекторМонтажСтрой» автотранспортное средство МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0. VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

17.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 027074661 на принудительное исполнение определения от 15.11.2017 по делу № А75-2676/2016.

22.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 15.11.2017 по делу № А75-2676/2016 в виде взыскания с ответчика действительной стоимости отчужденного транспортного средства МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0. VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО3 удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 по делу № А75-2676/2016 следующим образом:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ВекторМонтажСтрой» действительную стоимость отчужденного транспортного средства МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0. VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в размере 1 350 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований относительно изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Полагает, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Отмечает, что, заявляя соответствующие требования, ответчик, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнение судебного акта, должен доказать достаточность и доказанность указанной им суммы для совершения комплекса действий, к исполнению которых его обязал суд в принятом по существу спора судебном акте. Податель жалобы поясняет, что судебное заседание от 19.06.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было проведено в отсутствие ФИО2, находившегося в указанный период в служебной командировке, в силу чего последний был лишен возможности предоставить суду доказательства, по которым возможность исполнения судебного акта по объективным причинам не представлялась возможным, а именно - спорное транспортное средство было продано ФИО2 по договору купли-продажи от 15.02.2017 за цене 150 000 рублей, который не оспорен. 

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ВекторМонтажСтрой» действительной стоимости отчужденного транспортного средства МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0. VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в размере 1 350 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО3 с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016, заключенный между должником и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0. VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> от 27.01.2016. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ВекторМонтажСтрой» автотранспортное средство МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0. VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

17.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 027074661 на принудительное исполнение определения от 15.11.2017 по делу № А75-2676/2016.

26.03.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8 исполнительный лист № ФС № 027074661 от 17.04.2018 возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.03.2019, следует, что автотранспортное средство МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0. VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> у ФИО2 отсутствует. ФИО2 продал указанное автотранспортное средство по договору купли-продажи от 15.02.2017, в связи с этим, невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена.

В связи с установлением указанных обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 15.11.2017 по делу № А75-2676/2016 в порядке статьи 324 АПК РФ, статей 25, 37, 74, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования судебного решения должником не исполняются, недостатки не устранены, доказательства возможности исполнения судебного акта способом и в порядке, установленными решением суда, в частности наличие технической базы, иных ресурсов для проведения работ, не представлены, в силу чего пришел к выводу о доказанности наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость изменения способа и порядка его исполнения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявление об изменении способа исполнения определения суда взыскатель мотивировал тем, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 15.12.2017 (до даты вынесения судебного акта об оспаривании сделки должника), вследствие чего исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2017 в части обязания ответчика передать спорное транспортное средство в конкурсную массу не представляется возможным.

Данное обстоятельство подтверждено актом от 26.03.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре и не оспаривается подателем жалобы.

Из письменных пояснений ФИО2, данных в апелляционной жалобе следует, что 15.02.2017 спорное транспортное средство было продано ФИО9 (в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.02.2017).

При таких обстоятельствах возврат автомобиля в натуре в конкурсную массу невозможен, в связи с отсутствием у ответчика по сделке указанного имущества.

В порядке положений статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Применительно к настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 15.11.2017 с требования о возврате имущества в конкурсную массу должника на взыскание стоимости спорного транспортного средства (денежного эквивалента).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером суммы, подлежащей взысканию с ответчика, предполагающей реальную стоимость реализованного транспортного средства.

Согласно позиции подателя жалобы реальная стоимость транспортного средства, в том числе на момент совершения сделки с должником 27.01.2016, соответствует его стоимости, указанной в последующем договоре купли-продажи от 15.02.2017, а именно – 150 000 руб. Полагает, что оснований для взыскания с него стоимости автомобиля, указанной в отчете оценщика, в размере 1 350 000 руб. не имеется.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по продаже транспортного средства ФИО2, конкурсный управляющий в подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления стороной сделки был представлен отчет об оценке ООО «Бизнесинвест.ком» № 3 19-09/2017 от 20.09.2017.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнесинвест.ком» № 3 19-09/2017 от 20.09.2017 по состоянию на 27.01.2016 (дата продажи ответчику) рыночная стоимость автомобиля являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.01.2016 года составляла 1 350 000 руб.

При этом в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника ФИО2 как ответчик по сделке, несмотря на наличие доказательств надлежащего извещения о наличии спора, участия в суде первой инстанции не принимал, следовательно, возражений относительно достоверности указанного отчета, а также контррасчетов стоимости транспортного средства, суду первой инстанции не заявлял.

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу, предметом апелляционного обжалования не являлось.

Ссылка подателя жалобы на указание в договоре купли-продажи от 15.02.2017 стоимости автомобиля в размере 150 000 руб. в качестве его действительной рыночной стоимости отклоняется судом апелляционной жалобы за недоказанностью. Указание сторонами договора суммы реализуемого объекта, само по себе, не свидетельствует о соответствии его реальной (рыночной) стоимости, поскольку указанное положение договора согласовывается по усмотрению сторон. Более того, доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи с должником 27.01.2016 была тождественной той, что указана в договоре купли-продажи от 15.02.2017, суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо разумных доводов о причинах определения  столь низкой стоимости транспортного средства не приведено.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом изложил суду первой инстанции свою позицию по настоящему спору.

В то же время ответчик в судебном заседании по заявлению об оспаривании сделки должника участия не принимал, отзыва на заявление не направлял, доводов о завышенной стоимости автомобиля не заявлял, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Аналогично при рассмотрении настоящего спора заявитель представляет только договор купли-продажи транспортного средства, что не является безусловным доказательством его рыночной стоимости на дату совершения сделки, признанной недействительной. 

ФИО2 в материалы настоящего спора не представлено каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о завышении рыночной цены в отчете оценщика от 20.09.2017 (явные внешние повреждения, признаки разрушения, последствия стихийных бедствий и т.п.).

При таких обстоятельствах усматривается субъективное несогласие ответчика с представленным отчетом об оценке от 20.09.2017 в отсутствие мотивированных возражений, между тем на основании сведений, указанных в данном отчете суд при разрешении спора по оспариванию сделки пришел к выводу наличии неравноценного встречного предоставления.

К тому же спорная ситуация прямо урегулирована в законе.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому податель жалобы неправомерно ссылается на необходимость определения стоимости с учетом стоимости, указанной в договоре купли-продажи при последующей его перепродаже третьему лицу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2019 по делу № А75-2676/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2019 года по делу № А75-2676/2016 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10598/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова