АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38163/2022

г. Краснодар

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагро-2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-38163/2022, установил следующее. 

ООО «Кубаньагро-2010» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании 3 269 358 рублей 79 копеек задолженности по договорам от 02.08.2021 № УЩ21-52, от 11.05.2021 № КУ21-85, от 01.01.2021 № КУА21-1/1, от 16.09.2021 № КУА21-219. 

Решением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 3 269 358 рублей 79 копеек задолженности, 39 347 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску. 

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство участника общества ФИО2 об отложении судебного разбирательства, что привело к невозможности представлять интересы общества вновь избранным директором. Полномочия конкурсного управляющего общества ФИО3 прекращены 09.12.2022. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к делу доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом, податель апелляционной жалобы привел уважительные причины невозможности представить данные документы в суд первой инстанции. Ответчик представил в суд апелляционной инстанции обоснование того, что истец является аффилированным лицом по отношению к ФИО4 и ФИО5, организовавшим захват активов ответчика, в том числе и через процедуры несостоятельности (банкротства).

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность доводов подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как установили суды, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили 4 договора, а именно:

– договор от 02.08.2021 № КУЩ21-52 на выполнение работ по уборке сахарной свеклы урожая 2021 года;

 – договор подряда от 11.05.2021 № КУА21-85; 

– договор оказания услуг от 01.01.2021 № КУА21-1/1; 

– договор оказания услуг от 16.09.2021 № КУА21-219. 

Обращаясь с иском в суд, исполнитель указал, что исполнил все обязательства по договорам, однако ответчик свои обязательства по оплате их не произвел; общая сумма задолженности на 27.07.2022 составила 3 269 358 (три миллиона двести шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рубля 79 копеек. 

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представленные истцом в обоснование иска доказательства не оспорил, а именно: подписанные без замечаний к договору № КУЩ21-52 на выполнение работ по уборке сахарной свеклы урожая 2021 года универсальные передаточные документы от 30.09.2021 № 764 на сумму 1 383 тыс. рублей; акт от 30.09.2021 № 185 на сумму 1 383 тыс. рублей; от 26.10.2021 № 861 на сумму 956 040 рублей; от 26.10.2021 № 865 на сумму 262 800 рублей; к договору подряда от 11.05.2021 № КУА21-85 универсальные передаточные документы от 30.09.2021 № 818 на сумму 4640 рублей; акт от 30.09.2021 № 191 на сумму 4640 рублей; к договору оказания услуг от 01.01.2021 № КУА21-1/1 универсальные передаточные документы от 20.10.2021 № 845 на сумму 141 589 рублей 98 копеек; акт от 20.10.2021 № 196 на сумму 141 589 рублей 98 копеек; универсальные передаточные документы от 30.11.2021 № 1017 на сумму 6909 рублей 84 копейки; акт от 30.11.2021 № 224 на сумму 6909 рублей 84 копейки; универсальные передаточные документы от 30.12.2021 № 1128 на сумму 10 032 рубля 40 копеек; акт от 30.12.2021 № 273 на сумму 10 032 рубля 40 копеек; путевые листы трактора от 18.10.2021, 19.10.2021 и 20.10.2021; к договору оказания услуг от 16.09.2021 № КУА21-219 универсальные передаточные документы от 30.09.2021 № 768 на сумму 311 774 рубля 22 копейки; акт от 30.09.2021 № 186 на сумму 311 774 рубля 22 копейки; универсальные передаточные документы от 20.10.2021 № 846 на сумму 76 630 рублей 75 копеек; акт от 20.10.2021 № 197 на сумму 76 630 рублей 75 копеек; универсальные передаточные документы от 20.10.2021 № 847 на сумму 27 329 рублей 34 копейки; акт от 20.10.2021 № 198 на сумму 27 329 рублей 34 копейки; универсальные передаточные документы от 30.12.2021 № 1134 на сумму 88 612 рублей 26 копеек; акт от 30.12.2021 № 277 на сумму 88 612 рублей 26 копеек. Всего на сумму – 3 269 358 рублей 79 копеек. 

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 17.01.2023, ответчик указал, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности представить в материалы дела доказательства. Податель жалобы ссылался на то, что договоры и первичные документы об исполнении договоров подписаны конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО6 для создания видимости задолженности. ФИО6, используя свое служебное положение, совершил в составе организованной группы покушение на приобретение права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем обмана в особо крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в его отношении. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств по делу, исходил из того, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» была ФИО3 Недобросовестность конкурсного управляющего ФИО3 из материалов дела не следует, интересы общества на стадии рассмотрения дела по существу представлялись надлежащим лицом. Материалы дела не содержат сведений относительно даты принятия участниками общества решения об избрании единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, до судебного заседания суда первой инстанции 13.01.2023, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 10.01.2023 поданного от имени учредителя должника, отражено, что участниками общества избран единоличный исполнительный орган, документы сданы на регистрацию в налоговую инспекцию.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной  жалобы и выводы суда апелляционной инстанции, полагает, что они сделаны без учета следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае заявитель обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих доказательств: постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого от 09.12.2022, протокол допроса от 09.12.2022, постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.03.2023. Суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения 11.01.2023.

Суд апелляционной инстанции не установил факт получения данных доказательств вновь избранным директором общества до вынесения судом первой инстанции решения и объективной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции как вновь избранным директором так и конкурсным управляющим ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установил должным образом, были ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции и причины их непредставления, отметив, что несвоевременное представление доказательства является процессуальным риском заявителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доказательства могли существенным образом повлиять на ход рассмотрения дела с учетом приведенных ответчиком доводов о нереальности договоров, совершении их конкурсным управляющим не в интересах должника, с целью причинения вреда ответчику.

Приведенный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 № 305-ЭС22-11869.

Поскольку суд апелляционной инстанции допустил нарушение пункта 29 Постановление № 12 и не принял доказательства по делу без учета приведенных разъяснений, постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 нельзя признать законным и обоснованным, а дело рассмотренным объективно.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 надлежит отменить,  а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о приобщении к делу доказательств, представленных ответчиком, принять судебный акт, оценив доводы апелляционной жалобы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-38163/2022 отменить.

            Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        Е.Л. Коржинек