Арбитражный суд Московской области   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17144/17

30 мая 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующей судьи Худгарян М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

по иску ООО "АНОиЭ "ВЕРДИКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2  о взыскании 67450 руб.,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНОиЭ "ВЕРДИКТ" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ПАО" СК "Росгосстрах" о  взыскании 28750 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 8700,00 руб. – утраты  товарной стоимости, 30 000 руб. – стоимости услуг оценщика.  

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате  юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов по направлению  претензии в размере 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2698,00 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён  ФИО2  

В судебном заседании обеспечена явка истца. Ответчик и третье лицо  своих представителей не направили, надлежащим образом о месте и времени  проведения заседания извещены. Суд провёл заседание в соответствии со  

ст.123, ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отводов и ходатайств суду не заявлено. 

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по  существу.  

Истец поддержал требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida  (государственный регистрационной знак 

<

***>), собственником которого  является ФИО2, и с участием автомобиля «ЛиАЗ», г/н  

<

***>.  

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Nissan Tiida  (государственный регистрационной знак 

<

***>), гражданская  ответственность ФИО2 застрахована в ПАО" СК  "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ № 0338461607.  

29 ноября 2016 года третье лицо (потерпевший) обратился к ответчику с  заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал произошедшее  ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 17550  руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03 декабря 2016 года.  

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Истец указал, что в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от  25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения,  причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его  транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.  

Таким образом, истец заявил, что третье лицо как потерпевший в ДТП  имел право требования страховой выплаты в пределах, установленного  законом лимита страховой выплаты 50000 рублей.  

23 января 2017 года между третьим лицом (цедент) и истцом  (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии). Согласно условиям  договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в  полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по  факту ДТП от 28.11.2016г. к ПАО" СК "Росгосстрах" за определённую в  договоре сумму.  

Согласно п.1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить  выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом,  письменно уведомив об этом страховщика.  

Из ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в  полном объёме, ФИО2 11 января 2017 года направил в  адрес ПАО" СК "Росгосстрах" заявление об организации технической  экспертизы и уведомление на осмотр на 23 января 2017 года в 11 час. 00 мин.  Ответчик данное уведомление получил 12 января 2017 года, о чём  свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления по почтовому  идентификатору № ЕР008277801RU.  

Истец заявил, что 23 января 2017 года был составлен акт осмотра  повреждённого автомобиля, представитель ответчика на осмотр не явился,  осмотр автомобиля в установленный законом срок своими силами не  организовал.  

В целях проведения величины причинённого ущерба автомобилю  Nissan Tiida (государственный регистрационной знак 

<

***>) 23 января  2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключены  договоры № 0010-2017/М об определении рыночной стоимости  восстановительного ремонта автотранспортного средства и договор № 00112017/М-УТС на оказание услуг по оценке УТС ТС. Стоимость услуг по  подготовке экспертного заключения по вышеуказанным договорам составила  30000 рублей.  

Согласно экспертному заключению № 0010-2017/М стоимость  восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 46500 рублей,  согласно заключению № 0011-2017/М-УТС дополнительная утрата товарной  стоимости составила 8700 рублей.  

09 февраля 2017 года истец в адрес ответчика направил требование об  осуществлении страховой выплаты, однако данная претензия была оставлена  ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в  суд.  

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое  возмещение в размере 28750 руб., утрату товарной стоимости в размере 8700  рублей, стоимость услуг эксперта в размере 30000 рублей.  

Третье лицо свою правовую позицию суду не представило.  

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик по заявленным требованиям возражения не представил,  доказательства перечисления на счёт истца взыскиваемой суммы в материалах  дела отсутствуют.  

Руководствуясь ч.4 ст. 131 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся  в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает  исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Истец также, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, просит  взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000  руб., почтовых расходов по направлению 09 февраля 2017 года претензии в  размере 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  2698,00 руб.  

В обоснование истец представил суду договор об оказании юридических  услуг от 02 марта 2017 года № 30, заключённого между истцом и ФИО4, квитанцию № 30 от 02 марта 2017 года на оплату услуг по данному  договору на сумму 15000 рублей, квитанцию об оплате госпошлины на сумму  2698 руб., опись вложения от 09.02.2017г., чек на 450 рублей, квитанцию на  отправку почтового отправления № ЕР008277801RU (л.д. 9, 66-71).  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  

времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Ответчиком возражения о взыскании судебных расходов в заявленном  истцом размере суду не заявлены.  

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта  судебных расходов, с учётом объема оказанных услуг, степени сложности  настоящего дела, удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд  считает требования о взыскании судебных расходов обоснованными,  подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере  2698,00 руб.  

Руководствуясь статьями 71, 110, 131(ч.4), 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "АНОиЭ "ВЕРДИКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  страхового возмещения в размере 28750 руб., утрату товарной стоимости в  размере 8700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 30000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,0 руб., почтовые  расходы по направлению претензии в размере 450 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2698,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья М.А.Худгарян