Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9573/2020

20 июля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 14.07.2021.

Полный текст изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и выполнении судебного поручения судьей Палащенко И.И. при ведении протокола о совершении отдельного процессуального действия помощником судьи Радюковой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 629 758,31 руб.,

с участием представителей:

от истца ФИО2 по доверенности от 22.06.2021, со сроком действия по 07.06.2024 (паспорт),

от ответчика ФИО3 по доверенности №1 от 16.01.2021, со сроком действия по 31.12.2021 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском от 28.12.2020 № 10-06/327 к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик) о взыскании 3 629 758,31 руб. неустойки по договору № 19-864/з от 01.10.2019.

Определением суда от 11.02.2021 принято уменьшение размера исковых требований до 3 226 451,83 руб.

28.04.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Была ли необходимость выделения новой точки подключения для КПП на объекте «Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Усть-Мая;

2) Существующая мощность по электроэнергии на объекте КДП Усть-Мая позволяла ли выполнить пуско-наладочные работы в полном объеме по спорному договору;

3) Можно ли было реализовать договор без проведения дополнительных работ, которые были проведены согласно локальному сметному расчету № 1 «Дополнительные работы».

Проведение судебной строительно-технической экспертизы истец просит поручить в ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт».

04.07.2021 поступил ответ на запрос от экспертного учреждения ООО НПО «Техэксперт» о возможности проведения экспертизы, для проведения экспертизы будут назначены эксперты:

ФИО4, кандидат технических наук, имеющая высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом МБ №561225 об окончании Хабаровского политехнического института им. В. В. Куйбышева), квалификация «Инженер», имеющая сертификаты соответствия №011321, №011322 выданные на основании решения Совета Системы от 06.03.2013 г. (продлено 20.03.2019г.) экспертная специальность 16.4 «исследование проектной документации, строительных объектов с целью установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» и 16.1 «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; специалистом по строительному контролю (техническому надзору) за соблюдением проектных решений и качеством строительства, квалификационный аттестат серии XV-DEC №0003691; специалистом по обследованию и мониторингу технического состояния зданий и сооружений, квалификационный аттестат серии XV-DEC №0003681. Трудовой стаж в строительно-технической сфере деятельности - 34 года, в том числе экспертной деятельности - 24 года;

ФИО5, базовое образование - высшее техническое по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ТБ №208178 об окончании Якутского ордена дружбы народов государственного университета от 7 июля 1989г.), квалификация «Инженер-строитель». Имеющий удостоверение о повышении квалификации, выданный АНО ДПО «Учебный центр подготовки кадров» по направлению «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта». Трудовой стаж в строительно-технической сфере деятельности - 30 лет, в том числе в экспертной деятельности - 7 лет.

Представленные заявленной экспертной организацией документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддерживает заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не возражает против проведения экспертизы данным экспертным учреждением, в частности указанными экспертами.

Представитель ответчика выступила с пояснениями, считает, что представленные эксперты не обладают должной квалификацией в области электрификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума № 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев представленные заявленной истцом экспертной организацией кандидатуры экспертов, приходит к выводу об отсутствии у данных лиц специальных познаний в сфере электрификации, необходимых для проведения судебной экспертизы в целях определения:

- необходимости выделения новой точки подключения для КПП на объекте «Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Усть-Мая, 

- достаточности существующей мощности по электроэнергии на объекте КДП Усть-Мая для выполнения пуско-наладочных работ в полном объеме по спорному договору.

О назначении судебной экспертизы в иной экспертной организации истец не заявил.

Поскольку представленные кандидатуры экспертов не имеют квалификацию по специальности - электрификация, в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы судом отказано протокольным определением от 14.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью представления дополнительной информации, фотографий, с более детальным описанием дополнительных работ.

Представитель истца оставила ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств до даты судебного заседания, о наличии объективных препятствий не заявил.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, чем ответчик не воспользовался.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражает, в связи с недоказанностью ее чрезмерности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

01.10.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 19-864/з, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению объектов транспортной инфраструктуры инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности для нужд Филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»: Россия, 678631, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), п. Петропавловск, Аэропорт, 32, Усть-Майское отделение Филиала, ОТИ 4 категории Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Усть-Мая, реестровый номер № ОВД000577, размерами: 1й этаж - 12,25Х10,05, 2й этаж - 12,25Х10,05 (далее - работы) и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора состав, требования, сроки и стоимость выполняемых работ изложены в Описании предмета закупки (приложение № 1 к договору), Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору), Календарном графике выполнения работ (приложение № 3 к договору). Приложениям №№ 1, 2, 3 являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Место выполнения работ: Россия, 678631, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), п. Петропавловск, Аэропорт, 32, Усть-Майское отделение Филиала, ОТИ 4 категории Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Усть-Мая (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 27 566 234 руб., в том числе НДС 20%, включает в себя все расходы (транспортные, командировочные, страховые и проч.) и обязательные платежи (в том числе налоги, пошлины и прочие сборы), связанные с выполнением обязательств по договору, является конечной и может быть изменена или пересмотрена только по соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком в сроки, определенные Календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Сроки выполнения работ:

начало работ - не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора,

окончание работ - 03.08.2020.

В данном пункте сторонами также определено, что на момент подписания настоящего договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные Календарным графиком выполнения работ по договору являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора, в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку: в форме пени в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства более чем на 10 дней. 

В Календарном графике выполнения работ (приложение №3 к договору) сторонами согласованы виды работ и сроки их выполнения. 

Сторонами подписаны:

акты формы КС-2 от 16.12.2019 №№ 1-10, справка формы КС-3 № 1 от 16.12.2019 на сумму 10 621 654,97 руб.;

акты формы КС-2 от 26.02.2020 №№ 11-17, справка формы КС-3 № 2 от 29.02.2020 на сумму 3 512 188,69 руб.;

акты формы КС-2 от 12.03.2020 № 18, справка формы КС-3 № 3 от 12.03.2020 на сумму 1 545 390 руб.;

акты формы КС-2 от 20.04.2020 №№ 19-20, справка формы КС-3 № 4 от 20.04.2020 на сумму 2 227 813,20 руб.;

акты формы КС-2 от 21.05.2020 №№ 21-28, справка формы КС-3 № 5 от 21.05.2020 на сумму 3 964 675,86 руб.;

акты формы КС-2 от 09.07.2020 №№ 29-33, справка формы КС-3 № 6 от 09.07.2020 на сумму 1 816 569,59 руб.;

акты формы КС-2 от 13.08.2020 №№ 34-39, справка формы КС-3 № 7 от 13.08.2020 на сумму 1 272 658,15 руб.;

акты формы КС-2 от 27.08.2020 №№ 40-41, справка формы КС-3 № 8 от 27.08.2020 на сумму 1 926 148,16 руб.

Акт формы КС-2 от 27.08.2020 № 41 на сумму 401 828,40 руб. подписан сторонами на дополнительные работы.

Акт сдачи - приемки выполненных работ на сумму 26 887 098,62 руб. подписан сторонами 27.08.2020 с указанием на стоимость непредвиденных работ в размере 401 828,40 руб. 

В данном акте отражено, что согласно договору работы должны были быть оказаны в период с 01.10.2019 по 03.08.2020, фактически оказаны в период с 01.10.2020 по 27.08.2020.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате работ, в том числе дополнительных платежным поручением № 10014 от 17.09.2020.

Письмом исх № 41 от 17.08.2020 ответчик просил истца затраты на дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документации, учесть как непредвиденные.

Согласно акту № 1 от 19.08.2020, подписанному представителями заказчика и подрядчика, в ходе выполнения работ по договору от 01.10.2019 № 19-864/з были выявлены не учтенные проектной документацией шифр 1-ПИР-ИТС/2018-УМ и рабочей документацией 1-ПИР-ИТС2018-УМ-РД работы: демонтаж существующей системы ОПС в здании, перенос системы КСБ в помещении диспетчерской, устройство межкомнатной перегородки для серверной, демонтаж существующего деревянного забора, расчистка от мелколесья территории для работы периметровых датчиков и обзора видеокамер, монтаж трубы под воротами для прокладки инженерных сетей, устройство подключения дизельной станции, замена извещателя Барьер -50 на Барьер -100, что отражено в ведомости объемов работ. Стоимость дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составляет 401 828,40 руб.

Комиссия, рассмотрев ведомости объемов работ, подтверждает отсутствие указанных в ней видов и объемов работ в проектной документации шифр 1-ПИР-ИТС/2018-УМ и рабочей документацией 1-ПИР-ИТС2018-УМ-РД, а также необходимость их выполнения для обеспечения бесперебойного функционирования монтируемых по договору систем обеспечения транспортной безопасности (пункт 3 акта № 1 от 19.08.2020).

24.11.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.10.2019 № 19-864/з, согласно которому в связи с фактическим выполнением работ и реализацией проекта по оснащению объектов транспортной инфраструктуры инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (шифр 1-ПИР-ИТС/2018-УМ), по договору от 01.10.2019 № 19-864/з, подрядчиком фактически выполнены работы, а заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 26 887 098,62 руб., в том числе НДС 20% 4 481 183,10 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов. Объём фактически выполненных работ по договору подтверждается Ведомостью твердой цены договора (приложение № 1 к настоящему соглашению).

Данным соглашением сторонами внесены изменения в пункт 2.1 договора, цена договора составила 26 887 098,62 руб., в том числе НДС 20% 4 481 183,10 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, истец на основании пункта 7.2.2 договора обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 3 226 451,83 руб. за период с 04.08.2020 по 27.08.2020 (26 887 098,62 руб. х 0,5% х 24 дн.).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 25.11.2020 № 10-06/3-284.

Ответчик с претензией истца не согласился.

По условиям пункта 10.4 договора, в случае невозможности разрешения спора в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в установленном законодательство Российской Федерации порядке.

По доводам истца, к окончанию срока выполнения работ по договору подрядчиком обнаружено отсутствие электрической мощности 15 кВт, предусмотренной проектной документацией. В этой связи подрядчик обратился в адрес заказчика о необходимости выделения новой точки подключения на объект: Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Усть-Мая, с мощностью 14,53 кВт и внесении изменений в принципиальную схему электроснабжения объекта (письмо от 03.07.2020 № 15 получено истцом 06.07.2020 вх. № 2950). На основании данного письма заказчиком были проведены работы по подключению установленной проектной документации мощности, о чем подрядчик был извещен письмом от 27.07.2020 исх. № 24.15/1-1421. При этом на всем протяжении работ по договору, подрядчик пользовался электрической сетью объекта КДП Усть-Мая и препятствий для выполнения работ не было. Существующая мощность по электроэнергии н объекте КДП Усть-Мая позволяла выполнить пуско-наладочные работы в полном объеме. Письмо № 18 от 28.07.2020 не получено. После наступления срока окончания работ п договору, письмом № 41 от 17.08.2020, полученным истцом 18.08.220 вх. № 3638, подрядчик обратился в адрес заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных проектной документации. Проведение дополнительных работ заказчиком согласовано, подписан акт № 1 от 19.08.2020. Срок выполнения дополнительных работ сторонами не установлен. Помимо дополнительных работ, 27.08.2020 подрядчиком закрыты другие виды работ. Дополнительные работы выполнены подрядчиком за рамками срока выполнения работ по договору.

Возражая по иску, ответчик заявил, что с 01.07.2020 возможность приступить к комплексным пуско-наладочным работам всех систем не представлялось возможным из-за отсутствия мощности в точке подключения электроэнергии, предусмотренной проектной документацией шифр 1-ПИР-ИТС/2018-УМ-РД-ЭС, лист 4, Таблица расчёта нагрузок, выполненным ФГУП «УВО Минтранса России» в 2018г. 23.07.2020 в 10 час. 00 мин. представителями заказчика и отделения Энергосбыта составлен Акт преддоговорного обследования электроустановки № 13/20, которым установлено, что по договору с энергоснабжающей организацией максимальная мощность электроустановки (Р мах) составляет 24,88 кВт, потребляемая фактическая мощность объекта составляет 15,48 кВт, то есть фактически усматривается, что свободная мощность в электроустановке составляет всего 9,4 кВт (24,88 - 15,48), тогда как согласно проектным решениям мощность для подключения и работы всего комплекса оборудования составляет 14,53 кВт, дефицит мощности составил 5,13 кВт (14,23-9,4), поэтому подключение и пуско-наладочные работы в момент отсутствия 1/3 мощности было невозможно. Дополнительные работы производились в течение всего срока действия договора и были необходимы для достижения конечного результата по договору. Стоимость дополнительных работ была оплачена истцом в рамках непредвиденных затрат по договору.

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика с приложением акта разграничения балансовой принадлежности от 19.05.2005, ведомостей энергопотребления за июль, август 2020 года, актов № 13/20 от 23.07.2020, № 39/20 от 23.07.2020, письма ФКП «Аэропорты Севера» от 14.07.2020 № 080-205075, письма от 07.07.2020 № 24.15/1-1408, акта об устранении недостатков от 21.09.2020.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют статьей 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ определено, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором срок окончания выполнения работ - 03.08.2020, фактически работы выполнены подрядчиком - 27.08.2020, что составляет 24 дня.

В соответствии с проектной документацией «Рабочая документация «Система электропитания»» расчетная мощность на весь комплекс электроприемников Руст составляет 14,53 кВт и была внесена в проект шифр 1-ПИР-ИТС/2018-УМ-РД-ЭС, лист 4.

Однако проектной документацией необходимость выделения новой точки подключения для КПП на объекте «Диспетчерский пункт «Вышка»» аэропорта Усть-Мая, не предусмотрено.

До окончания срока выполнения работ, подрядчик обратился к заказчику с письмом исх. №15 от 03.07.2020 о выделении новой точки подключения со свободной мощностью 14,53 кВт и внесении изменений в принципиальную схему электроснабжения объекта, указав, что при проведении электромонтажных и пуско-наладочных работ выявлено, что на объекте строительства: Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Усть-Мая, в точке подключения электроэнергии отсутствует предусмотренная проектной документации мощность - 14,53 кВт. Данное письмо получено заказчиком 06.07.2020 за вход. № 2950.

Заказчиком в адрес ФКП «Аэропорты Севера» направлено письмо от 07.07.2020 № 24.15/1-1408 об увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств по адресу: Усть - Майский улус, п. Петропавловск, здание КДП, в связи с вновь вводимым КПП на объекте КДП.

Так, в данном письме указано:

вновь присоединяемая мощность (дополнительная) - 15 кВт,

максимальная мощность (с учетом существующей мощности) - 35 кВт,

ранее присоединенная максимальная мощность (существующая) - 20 кВт.

Согласно Акту разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок объекта ЛАЗ КДП от 19.05.2005 потребителю разрешена электрическая мощность 20 кВт.

По пояснениям истца, подключение новой точки присоединения оснащаемого объекта КПП произведено было 23.07.2020, о чем представлены акты от 23.07.2020 № 39/20, № 13/20.

Согласно Акту № 13/20 преддоговорного обследования электроустановок потребителя максимальная (присоединенная) мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности составила 15,48 кВт по объекту КПП.

В ответном письме от 27.07.2020 № 24.15/1-1421 заказчик известил подрядчика о согласовании увеличения максимальной присоединенной электрической мощности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» до 35 кВт. Письмо от 27.07.2020 № 24.15/1-1421 направлено ответчику посредством электронной почты - 03.08.2020 (том 2 л.д. 89).

Материалами дела подтверждено принятие истцом результата выполненных ответчиком работ. 

Таким образом, поскольку выделение новой точки подключения со свободной мощностью 14,53 кВт согласовано заказчиком до окончания срока выполнения работ, доводы истца о том, что существующей электрической мощности было достаточно для завершения работ в срок, судом не принимаются.

При рассмотрении дела истец не отрицал, что увеличение максимальной мощности до 35 кВт в связи с выделением новой точки подключения для КПП на объекте «Диспетчерский пункт «Вышка»» аэропорта Усть-Мая, имеет для него потребительскую ценность.

О необходимости выделения установленной по договору мощности ответчиком заявлено письмом исх. №15 от 03.07.2020, которое получено истцом 06.07.2020 за вход. № 2950. Ответное письмо о согласовании увеличения максимальной присоединенной электрической мощности ответчик извещен - 03.08.2020.

Следовательно, в течение с 06.07.2020 по 03.08.2020 (29 календарных дней) завершение работ надлежащим образом не представлялось возможным.

С учетом изложенного, исходя из того, что результат выполненных работ должен соответствовать результату, предусмотренному договором, суд считает установленным отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ на 24 дня, как заявлено истцом в расчете суммы неустойки.

Поскольку о нарушении срока выполнения дополнительных работ заявлено в пределах 24 дней с 03.08.2020 по 27.08.2020, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

То обстоятельство, что при приемке работ выявлены недостатки, судом не принимается, так как результат работ истцом был принят. При этом наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 41 149 руб. платежным поручением № 15050 от 22.12.2020.

При цене иска 3 226 451,83 руб. государственная пошлина составляет 39 132 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано, перечисленным им на депозит Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 017 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 15050 от 22.12.2020.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) произвести возврат денежных средств Филиалу «Аэронавигации Северо-Восточной Сибири» ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в размере 150 000 руб., поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению № 4991 от 27.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева