СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5617/2021(4)-АК

Дело № А60-46381/2020

21 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления ООО «Строительная компания Вертикаль» о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, 

вынесенное в рамка дела № А60-46381/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 к производству суда принято заявление ООО «Мехколонна 44» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ООО «УЭЭС» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) заявление ООО «Мехколонна 44» в лице конкурсного управляющего ФИО4 признано обоснованным. В отношении ООО «Уралэлектросетьстрой» введена процедура наблюдения до 23.02.2021. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в отношении ООО «Уралэлектросетьстрой» введена процедура финансового оздоровления сроком до 22.10.2021. Судом утвержден график погашения задолженности, предусматривающий погашение требований кредиторов ООО «Уралэлектросетьстрой». Административным управляющим ООО «Уралэлектросетьстрой» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет имущества должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-46381/2020 отменено, ООО «Уралэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

03.02.2022 от ООО «Строительная компания Вертикаль» в арбитражный суд поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) заявление удовлетворено. На ООО «Строительная компания Вертикаль» возложена обязанность в срок до 17.03.2022 в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику путем внесения денежных средств на специальный счет должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судебный акт не содержит указание на размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иной информации, необходимой для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Отмечает, что имеются неточности в реестре требований кредиторов касающиеся кредитора ИП ФИО6, определение об исправлении описки было опубликовано 25.02.2022 после окончания рабочего дня, конкурсный управляющий смог с ним ознакомиться только 28.02.2022, то есть в день судебного заседания, в который был вынесен оспариваемый судебный акт. Отмечает, что судом не рассмотрено требование об истребовании документов, оспариваемым определением на конкурсного управляющего не возложена обязанность по открытию специального банковского счета, что препятствуют его исполнению. Указывает, что у должника имелись работники, в нарушении требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не получил сведения о наличии задолженности по кредиторам второй очереди. Полагает, что судом преждевременно разрешен вопрос об удовлетворении требований кредиторов. По мнению апеллянта, действия ООО «Строительная компания Вертикаль» направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов второй очереди и кредиторам по текущим платежам, поскольку данное общество является аффилированным к должнику, в его пользу осуществлен вывод денежных средств в сумме более 7 млн.руб. Отмечает, что у должника имеется значительная кредиторская задолженность по текущим платежам, прекращение производства по делу о банкротстве приведет в скором времени к возбуждению  нового дела о банкротстве. Указывает, что имеется возможность полностью погасить реестр требований кредиторов должника, а также требования по текущим платежам за счет оспаривания сделки с ООО «СК «Вертикаль».

До судебного заседания от ООО «СК «Вертикаль» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части. 

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику, суд первой инстанции руководствовался статьями  113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 125, 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поданное ООО «СК «Вертикаль» заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил данное заявление.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что обжалуемое определение не содержит сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; обязании конкурсного управляющего открыть специальный счет. Отсутствие обязательных сведений делает невозможным его исполнение и влечет затягивание процедуры несостоятельности (банкротства).

Действительно, в нарушение пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве суд первой инстанции не указал сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако данные нарушения являются устранимыми и не влекут безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Так, реестр требований кредиторов имеется в материалах дела, сумма требований кредиторов известна.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 113 Закона о банкротстве по своей правовой природе носят организационный характер и их целью является предотвращение злоупотреблений со стороны третьих лиц, направленных на затягивание процедуры банкротства.

По мнению апелляционного суда, неуказание судом первой инстанции необходимых сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве, является нарушением, однако вопреки доводам управляющего это не сделало невозможным исполнение судебного акта и не повлекло затягивания процедуры несостоятельности (банкротства).

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ООО «СК «Вертикаль» судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО «СК «Вертикаль» действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Заинтересованность по отношению к должнику, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются. 

То обстоятельство, что ООО «СК «Вертикаль» является заинтересованным по отношению к должнику лицу, в его пользу совершены перечисления денежных средств, за счет оспаривания которых конкурсный управляющий хочет погасить требования кредиторов, не свидетельствуют о  злоупотребление правами заявителем и о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания данных сделок и удовлетворении требований всех кредиторов. Оспаривание сделок и в случае удовлетворение требование, взыскание денежных средств приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и обязательств.

Ссылка на не указание в определение на обязанность конкурсного управляющего открыть специальный счет также подлежит отклонению.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Таким образом, обязанность по открытию специального счета возложена на конкурсного управляющего законом, специального указание на это в определение не требуется.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия кредиторов второй очереди.

Нахождение на рассмотрении у суда заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника правового значения для рассматриваемого спора на имеет.

В отношении требований кредитора ИП ФИО6 неточности были устранены определением от 24.02.2022.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-46381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко