Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73841/19

23 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14.10.2019

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» к АО "УС 179 ПСК"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, ранее присутствовал в заседании (л.д. 27)  

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2019 года ФИО2 (на обозрение суда представлен подлинник диплома о высшем юридическом образовании, копия приобщена) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» обратилось в Арбитражный суд Московской области  к АО "УС 179 ПСК" с требованиями  о взыскании задолженности по договору  субподряда № СП-24/18-Н8-итп  на выполнение отдельных видов и комплексов работ  от 28.06.2018; 40 904 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам; 50 000 руб. расходов на услуги представителя; 29 243 руб. оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик, в лице представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 года (срок действия до 31.12.2019 года) с правом признания иска, признает задолженность в размере 1 563 351 руб. 78 коп. 

По взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ ответчик возражает, поскольку договором предусмотрена взыскания пени в размере 0,01 %, но не более 5%.   

Судом установлено, что в просительной части исковых требований указана сумма основной задолженности 1 583 351 рубль 78 копеек. Вместе с тем, из мотивировочной части искового заявления следует, что задолженность составляет 1 563 351 рубль 78 копеек. 

Данная сумма подтверждена актом сверки между истцом и ответчиком. Однако, истец  госпошлину оплатил также от некорректной суммы. 

По заявленным требованиям госпошлина составляет 29 043 рубля, истцом оплачено 29 243 рубля. 

Ранее в материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв (л.д. 12-14).

Истец участвовал в предварительном заседании, возражений на отзыв в части взыскания процентов не представил, в судебное заседание не явился, опечатки в просительной части не устранил. 

Суд расценивает данные действия истца, как злоупотребление им своими процессуальными правами и обязанностями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 28 июня 2018 года, 000 «Строй-Сервис М» (Далее - Истец) и АО «УС 179 ПСК» (Далее -Ответчик) заключили Договор субподряда № СП-24Л 8-Н8-итп на выполнение работ по устройству ВТП и ВНС на объекте по адресу: г. Москва, р-н Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, кв. 14, корп. 8 (Далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, 000 «Строй-Серзис М» оказал услуги по устройству ВТП и ВНС (Далее - Услуги), на суму 10 361 074,00 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 5.3. Договора, оплата выполненных работ производится в течении рабочих дней, с момента подписания Актов о приемке выполненных работ.

Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.10.2018г., 25.12.2018г.

Таким образом, Истец считает, что обязанность Ответчика по оплате выполненных работ наступила 06 марта 2019г. (25.12.2018 + 45 рабочих дней).

20.03.2019г. от Ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, задолженность по оплате выполненных работ Договору составляет 3 003 717,48 руб.

АО «УС 179 ПСК» не оплачены работы на сумму 1 563 351,78 руб.

Акт сверки подписан сторонами на сумму  1 563 351,78 руб.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал исковые требования в размере 1 563 351,78 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком судом рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, поскольку привлеченными к участию в деле лицами каких-либо заявлений (ходатайств), возражений относительно предмета спора в суд не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 25.05.2010 N 17099/09, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

В отношении исковых требований в части взыскания основной задолженности на сумму  20 000 руб. суд не находит оснований для удовлетворения таковых в связи с недоказанностью выполнения работ на данную сумму, а также на представления истцом документов, подтверждающих задолженность на данную сумму.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 563 351 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере  40 904 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлены  возражения относительно удовлетворения  заявленного требования.

В обоснование своей позиции ответчиком  указано, что положения ст. 395  ГК РФ применяются к начислению если штрафные санкции   не установлены договором или законом.

Пунктом 6.2.1 Договора установлена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых Заказчиком работ.

Согласно 6.2.1 сторонами согласовано, что субподрядчик имеет право требования пени в размере 0,01% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной суммы в срок.

Ответчиком представлен в отзыве расчет неустойки в соответствиями в условиями договора, размер которой равен 19 541 руб. 89 коп.

Из вышеуказанного, судом усматривается, что  в рамках настоящего спора с должны применяться положения п. 6.2.1 Договора и ст.ст. 329-331 ГК РФ, с учетом принципов добросовестности сторон, баланса интересов, а также договорных отношений.

При осуществлении своих прав каждая из сторон должна пользоваться ими добросовестно, взыскание штрафных санкций  не должно превращаться  в способ обогащения кредитора, данное  недопустимо и противоречит компенсационной функции.

Истец, ознакомившись с отзывом, в судебное заседание 14.10.2019 явку не обеспечил, возражений не представил.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку требования, заявленные в настоящем деле, вытекают из договорных отношений  сторон, согласованных в рамках договора  субподряда № СП-24/18-Н8-итпот 28.06.2018, в котором стороны предусмотрели начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ( п.6.2.1), суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Судом рассматривается требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного требования и о его соразмерном уменьшении до 10 000 руб.

Рассмотрев заявленное  требование, суд находит его, подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: соглашение  об оказании юридической помощи №29/009-0/2019 от 29.07.2019 между адвокатом Лебедевым В.Ю. и ООО "СТРОЙ-СЕРВИС М", платёжное поручение № 659 от 08.08.2019 на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем подтверждается факт несения судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления Общества исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам. 

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что адвокатом Дебедевым В.Ю. осуществлены следующие процессуальные действия:  составление претензии 1 000 руб., составление искового заявление- 5  000 руб.;   участие в предварительном  судебном заседании   4 000 руб.

Иных процессуальных действий не оказано.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем и материалами дела подтверждается факт несения расходов в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде.

Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно заявленных требований с указанием на их чрезмерностью и снижении до 10 000 руб.

Судом установлено, что исковое заявление составлено некорректно, представитель истца не явился в судебный процесс 14.10.2019, возражений или письменных пояснений на отзыв  ответчика  не представил  в материалы дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание баланс интересов сторон, право суда на уменьшение размера возмещения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела, возражения ответчика, суд полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на представителя  в размере  10 000 руб. из расчета:  составление претензии 1 000 руб.+ составление искового заявление 5  000 руб.+   участие в одном судебном заседании   4 000 руб.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что истцом произведена переплата госпошлины, таковая подлежит возврату ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» из федерального бюджета в размере 200 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с  АО "УС 179 ПСК" в пользу  ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» подлежит взысканию 28 634 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с  АО "УС 179 ПСК" в пользу ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» 1 563 351 руб. 78 коп. задолженности, 28 634 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 724 от 14.08.2019 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко