ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5639/2023

Дело № А41-46699/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А.. Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монтажпром» – ФИО2 представитель по доверенности от 25.03.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Инвестпроект» – ФИО3 представитель по доверенности от 16.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу № А41-46699/22 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажпром» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 579 164, 52 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпром» 

о взыскании 3 907 881, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Инвестпроект» (далее – ответчик)  о взыскании                    2 511 123,00 руб. задолженности  по договору № 300821 от 23.09.2021, 1 068 041,52 руб. неосновательного обогащения.

Истец обосновал исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Монтажпром» работ по спорному договору подряда.

ООО «Инвестпроект» предъявило встречный иск к ООО «Монтажпром»                                 о взыскании 3 518 877,00 руб. неосновательного обогащения, 389 004,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору подряда № 300821 от 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу № А41-46699/22 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпром» взысканы 2 511 123 руб. задолженности и 28 692,29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Инвестпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                      в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                в жалобе, и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2021 между ООО «Монтажпром» (подрядчик) и ООО «Инвестпроект» (заказчик) заключен договор № 300821 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: реконструкция водозаборного узла                    в п/о «Петровское» городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании                        смет, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 030 000,00 руб.,                                в т. ч. НДС 1 005 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке:

Заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости оборудования, необходимого для выполнения работ по Договору, что составляет 2 442 680,00 руб.                    (два миллиона четыреста сорок две тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек),                     и 30 % стоимости строительных и монтажных работ, что составляет 1 076 197,00 руб. (один миллион семьдесят шесть тысяч сто девяносто семь рублей 00 копеек). Общий размер авансового платежа составляет 3 518 877,00 руб. (три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 00 коп.). Заказчик перечисляет авансовый платеж на основании счета Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 2 511 123.00 руб.                   (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч сто двадцать три рубля 00 копеек) производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. на основании счета Подрядчика (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору - 50 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения                                    от подрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обязан передать подрядчику подписанные со своей стороны акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 5.2 договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ, Сторонами составляется двусторонний акт                           с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 5.3 договора, если в указанный в п. 5.1 договора срок подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ не будет получен подрядчиком, то работы считаются выполненными и подлежат оплате. При этом акт о приемке выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, а датой подписания акта считается десятый рабочий день со дня получения акта заказчиком.

ООО «Инвестпроект» в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «Монтажпром» денежные средства по договору на общую сумму                      3 518 877,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8 от 19.10.2021 и не оспаривается сторонами по существу.

Во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму                      6 029 982,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами                             о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.02.2022 № 10, № 11, № 12, Справками                 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2022 № 1, № 2, № 3,                                   № 7, № 8, № 9.

22.02.2022 указанные документы направлены истцом в адрес ответчика для подписания и приняты последним 10.03.2022, что подтверждается отметкой должностного лица на уведомлении о вручении (т. 1, л. д. 28).

По результатам проверки выполненных истцом работ ответчик письмом                                от 06.04.2022 № 06/04-2 направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указав, что подписание актов не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной и технической документации на выполненные работы, а также несоответствия фактически выполненных работ по форме КС-2.

Отказ от приемки выполненных работ получен истцом по почте 15.04.2022 (почтовый идентификатор 10955969003586).

18.06.2018 ответчику повторно поступила документация с сопроводительным письмом истца № 286 от 31.05.2018, которая была рассмотрена повторно и на который дан мотивированный отказ (повторно) исх. № 1141/18 от 20.06.2018.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 2 511 123,00 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору, учитывая, что ответчиком нарушены сроки направления мотивированного отказа в приемке выполненных работ, а мотивы отказа в приемки выполненных работ и подписания документов ответчиком являются необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  2 511 123,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждён материалами дела, доказательств оплаты или обоснованности отказа от оплаты ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору подрядчиком в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.02.2022 № 10, № 11, № 12, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2022 № 1, № 2, № 3, № 7, № 8, № 9.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, пришёл к выводу, что основания для отказа в их подписании отсутствовали. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В письме от 06.04.2022 № 06/04-2, направленном истцу за пределами срока предоставления мотивированного отказа в приемке работ, ответчиком не приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению истцом, а указанные в письмах недостатки в части передачи исполнительной документации не в полном объеме, сами по себе, не указывают на то, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, а недостатки не могут быть устранены.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как того требует п. 5.2 спорного договора, заказчиком не составлялся, в том числе в одностороннем порядке, доказательств обратного суду не представлено.

При этом само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что её отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании законодательства и не подтверждённые документально.

Так, в силу совокупности положений ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Отказываясь принимать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил, обоснованных доводов в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе не привёл.

Содержание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.02.2022 № 10, № 11, № 12, Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2022 № 1, № 2, № 3 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что документы: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.02.2022 № 10, № 11, № 12, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2022 № 1, № 2, № 3 – были получены ответчиком 10.03.2022, и в установленный договором срок мотивированный отказ в приёмке выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялся.

Довод апелляционной жалобы  о том, что документы были получены им 24.03.2022, а не 10.03.2022, как указано в обжалуемом решении суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с договором аренды № 2021-05-11/13А от 25.06.2021, заключенным между ИП ФИО4 в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, ИП ФИО4 оказывает ответчику почтово-секретарские услуги по обслуживанию и хранению почтовых отправлений, приходящих на юридический адрес, до момента их фактического получения сотрудником ответчика не реже одного раза в месяц.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из имеющихся в материалах дела почтовых квитанции, описи и уведомления                            о вручении следует, что документы были отправлены истцом 22.02.2022 и вручены ответчику 10.03.2022.

Наличие у ответчика каких-либо договоров с третьими лицами, а также условия этих договоров не могут влечь никакие неблагоприятные правовые последствия для лиц, которые не являются их сторонами. Из договора аренды № 2021-05-11/13А от 25.06.2021 между ИП ФИО4 и ответчиком не следует, что ответчик не имел возможности получить документы в тот же день, в который они были вручены. Кроме того, 24.03.2022 является последним днем срока, в который ответчик был вправе мотивированно отказаться от приемки работ, однако не сделал этого, доказательств наличия каких-либо препятствий к этому суду не представил.

Направление ответчиком отказа от подписания актов 06.04.2022 в такой ситуации                  не может считаться надлежащим, поскольку работы считаются принятыми заказчиком 24.03.2022, как верно указал суд первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были завершены другим лицом ИП ФИО5 не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договор с ответчиком был расторгнут по инициативе истца и заключен договор на выполнение тех же работ (или их части) с ИП ФИО5 Объём и состав работ, выполненных ИП ФИО5 документально не подтверждён, а равно как отсутствуют доказательства того, что  ИП ФИО5 выполнял на том же объекте те же работы, которые предусмотрены договором между истцом и ответчиком.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 2 511 123,00 руб. задолженности по договору № 300821 от 23.09.2021 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании   1 068 041,52 руб. неосновательного обогащения в виде дополнительных работ, не предусмотренных договором, на основании статей 709, 743 ГК РФ, поскольку распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами  не осуществлялось, необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована, при этом подрядчиком работы не приостанавливались. Доказательств фактического выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно этих выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска  ООО «Инвестпроект» о взыскании       3 518 877,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному договору и 389 004,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор сторонами не расторгался и не оспаривался, в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется. При этом судом установлен факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на сумму свыше суммы заявленных во встречном иске требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает данные вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа                           выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения                  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила                      об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное               не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, спорный договор сторонами не расторгался и не оспаривался, в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

Кроме того, из положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Оплате при расторжении договора подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для генподрядчика потребительскую ценность.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на сумму свыше суммы заявленных во встречном иске требований, денежные средства, оплаченные подрядчику за выполненные работы, возврату заказчику по правилам о неосновательном обогащении не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца по встречному иску, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата авансового платежа также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  первоначальные исковые требования в части суммы долга 2 511 123 руб. и отказал  в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                            при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения в решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу                                № А41-46699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова