ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11482/2024

г. Саратов

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу № А12-11482/2024 

по заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отмене обеспечительных мер по делу № А12-11482/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на самовольную постройку,

в судебное заседание явился:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.07.2023,

в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на 4646/10000 долей в праве собственности на здание торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:080006:457, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+350 м. 

Определением от 08.05.2024 судом запрещено Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области осуществлять демонтаж пристройки к зданию с кадастровым номером 34:16:080006:457, расположенному по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+350 м. с вывесками «Шиномонтаж 24», «Лада Фаворит» и «Мойка» общей площадью 1 044 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

20.05.2024 Администрация обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 по делу №А12-11482/2024 заявление Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отмене обеспечительных мер по делу №А12-11482/2024 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что демонтаж проводится УФССП по Волгоградской области в Михайловском районе, в связи с чем запрет в отношении администрации нецелесообразен, поскольку демонтаж проводится в рамках исполнительных действий.

Кроме того,  в отношении павильона "Мойка", в материалах дела имеется постановление   администрации   городского   округа   город   Михайловка   о приостановлении демонтажа, в связи с чем дополнительного решения о приостановлении действий, направленных на демонтаж не требуется.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области поступили реестры о направлении апелляционной жалобы сторонам по делу.

В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Иные документы, заявления, ходатайства от лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования об отмене обеспечительных мер, Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области указывает на то, что Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года исковые требования администрации городского округа город Михайловка к ФИО2 удовлетворены. Договор аренды земельного участка №2 от 17 января 2011 года расторгнут и на ФИО2 возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159, путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на указанном земельном участке. Решение вступило в законную силу 29 августа 2019 года. 

В настоящее время в Михайловском МРО ССП ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от 04.03.2021 № 12504/21/3418-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым  номером   34:16:110006:159.   площадью  20   000   кв.м.   Ориентир: Волгоградская область, Михайловский р-н, Отрадненское с.п., п. Отрадное. Участок находится примерно в 953 м. от ориентира по направлению на восток.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о признании права собственности ИП ФИО1 на 4646/10000 долей в праве собственности на здание торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:080006:457, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+350 м.

В данном случае ИП ФИО1 просит принять обеспечительные меры в виде запрета на демонтаж пристройки с вывесками "Шиномонтаж 24" и "Лада Фаворит", поскольку администрацией принимаются активные действия по демонтажу спорного объекта.

В исполнительном листе ФС № 035315555 от 03 ноября 2020 года, выданном Михайловским районным судом Волгоградской области по делу №2-123/2019 указан конкретный способ исполнения судебного акта - путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:159, в том числе павильонов с надписью "Шиномонтаж 24" и "Лада Фаворит".

В отношении павильона "Мойка", 24.07.2023 года Постановлением администрации городского округа город Михаиловка № 1833 «О демонтаже (переносе) самовольно установленного нестационарного объекта», указанный павильон признан самовольно установленным и подлежащим демонтажу. Указанный павильон не является объектом недвижимости.

Судом первой инстанции определением от 08 мая 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области осуществлять демонтаж пристройки к зданию с кадастровым номером 34:16:080006:457, расположенному по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+350 м. с вывесками «Шиномонтаж 24», «Лада Фаворит» и «Мойка» общей площадью 1 044 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отмене обеспечительных мер по делу №А12-11482/2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились. 

Запрет на совершение определенных действий в отношении спорного имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления N 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основанием для принятия обеспечительных мер являлось то, что ответчиком предпринимаются активные действия по демонтажу спорного объекта, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение убытков истцу.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия.

Сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является целесообразным, выступает гарантией исполнения судебного акта.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отклонены.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Между тем, заявителем таких доказательств не представлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил доказательств того, что на момент рассмотрения его заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, заявитель вправе повторно обратиться в суд ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня 2024 года по делу №А12-11482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                     И.М. Заграничный