СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А03-8428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4590/2022) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8428/2021 (судья Федоров Е.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (656002, Алтайский край, Барнаул город, Пионеров улица, 8 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (656904, Алтайский край, Барнаул город, Лебяжье село, Молодежная улица, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2022,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула (далее – МУП «Энергетик», предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее – ООО УК «Базис», управляющая компания) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 168 482 руб. 12 коп. долга по договору теплоснабжения от 24.10.2013 № 461 за период с 01.05.2018 по 15.11.2018, 127 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Базис» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд не предоставил ответчику возможность проведения экспертизы по проверке объемов поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды; в соответствии с данными ООО «ВЦ ЖКХ» сумма долга за оказываемые услуги у ООО УК «Базис» перед МУП «Энергетик» за данный период отсутствует; истец не подтвердил наличие сальдо в размере 10 988 269 руб. 93 коп. как задолженности ООО УК «Базис» на начало спорного периода; не учитывается объем счислений за указанный период, производимый ООО «ВЦ ЖКХ» временно отсутствующим собственникам помещений; истец не представил детализацию и правовые основания требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг; истец уклонился от предоставлении информации по начислениям и расчетам за нежилые помещения; судом не учтен объем недопоставок в спорный период; не учтены платежи, произведенные ООО УК «Базис» на расчетный счет МУП «Энергетик» собственниками помещений; истцом нарушен порядок досудебного урегулирования споров; отсутствует информация о платежах нежилых помещений в МКД по ул. ФИО5, 70, ул. ФИО4, 28, ул. Гоголя 24Б., в расчетах присутствуют многоквартирные дома, вышедшие из управления ООО УК «Базис» - ул. Гоголя, 32А, ул. 6-я Нагорная, 11Б.

МУП «Энергетик» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (перерасчетов недопоставок) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) урегулированы договором № 461 от 24.10.2013, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячую воду абоненту (с учетом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Услуги по вышеуказанному договору оказывались до 01.11.2018 включительно по отоплению, до 15.11.2018 по горячему водоснабжению.

За отпущенную в период с мая 2018г. по ноябрь 2018г. тепловую энергию для целей отопления жилых помещений, горячую воду истцом, с учетом корректировок произведено начисление платы в общей сумме 6 756 713 руб. 64 коп.

 К оплате за спорный период выставлены счета-фактуры, направленные в адрес потребителя с указанием объема отпущенного энергоресурса и его стоимости с применением утвержденного для теплоснабжающей организации тарифа.

Поскольку претензия от 05.02.2022, направленная истцом с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания управляющей компании услуг теплоснабжения, возникновения на стороне последнего обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пунктов 8, 9, 10 и 17 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать напрямую ресурсоснабжающая организация, а при наличии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Количество потребленного ответчиком коммунального ресурса определено истцом на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) учитывающих потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения и по нормативам потребления коммунальных услуг по домам, не оборудованным приборами учета, что соответствует условиям договора (пункт 4.2)

За период с мая 2018 - ноябрь 2018, с учетом оплат по состоянию на 20.03.2022  размер долга составил 5 168 482 руб. 12 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным.

Вопреки доводам жалобы истец при расчете долга учел произведенные оплаты, объемы счислений за указанный период, производимый ООО «ВЦ ЖКХ» временно отсутствующим собственникам помещений (л.д. 125-128 т.2). Как поясняет истец, в период действия договора необходимые счисления МУП «Энергетик» г. Барнаула производило, все заявления, которые поступали от ответчика, рассматривались. В деле отсутствуют доказательства имеющихся разногласий по начислению не разрешенных на момент подачи искового заявления.

Равно, не нашли своего подтверждения доводы, о непредставлении истцом детализированного расчета долга, учитывая наличие в материалах дела подробного расчета,  подомового, помесячного с отражением объемов в том числе по нежилым помещениям, сведения о применяемых тарифах и оплатах (л.д. 101-125 т.1, 99-105 т.2).

Доводы подателя о том, что истцом не представлено информации в отношении нежилых помещений опровергаются помесячными расчетами начислений (л.д. 126-136, том 1), с указанием объемов потребления: по адресу ФИО4,28 (ФГУП «Почта России» договор №1019 от 01.08.2009, прокуратура АК – договор №237 от 27.02.2018); ФИО5, 70 (ФИО6 – договор №4248 от 01.03.2017).

Ответчиком не доказан тот факт, что имеются неучтенные нежилые помещения или то, что начисления производились неверно. 

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, ответчик фактически пытается преодолеть последствия собственного процессуального бездействия, связанного с неисполнением возложенной на него процессуальной обязанности по обоснованию приведенных им возражений в суде факта (статья 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что начисления и расчеты производятся ООО «ВЦ ЖКХ» в соответствии с данными которого, долг отсутствует, не опровергает расчет суммы долга истца, принимая во внимание, что начисления абоненту по договору от 24.10.2013 № 461 (раздел 4.1) производятся истцом, а не ООО «ВЦ ЖКХ», согласно условиям договора, выставляются счет-фактуры (пункт 4.8). 

Тогда как, ООО «ВЦ ЖКХ» начисления произведены на основании индивидуальных приборов учета граждан, данные ответчика, не могут быть учтены, поскольку при расчетах абонента с ресурсоснабжающей организацией во внимание принимаются данные общедомовых приборов учета, показания которых передает абонент в РСО (пункт 4.2 договора). Так, исполнитель коммунальных услуг - ООО УК «Базис» самостоятельно вводит все расчетные данные для начисления платы за ЖКУ в рамках договора с ООО «ВЦ ЖКХ» с удаленного автоматизированного рабочего места бухгалтера. ВЦ ЖКХ производит формирование и печать квитанций после подтверждения с удаленного автоматизированного рабочего места бухгалтера. Ответчик имеет полный доступ к данным по начислениям и оплатам в системе «Город» и нет необходимости дополнительно запрашивать отчетные формы от ВЦ ЖКХ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия сальдо в размере 10 988 269 руб. 93 коп., как задолженности ответчика на начало спорного периода (май 2018г.) опровергаются сведениями, представленными по запросу суда ООО « ВЦ ЖКХ» (л.д.58 т.2).

Утверждение подателя жалобы о том, что общество производило необоснованно начисления по домам ул. Гоголя, 32А, ул. 6-я Нагорная, 11Б, отклоняются.

Задолженность ООО УК «Базис» перед предприятием образовалась в период с мая 2018г. по ноябрь 2018г., при этом поставка ресурса осуществлялась в МКД находящиеся в  управлении ответчика в том числе по адресам в 

<

...> длительные период, с октября 2013 г.

Как следует из материалов дела, оплата за коммунальные ресурсы производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа.

Таким образом, истец не располагает информацией о периодах, за которые жители производят оплату, поскольку данная информация содержится в финансовом лицевом счете плательщика, открытом организацией - исполнителем коммунальных услуг в программном комплексе ООО «ВЦ ЖКХ».

В соответствии с положениями пункта 37 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

Согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

С учетом того, что отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), истец правомерно, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил оплаты без указания назначения платежей в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в этой части в материалы дела не представлено.

Ответчик указанный порядок распределения платежей, произведенный истцом, отсутствие просрочки по оплате надлежащими доказательства не опроверг.

Согласно представленному истцом расчету за период с октября 2013г. по ноябрь 2018г. истцом поставлено тепловой энергии и горячей воды, с учетом корректировок на сумму 117 722 551,07 руб., а с учетом произведенных оплат за период с октября 2013г. по марта 2022г. на сумму 112 554 068,95 руб. (в т.ч. 2 159 761,55 руб. платежи ответчика по платежным поручениям (л.д.83-84, том 2), задолженность составит 5 168 482,12 руб. (117 722 551,07 – 112 554 068,95).

При этом вопреки доводам подателя жалобы о том, что не учтен объем недопоставок, переплат в спорный период опровергаются расчетами.

Так, расчеты истца учитывают следующие корректировки сумм задолженности, в сторону уменьшения: с марта 2014г по ноябрь 2018г. на общую сумму – 524 807,13 руб. корректировка за недогрев ГВС; - август 2018г. на сумму – 1 367 951,75 руб., по определению суда по делу №А03- 12898/2017 по взысканию задолженности за март 2017г. (711 786,37) и апрель 2017г. (662 705,76); - декабрь 2018г. на сумму – 1827,56 руб., возврат излишне перечисленных денежных средств по заявлению №1799 от 17.12.2018 л/с 

<

***>. 

Доказательств необходимости учета большей суммы оплат, в счет погашения указанного периода или наличия переплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке объема поставленной тепловой энергии также обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Объемы поставленного коммунального ресурса по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, уже определены показаниями приборами учета, что нашло свое отражение в отчетах о потребленной тепловой энергии, предоставленными ответчиком в адрес истца. В условиях наличия действующих тарифов, приборов учета, нормативов ответчик не обосновал наличие вопроса, требующего специальных познаний для его разрешения в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом почтовых расходов (статья 106 АПК РФ, пункт 4 Постановления № 1). Как следует из представленных истцом доказательств, размер почтовых расходов в рамках настоящего дела составил 127 руб. 20 коп. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит в недостающей сумме взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» в доход федерального бюджета 2900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО7

СудьиЛ.А. ФИО8

ФИО1