ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14783/2016

г. Самара

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «Арслан» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2017), 

от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещена,

от МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Арслан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу                            № А65-14783/2016 (судья Нафиев И.Ф.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

третьи лица:

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» , г.Казань,

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, 

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет) о признании незаконными действий, выраженных в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:070647:108, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании направить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:070647:108, расположенного по адресу: 

<

...> в адрес заявителя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявленные требования удовлетворены: действия Комитета, выраженные в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:070647:108, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации признаны незаконными, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:070647:108, расположенного по адресу: 

<

...> в адрес заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что, поскольку в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не содержится выводов о наличии у спорного объекта признаков недвижимости, а также соответствующей для такого вывода мотивировки, вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является существенным, поскольку от этого зависит правильное применение норм материального права.

Суды не дали оценки имеющемуся в деле техническому паспорту на здание минимаркета от 2002 года, из которого следует, что фундамент здания - бетон ленточный; стены – «сэндвич-панели», постановлению главы администрации города Казани от 11.09.2002 № 1502, утвердившему акт о приемке в эксплуатацию по сборно-разборному торговому павильону, договору аренды от 14.12.2001 № 5645, согласно которому земельный участок предоставлялся для целей установки сборно-разборного торгового павильона, то есть временной постройки.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом, с учетом площади, необходимой для его использования.

Как видно из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани от 12.02.2016 установлено, что ООО «Арслан» самовольно заняло земельный участок площадью 68 кв.м. (помимо 72 кв.м., предоставленных под здание минимаркета), суд обязал ООО «Арслан» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 68 кв.м. по ул. Мавлютова г. Казани путем сноса части магазина вне пределов предоставленного земельного участка площадью 72 кв.м. в соответствии с Приложением № 1 к договору аренды.

Указанное решение суда вступило в законную силу и заявитель обязан исполнить его, приведя здание минимаркета в первоначальное состояние.

Таким образом, выводы судов о том, что на испрашиваемом заявителем земельном участке площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070647:108, расположено здание минимаркета площадью 53,8 кв. м, принадлежащее заявителю, противоречат материалам дела. Суды при разрешении спора не приняли во внимание, что тот объект, с наличием которого заявитель связывает право на приобретение земельного участка в аренду, отсутствует.

В деле отсутствуют сведения об исполнении решения Приволжского районного суда города Казани от 12.02.2016 и приведении здания минимаркета в соответствие с правоудостоверяющими документами.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что нежилое здание минимаркета не является капитальным сооружением и не может быть отнесен к объекту недвижимого имущества, с наличием которого связано право на приобретение земельного участка у муниципалитета.

В заключении экспертизы от 09.10.2017 № 1006/17/Э сделан вывод о том, что исследуемое строение является недвижимым и объектом капитального строительства.

В пользу того, что спорный объект является объектом капитального строительства, свидетельствует также наличие на объект разрешения на строительство и акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Право собственности на здание магазина зарегистрировано в полном соответствии с действующим законодательством. Объект фактически расположен на испрашиваемом земельном участке и наличие холодного пристроя к данному зданию, о сносе которого принято решение суда общей юрисдикции, не может служить основанием для отказа в предоставлении прав на земельный участок под зданием.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником здания минимаркета, площадью 53,8 кв.м., инв. № 16354, литер А, с кадастровым номером 16:50:060513:24, по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015.

Данный объект приобретен заявителем по договору купли-продажи у ЧП ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания от 22.11.2010, актом приема-передачи.

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070647:108, который ранее постановлением Главы администрации г. Казани от 26.03.2001 № 576 был предоставлен ЧП ФИО3 На основании данного постановления между Администрацией г. Казани и ЧП ФИО3 14.12.2001 был заключен договор аренды земельного участка № 5645. На данном земельном участке построен минимаркет, который введен в эксплуатацию 21.09.2002, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии от 21.09.2002, распоряжением от 23.07.2002 № 905р «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по ул. Мавлютова».

29.12.2015 заявитель обратился в Комитет с просьбой предоставить земельный участок площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070647:108, расположенный по адресу: 

<

...> в аренду, т.к. на нем расположено здание, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Комитет письмом от 19.01.2016 № 432/кзио-исх сообщил, что здание, принадлежащее заявителю, частично расположено за границами данного земельного участка и порекомендовал обратиться в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за утверждением схемы расположения земельного участка.

15.12.2015 заявитель обратился в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с целью формирования земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Управление на обращение заявителя не ответило.

В свою очередь, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением к заявителю об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, на заявителя возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 68 кв.м. по ул. Мавлютова г. Казани путем сноса части магазина вне пределов предоставленного земельного участка площадью 72 кв.м. в соответствии с Приложением № 1 к договору аренды (л.д. 30-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В свою очередь, подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя объектов недвижимого имущества - зданий, сооружений, а не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащий заявителю на праве собственности объект, который расположен на испрашиваемом земельном участке, является сборно-разборной конструкцией минимаркета и не обладает признаками недвижимого имущества.

Так, из технического паспорта на здание минимаркета от 2002 года следует, что фундамент - бетонный ленточный, стены – «сэндвич-панели», перекрытия – деревянные, крыша - оцинкованное железо, имеются водопровод, канализация, электроосвещение. 

Аналогичные характеристики спорного объекта отражены в заключении эксперта от 12.08.2016 № 06/08/2016-Э и в заключения экспертизы от 09.10.2017 № 1006/17/Э.

Согласно постановлению Главы администрации г. Казани от 26.03.2001 № 576 и договору аренды от 14.12.2001 № 5645 земельный участок площадью 72 кв.м. был предоставлен ЧП ФИО3 в аренду именно для установки сборно-разборного торгового павильона с остановочным павильоном по ул. Мавлютова на остановке общественного транспорта.

Разрешение на производство строительно-монтажных работ было выдано арендатору на строительство торгового павильона по ул. Мавлютова.

Постановлением главы Администрации города Казани от 11.09.2002 № 1502 утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 25.07.2002 о приемке в эксплуатацию сборно-разборного торгового павильона (т.1 л.д.116).

Таким образом, спорное здание минимаркета является сборно-разборным торговым павильоном и не обладает признаками объекта недвижимого имущества, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ. 

Доводы заявителя о том, что в заключении экспертизы от 09.10.2017 № 1006/17/Э исследуемый объект признан недвижимым имуществом и что об отнесении его к объектам капитального строительства свидетельствуют выданные разрешения на строительство и акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат указанным выше доказательствам и этим же документам, согласно которым спорный объект является сборно-разборным торговым павильоном.

Наличие зарегистрированного права собственности заявителя на это здание минимаркета не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку установлено несоответствие данного объекта признакам недвижимого имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 12.02.2016 установлено, что заявитель самовольно занял земельный участок площадью 68 кв.м. (помимо 72 кв.м., предоставленных под здание минимаркета). Данным решением суд обязал заявителя в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 68 кв.м. по ул. Мавлютова г. Казани путем сноса части магазина вне пределов предоставленного земельного участка площадью 72 кв.м.

Довод заявителя о том, что данное решение суда не является основанием для отказа в предоставлении прав на земельный участок под зданием, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявитель обязан исполнить это решение суда, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у заявителя исключительного права на приобретение прав на земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика, выраженные в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:070647:108 в ответ на обращение заявителя от 29.12.2015, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 15.11.2017 № 5782, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу                            № А65-14783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2017 № 5782 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.В. Кузнецов