ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-4341/2017

г. Самара

30 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу № А65-4341/2017 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО", г. Казань, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Зеленодольский район, общество с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения», г. Казань,

о взыскании 120 000.00 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик) о взыскании 120 000, 00 руб. страхового возмещения. 

Определением от 21.03.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечены ФИО1, Зеленодольский район, общество с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения», г. Казань (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая на обоснованность заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее несостоятельность, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, решение суда первой инстанции от 22.05.2017 оставить без изменения. 

В материалы дела 04.07.2017 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" о назначении судебной экспертизы, согласно которого истец просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу "на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС Лада г/н 

<

***> РУС, поврежденной в результате ДТП от 02.02.2014 г. с постановкой следующего вопроса: 1. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Лада г/н 

<

***> РУС, поврежденной в результате ДТП от 02.02.2014?". В ходатайстве истец просит поручить проведение судебной экспертизы любым экспертным организациям на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, при том, что в материалы дела представлено достаточное число допустимых и относимых доказательств по взаимоотношениям истца и ответчика, данный спор может быть разрешен без оценки фактов, для установления которых требуется проведение судебной экспертизы. 

Кроме того, согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не представлено суду апелляционной инстанции уважительных причин, в силу которых истец не имел возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обращался.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу № А65-4341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         Е.Г. Попова