АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20115/2020

г. Краснодар

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 22.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352394, 

<

...> (далее – истец, ООО «Южный полюс»)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353220, Краснодарский край, ст. Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А (далее – ответчик, ООО «Союз»)

 

о взыскании 327 617,45 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный полюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Союз»               327 617,45 рублей, из них задолженность вследствие уменьшения покупной цены товара в размере 312 600,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15017,45 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара по договору от  09.10.2019 № 126.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 312 600 руб. долга вследствие уменьшения покупной цены товара и 14389, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 09.08.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на недоказанность истцом поставки некачественного товара.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2020 до 12-15 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика.

В судебном заседании продлен перерыв до 16-45 часов сегодняшнего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.10.2019 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки № 126, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца на условиях 100% предоплаты в согласованные сроки товар – подсолнечное масло рафинированное/нерафинированное, изготовленное поставщиком в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в спецификациях.

Поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТ, ОСТ и ТУ в зависимости от ассортиментной позиции (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в месте своего нахождения в течение 15 календарных дней с даты получения товара у поставщика. Претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в порядке, предусмотренном  пунктом 4.1.2 договора.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что с момента подписания УПД покупатель несет полную ответственность за сохранность товара, ликвидность, качество, принимая соответствующие меры (соблюдение  покупателем требований к надлежащим условиям хранения, транспортировки товара, страхование, охрана, своевременная реализация товара до истечения срока годности).

В силу пункта 4.1.2 договора поставщик обязан произвести замену некачественного товара при соблюдении следующей процедуры:

рекламации по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение                  15 календарных дней с даты получения товара у поставщика при условии обеспечения покупателем надлежащих условий хранения, транспортировки и применения товара;

содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом экспертизы, составленным с участием незаинтересованной стороны, в том числе, но не исключительно, торгово-промышленной палаты;

в рекламации должна быть указана дата выработки товара, в отношении которого заявлены требования и составлен акт экспертизы;

поставщик обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение 5 банковских дней, не включая дату получения. Если в течение указанного срока от поставщика не последует ответа, то рекламация считается признанной поставщиком;

в случае, если рекламация считается признанной поставщиком, то поставщиком  осуществляется замена исключительно того товара, в отношении которого составлен акт экспертизы с указанием реквизитов даты выработки товара. Товар, дата выработки которого отличается от даты выработки забракованного товара, поставленный покупателю по тем же самым транспортным документам, возврату или замене не подлежит.

Согласно пункту 5.12 стороны вправе использовать средства факсимильной и электронной связи для подписания настоящего договора и обмена другими документами. Переписка, уведомления, счета и иные документы в рамках настоящего договора, передаваемые, в том числе путем факсимильной и электронной связи (по электронной почте), признаются официальными и действительными, если они достоверно позволяют установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик обязался поставить истцу в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет масло подсолнечное нерафинированное «Первый сорт», ГОСТ 1129-2013, наливом в количестве 100 000 кг по цене 44 руб./кг на общую сумму 4 400 000 руб.

На основании выставленного счета от 21.10.2019 № 286 истец произвел предоплату товара на сумму 4 048 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 № 1441.

По товарно-транспортной накладной от 24.10.2019 № 517 ответчик отгрузил истцу партию масла подсолнечного нерафинированного в количестве 20840 кг на общую сумму 916 960 руб. Факт получения масла истцом не оспаривается.

В ходе проверки качества поставленного товара истец установил его несоответствие качественным показателям, установленным ГОСТом 1129-2013, заявленным в спецификации.

25 октября 2019 года истец проинформировал ответчика (письмом и телеграммой) о некачественности поставленного товара и необходимости направления 25.10.2019 к               15-00 час. уполномоченного представителя для отбора проб в независимой лаборатории совместно с представителем ТПП.

Письмом от 29.10.2019 № 195 истец повторно уведомил ответчика о необходимости направления представителя 30.10.2019 для отбора проб.

Как указывает истец, в связи с неявкой представителя ответчика, отбор проб произведен в одностороннем порядке, о чем Кропоткинской межрайонной ТПП составлен соответствующий акт от 30.10.2019.

По результатам отбора проб Кропоткинской межрайонной ТПП проведена экспертиза (акт от 07.11.2019 № 0810900058), в ходе которой установлено, что кислотное число масла составляет 4,6 мг КОН/г, тогда как согласно ГОСТу 1129-2013 такое число должно составлять не более 4,0 мг КОН/г.

Истец, ссылаясь на поставку некачественного товара по УПД от 24.10.2019 № 517, направил ответчику претензию от 14.11.2019 № 212 с требованием о соразмерном уменьшении цены поставленного товара на 312 600 руб. и возврате указанных денежных средств на расчетный счет покупателя в 10-дневный срок.

В ответе на претензию от 19.11.2019 № 633 ответчик указал на соответствие качества отгруженного товара ГОСТу и предложил истцу обеспечить явку специалиста 21.11.2019 для проведения независимой экспертизы.

Истец представителя не направил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии со статьей 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как уже было указано выше, пунктом 4.1.2 договора регламентирован порядок предъявления покупателем требований по качеству товара, который не предусматривает вызов представителя контрагента для отбора проб в целях установления некачественности поставленного товара.

Участие контрагента при проверке качества товара не является обязательным, если это не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 06.02.2014                № ВАС-618/14 по делу  № А51-18899/2012.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о направлении истцом писем                             от 25.10.2019 № 190, от 29.10.2019 № 195 по ненадлежащему адресу и телеграммы  от 25.10.2019 с установлением неразумного срока, судом отклоняются. Кроме того, электронный адрес koligaeva@mail.ru указан поставщиком в пункте 2.1 договора для подачи заявок, а в электронной переписке ФИО3 Едена Григорьевна значится как менеджер оптовых продаж ООО «Союз».

Акт экспертизы от 07.11.2019 № 0810900058, составленный Кропоткинской межрайонной ТПП, соответствует требованиям пункта 4.1.2.2 договора. При этом отбор проб для производства экспертизы произведен также экспертом ТПП, тогда как отбор проб, предоставленных ООО «Союз» на экспертизу (акт экспертизы от 22.11.2019                 № 138-02-19-073), составлен в одностороннем порядке.

Из акта экспертизы Тимашевской ТПП от 22.11.2019 № 138-02-19-073, представленного ООО «Союз», следует, что кислотность масла подсолнечного нерафинированного «Первый сорт» составляет 4,1+/-0,3. Согласно ГОСТу 31933-2012 данная погрешность допустима.

Вместе с тем, согласно ГОСТу 1129-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло подсолнечное, Технические условия» (пункт 5.2.3) кислотное число масла подсолнечного нерафинированного первого сорта должно составлять не более 4,0 мг КОН/г, то есть погрешность в большую сторону не допускается.

Удостоверение о качестве и безопасности от 17.10.2019 № 76, выданное                    ООО «Союз» на спорную партию товара, также содержит показатель кислотного числа                           4,0 мг КОН/г без ссылки на допустимую погрешность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что по УПД от 24.10.2019 № 517 ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора и ГОСТу 1129-2013.

При этом провести судебную экспертизу поставленного истцу товара (масла подсолнечного)  на предмет его соответствия установленным качественным характеристикам не представляется возможным. Учитывая длительность периода, прошедшего с момента поставки товара (около года), не представляется возможным идентифицировать имеющийся в распоряжении истца товар с товаром, поставленным в рамках договора от 09.10.2019 № 126.

В обоснование соразмерного уменьшения покупной цены истцом представлена справки Кропоткинской межрайонной ТПП от 14.11.2019 № 2/379, от 13.10.2020, огласно которым № 2/104 рыночная стоимость масла подсолнечного с кислотным числом  более                               4,6 мг КОН/г по состоянию на 24.10.2019 составляет 29 руб./кг. Судом данная справка принимается в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о том, что справка ТПП  о рыночной стоимости масла не обладает признаками относимости и допустимости доказательств судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее – Закон о ТПП) Торгово-промышленные палаты выполняют следующие задачи: оказывают помощь российским предприятиям и предпринимателям, представляют и защищают их интересы по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе и за границей.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о ТПП юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 14 Устава, принятого в соответствии с законом, ТПП РФ оказывает российским и зарубежным организациям, предпринимателям и их объединениям информационные и консультативные услуги по вопросам организации и ведения предпринимательской деятельности, изучения рынков, осуществления внешнеэкономических и валютно-финансовых операций, а также по другим вопросам, относящимся к компетенции Палаты, содействует развитию инфраструктуры информационного обслуживания предпринимательства в России и за рубежом.

В соответствии с уставными целями Торгово-промышленная палата предоставляет справочную информацию, в том числе о средних ценах  по отдельным категориям товаров.

Таким образом, информирование Кропоткинской Торгово-промышленной палатой обратившихся лиц о среднерыночных ценах на товар (масло подсолнечное) является законной и соответствует правовому статусу организации, установленному законом.

Довод о противоречивости выводов протокола испытаний от 05.11.2019 № 1996, составленного Испытательной лабораторией ООО «Испытательный лабораторный центр «Юг-Тест», судом отклоняется как несостоятельный. Согласно представленным в материалы дела товарно-сопроводительным документам спорная партия товара передана истцу 24.10.2019, что свидетельствует о допущенной в строке 6 протокола технической ошибке (описке). Проба не могла быть отобрана ранее даты поставки товара.

Довод ответчика о нарушении истцом условий хранения спорной партии товара (ненадлежащая обработка автоцистерны-масловоза) и условий транспортировки товара носит предположительный характер и судом во внимание не принимается как документально необоснованный.

Направление претензии по качеству за пределами установленного договором срока, не является основанием освобождения ответчика от ответственности в связи с поставкой некачественного товара.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленным в дело документам – претензии от 14.11.2019 № 212, почтовой квитанцией от 14.11.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35238001481962, подтверждающим вручение претензии ответчику.

Довод ответчика о том, что спорным договором не предусмотрено соразмерное уменьшение покупной цены, а предусмотрена исключительно замена некачественного товара противоречит положениям статьи 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества. Причем указанные в данной статье последствия применяются по выбору покупателя, а не продавца товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 312 600 руб. долга в связи с уменьшением покупной цены поставленного товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14389, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 09.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчиком некачественного товара и уклонение от возврата денежных средств в связи с соразмерным уменьшением его покупной цены, постольку требование истца о взыскании с ответчика 14389, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353220, Краснодарский край, ст. Старомышастовская в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352394, Краснодарский край, г. Кропоткин                   312 600 долга,  14389, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9540 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко