АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4805/2023

24 июля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 17.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А79-4805/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики

 

по иску ФИО1

к ФИО2,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

 

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 339 801 рубля

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее - Общество) и о взыскании 339 801 рубля.

            Требование основано на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано неисполнением Обществом обязательств по погашению задолженности перед ФИО1, установленной заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.04.2022 по делу № 2-5/2022 и определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.09.2022 по делу № 2-5/2022, а также, что решение от 29.04.2022 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем, принято по причине бездействия руководителя и учредителя ФИО2 и уклонения последней от предоставления достоверной информации о юридическом лице, лишив истца возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

            Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.11.2023 удовлетворил иск.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2024 отменил решение, в удовлетворении иска отказал.

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие нарушения норм материального права.

            Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов; не учел, что каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда и того, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло по независящим от ответчика обстоятельствам в материалы дела не представлено; что истец является физическим лицом-потребителем, а значит непрофессиональным участником рынка. По мнению заявителя, ответчик намеренно устранилась от исполнения своих обязанностей как руководитель юридического лица и участник Общества, соответственно, такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2019. Единственным участником и учредителем Общества является ФИО2.

            Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 25.06.2021 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а 12.01.2022 приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

            Общество 29.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

            Между Обществом, единственным участником и генеральным директором которого являлась ФИО2, в лице заместителя директора по строительству ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности, (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договора подряда от 08.08.2019, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>.

            Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ и виды работ согласованы в приложении № 1, заказчик производит расчет с подрядчиком в несколько этапов путем оплаты наличных денежных средств:

            1 этап аванс в размере 7000 рублей после выполнения подрядчиком 1 этапа работ.

            Последующие этапы - по заявке подрядчика на основании выполненной работы. Окончательный расчет в течение двух дней после подписания акта выполненных работ. Оплата подтверждается распиской, выданной подрядчиком заказчику.

            Срок выполнения работ 09.08.2019 по 20.08.2019.  

            Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.04.2022 по делу № 2-5/2022 с Общества в пользу ФИО1 взыскан аванс в размере 7000 рублей, стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в размере 139 557 рублей, стоимость материального ущерба в размере 14 977 рублей, неустойка в размере 47 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в размере 105 267 рублей.            

            По делу 06.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 042580626, на основании которого 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 124583/22/21002-ИП, которое 20.10.2022 прекращено в связи с исключением Общества 29.04.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц.

            Ввиду неисполнения Обществом судебного акта, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом согласно пункту 3 указанной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

            Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

            В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

            Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

            При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1  ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).          

            В соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

            Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

            Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что в данном случае возможность удовлетворения требований имелась и только в результате действия (бездействие) ответчика Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, а также того, что только исключение из реестра юридических лиц повлекло за собой невозможность исполнения судебного акта.

            Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (письмо от 14.04.2023 № 12-24/3853дсп) в период с 05.03 по 31.12.2019 Общество применяло общую систему налогообложения, с 01.01.2020 применяло упрощенную систему налогообложения, Согласно налоговой отчетности за 2019 год прибыль Общества составила 74 000 рублей, в 2020 году размер прибыли составил 0 рублей. Из справки службы судебных приставов относительно исполнения судебного акта суда общей юрисдикции следует, что за Обществом имущества не зарегистрировано.

            Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, не представлено.

            При этом само по себе наличие неисполненного решения суда не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

   При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

            Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу                   № А79-4805/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих