ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17296/2016

г. Вологда

22 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,     от Должника представителя ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,           от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 13.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2021 по делу  № А13-17296/2016, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2021 об отказе Банку в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2015, заключенного ФИО6 (далее – Должник) и ФИО7, и в применении последствий его недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО8.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку правовых оснований для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными не имеется; суд необоснованно не учёл его правовую позицию о наличии оснований для признания сделки недействительной и доказанность неравноценности встречного предоставления по сделке, её мнимость. Поведение Должника следует признать неразумным (злоупотребление правом), поскольку отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Должника и ФИО4 с жалобой не согласились. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО7 (покупатель) 20.11.2015 заключили договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 350, 2010 года выпуска, за 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 21.06.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО9, который определением суда от 24.07.2018 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, в данной должности утверждён ФИО10.

Банк, будучи кредитором Должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), обратился  в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на безвозмездность и мнимость сделки, её совершение с целью причинения ущерба кредиторам Должника, при злоупотреблении правами.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормами ГК РФ, учтя заключения экспертов, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем неплатёжеспособность или недостаточность имущества Должника на дату совершения сделки материалами дела не подтверждается, арбитражным судом не установлена. 

Также не установлено Арбитражным судом Вологодской области факта причинения вреда имущественным интересам Должника и (или) его кредиторам, так как доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке (занижения стоимости продажи) автомобиля не установлено.

  Неоплата по договору даже в случае установления такого обстоятельства не является доказательством безвозмездности договора.

  Как усматривается из условий обжалуемых договоров, в них отражена стоимость отчуждаемого имущества, то есть воля сторон не направлена на передачу спорного имущества в качестве дара.

  Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии Должника, не предъявлено. 

Мнимость сделок также не доказана, поскольку правовые последствия договора купли-продажи для сторон наступили.

Цель продажи имущества Должником раскрыта. 

  Кроме того, в отношении покупателя заявитель вообще не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны данного лица.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по приведенным основаниям, не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

  Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2021                по делу № А13-17296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова