ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

12 декабря 2023 года                                                                         Дело № А65-29431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 01.08.2023,

от ФИО5 - представитель Л., по доверенности от 20.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Гайсина Рината Марксовича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2020 г., заключенный между Давлетшиным Рафилем Тимерхановичем и Муртазиной Рушанией Тимерхановной (вх. 34588),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года в отношении гражданина ФИО2, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, ИНН 

<

***>, адрес: Россия 420141, г.Казань, РТ, ул. Ю.Фучика, д. 86, кв. 160, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Гайсин ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 450000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: 420141. 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества до 08 октября 2022 года. Финансовым управляющим утвержден Гайсин ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 450000, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2022 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (вх. 34588).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Признать недействительной сделкой цепочку сделок:

- договор купли-продажи от 25.01.2020 между ФИО8 (в лице должника ФИО2) с сестрой должника ФИО3;

 - договор купли - продажи от 02.03.2020 между ФИО3 и ФИО5;

- договор купли - продажи от 03.03.2021 между ФИО5 и ФИО9;

- договор купли - продажи от 11.03.2022 между ФИО9 и ФИО10

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры № 154 расположенной по адресу: 

<

...> реализованной по договору купли-продажи от 25.01.2020 г. в конкурсную массу ФИО2

В последующем финансовый управляющий снова уточнил заявленные требования, поскольку судом были истребованы из органов ЗАГСа сведения о родственных связях всех участников цепочки сделок по продаже квартиры.

В дальнейшем финансовый управляющий вновь уточнил заявленные требования и просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2020, заключенный между ФИО8 (в лице должника ФИО2) с сестрой должника ФИО3

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскеания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 3 400 000 руб. рыночной стоимости отчужденного имущества, которая определена экспертом АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» в рамках дела № 33-194/2022, рассмотренного Верховным Судом Республики Татарстан 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5, ФИО9, ФИО10 в качестве соответчиков по делу отказано.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления финансового управляющего с учетом оспариваемой цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи отказано.

Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан договор купли-продажи от 25.01.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 3 400 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. по делу № А65-29431/2021 (вх.34588) полностью и принять новый судебный акт.

Финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2023 г. на 09 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

Также, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по делу № А65-29431/2021 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договор куплипродажи от 25.01.2020 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 (вх. 34588) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договор куплипродажи от 25.01.2020 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 (вх. 34588).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2023 г. на 09 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

Также, ФИО11 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г. изменить, признать договор купли-продажи от 25.01.2020 между ФИО8 (в лице должника ФИО2) с сестрой должника ФИО3; договор купли-продажи от 02.03.2020 между ФИО3 и ФИО5 недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 3 400 000 руб. рыночной стоимости отчужденного имущества, которая определена экспертом АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» в рамках дела № 33-194/2022, рассмотренного Верховным судом Республики Татарстан 17.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2023 г. на 09 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3, апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года в рамках дела № А65-29431/2021 отложено, судебное заседание назначено на 28 сентября 2023 г. на 09 час. 30 мин. (время местное, МСК+1). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.01.2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (вх. 34588), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 24 октября 2023 г. на 09 час. 50 мин. (время местное, МСК+1).

В суд от МВД по Республике Башкортостан поступил ответ на запрос. Судом ответ МВД по Республике Башкортостан приобщен к материалам дела.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО11 поступило ходатайство об истребовании у органа ЗАГС информации о наличие родственных связей. 

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Судебная коллегия, определила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО11 об истребовании, поскольку ранее такое ходатайство судом было удовлетворено и в материалах дела присутствует вся информация относительно запрашиваемых сведений.

Судом был направлен запрос в адресно-справочную службу УВМ МВД по Республике Татарстан для уточнения адреса места жительства ФИО9 и ФИО10.

В материалы дела поступил ответ на запрос от адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Татарстан о месте регистрации соответчиков, который приобщен в материалы дела.

ФИО2 и представитель ФИО3 в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии переписки в мессенджере Вотс Апп, а также об обозрении таковой переписки в телефоне и о прослушивании аудиосообщений. 

Представитель ФИО5 возражал против заявленного ходатайства, указав, что указанная переписка ранее уже приобщалась в материалы дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявители указали, что из представленных сообщений следует, что квартира передавалась в зачет долга за кирпич, поставленный кредитором должника ИП ФИО12 При этом, переписка велась с ФИО5

Также, в судебном заседании представитель ФИО3 ходатайствовал об истребовании в службе сотовой связи "Мегафон" доказательства свидетельствующие кому принадлежит номер телефона, с которым велась соответствующая переписка.

ФИО2 поддерживал ходатайство представителя ФИО3 об истребовании доказательств.

Представитель ФИО5 возражал против заявленного ходатайства представителя ФИО3

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В судебном заседании, должник ФИО2 пояснил суду, что ИП ФИО12 он не знает, вел дела с другими людьми.

На вопрос суда о наличии заинтересованности между ФИО5 и ИП ФИО12 должник и представитель ФИО3 пояснили, что сведения о наличии юридической аффилированности у них отсутствуют. Предполагают наличие фактической заинтересованности.

При этом, должник не смог предоставить суду пояснения, в связи с чем им не был заключен договор отступного с ИП ФИО12 в целях погашения задолженности, а были заключены сделки купли-продажи с сестрой  и, предположительно, с ФИО5

Доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости. При этом, заявителями ходатайства не представлено обоснования, какие обстоятельства должны подтвердить или опровергнуть истребуемые и приобщаемые доказательства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ФИО3 ходатайствует об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

ФИО2 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО5 возражал против заявленного ходатайства, указав, что стороны не были лишены возможности предоставить доказательства в настоящее судебное заседание. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве необходимого к предоставлению доказательства заявителем ходатайства указаны все те же копии переписки в мессенджере Вотс Апп, в приобщении которых ранее было отказано.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023  судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении в качестве соответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО10.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не соблюдены положения ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка извещения соответчиков о дате и месте судебного заседания. 

Указанное  нарушение порядка извещения соответчиков о дате и месте судебного заседания не было устранено судом и при отложении судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответчики  ФИО5, ФИО9, ФИО10 не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При этом, из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО6 отказа от требований к ответчикам ФИО5, ФИО9, ФИО10 не заявлял, такой отказ от требований судом не принимался и производство в указанной части по заявлению не прекращалось в порядке ст.ст. 49,150 АПК РФ.

Разрешая заявленные требования финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными  сделок:

- договора купли-продажи от 25.01.2020 между ФИО8 (в лице должника ФИО2) с сестрой должника ФИО3;

 - договора купли - продажи от 02.03.2020 между ФИО3 и ФИО5;

- договора купли - продажи от 03.03.2021 между ФИО5 и ФИО9;

- договор купли - продажи от 11.03.2022 между ФИО9 и ФИО10 и применении последствий признания сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО11 обратилась с заявлением о включении требования в размере 4 248 077,75 рублей в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение задолженности ФИО11 представила решение Советского районного суда г. Казани по делу № 2-958/2021 от 02.02.2021 г., решение Советского районного суда г. Казани по делу № 2-4482/2021, определение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-194/2022.

ФИО2 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира №130, квартира №154, квартира №157, находящееся по адресу: 

<

...>.

Ознакомившись с представленными ФИО11 судебными актами, финансовый управляющий выяснил, что должник реализовал квартиры №130, №154, №157 расположенные по адресу: 

<

...>.

07.02.2018 г. ФИО11 была оформлена нотариальная доверенность на ФИО2 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих истцу объектов долевого строительства.

25.01.2020 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры №154 со своей сестрой ФИО3 по цене 1 804 500,00 рублей.

Между ФИО3 и ФИО5 02.03.2020 был также заключен договор купли - продажи квартиры №154 по той же цене.

03.03.2021 между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор  купли – продажи спорной квартиры по той же цене.

11.03.2022 между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли – продажи спорной квартиры по цене 2 000 000,00 руб.

По мнению финансового управляющего, на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи квартиры у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ИП ФИО12 по договору поставки от 19.12.2019 г. Срок исполнения обязательств по договору установлен 15.01.2020 г.

Данная задолженность установлена решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020, которым с ФИО13 в пользу ИП ФИО12 взыскана задолженность в размере 1 478 748,13 рублей суммы основного долга, 32 924,13 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 594, 00 рублей суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования, которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Ответчик ФИО3  не могла не знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательства, так как ФИО3 является сестрой ФИО2, т.е. аффилированным лицом. Иные ответчики также действовали недобросовестно и имели признаки заинтересованности.

Кроме того, как полагал финансовый управляющий, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, так как в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно проведенной экспертизе, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, составляет 3 400 000,00 рублей, тогда как ФИО2 квартира реализована по цене значительно ниже рыночной (1 804 500,00 рублей). Разница составляет 1 595 500,00 рублей. 

По мнению заявителя, квартира реализована должником по заниженной цене по цепочке аффилированным лицам с целью причинения имущественного вреда кредиторам, что означает их недействительность.

Третье лицо ФИО11 (бывшая супруга должника) полагала, что супруга ФИО5 – ФИО14 является родной сестрой отца кредитора ИП ФИО12 ФИО15, а, соответственно, является заинтересованным лицом.

В отношении ответчиков ФИО9 и ФИО10 сведения о заинтересованности не представлены.

В качестве последствия признания сделок недействительными заявлено требование о возврате спорного имущества в конкурсную массу.

Согласно п.88 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25. для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки ничтожны, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-28853/2017 по делу N А65-13578/2017).

Каких-либо доказательств, что в рассматриваемом случае имеет место цепочка последовательных сделок по отчуждению имущества должника в пользу ФИО10 лицами, участвующими в деле, в материалы дела  не представлено.

Вопреки доводам ФИО11 и финансового управляющего доказательства заинтересованности ФИО10 и ФИО9 по отношению к должнику материалы дела не содержат.

ФИО10 представлена вся необходимая совокупность доказательств приобретения ею спорной квартиры по указанной цене и наличия у нее соответствующей финансовой возможности для оплаты по сделке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделок, заключенных между ФИО5 и ФИО9 и ФИО9 и ФИО10 недействительными.

Должником, ответчиком ФИО3, ФИО11 и финансовым управляющим заявлен довод об аффилированности ФИО5 к кредитору ИП ФИО12 через супругу ФИО14

При этом, в материалы дела представлены сведения об актах гражданского состояния, согласно которым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, девичья фамилия ФИО16. Таким образом, довод о том, что ФИО14 является родной сестрой отца кредитора ФИО12 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) опровергается материалами дела.

Также, ФИО5 представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для оплаты стоимости квартиры в размере 1 804 500,00 руб., так в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020 (цена сделки 1 200 000,00 руб., копии справок о доходах ФИО5 и его супруги. ФИО5 в отзыве пояснил, что денежные средства на оплату  квартиры были аккумулированы от продажи автомобиля и в остальной части накоплены семьей, небольшая часть занималась у друзей. Денежные средства он передал своему представителю - риэлтору ФИО17, которая передала их продавцу ФИО3

 П. 4 договора купли-продажи квартиры от 02.03.2020 предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Должником был заявлен довод о том, что квартира была передана ФИО3 по разумной цене, так как была в «черновой» отделке, в отдаленном районе, в оплату переданы 200 000,00 руб. (расписка не составлялась) и достигнута договоренность оплаты по частям, однако позднее, он попросил сестру передать квартиру по сделке купли-продажи в счет долговых обязательств за кирпич перед ФИО12 

На вопрос суда, почему квартира не была передана напрямую ФИО12 в счет исполнения обязательств, должник пояснений не представил.

При этом, из материалов дела следует, что требования ИП ФИО12 были включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта о взыскании задолженности. Таким образом, доказательств, что спорная квартира была передана в счет задолженности перед кредитором не представлено.

Также не представлены доказательства, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО12

Финансовым управляющим заявлен довод о заключении сделки в условиях неравноценности встречного предоставления, так как в рамках иного дела проведена судебная экспертиза. Согласно проведенной экспертизе, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, составляет 3 400 000,00 рублей, при этом, цена сделок, заключенных между ответчиками составляла от 1 804 500,00 руб. до 2 000 000,00 руб.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из материалов дела следует, что цена сделок не является заниженной в кратном размере к рыночной стоимости квартиры, установленной экспертизой. При этом, цена всех сделок составляет около двух миллионов рублей, в том числе и по договору с ФИО10- независимым приобретателем имущества. 

ФИО10 даны пояснения, что реально она приобрела квартиру за большую стоимость, однако из  п. 1 договора купли-продажи квартиры от 11.03.2022, заключенного между ФИО10 и ФИО9 следует, что квартира передается с «предчистовой» отделкой. в с «черновой» отделкой, как и ФИО5

Таким образом, возможное увеличение стоимости для ФИО10 могло быть обусловлено произведенными ремонтными работами.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания недействительными сделок: договора купли - продажи квартиры от 02.03.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора купли - продажи квартиры  от 03.03.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО9, договора купли - продажи квартиры  от 11.03.2022, заключенного между ФИО9 и ФИО10, в указанной части требований финансового управляющего следует отказать. 

При этом, рассматривая сделку по заключению договора купли-продажи квартиры  от 25.01.2020 г., о между ФИО2 и  ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, Постановление N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемый договор заключен 25.01.2020 г., тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением суда от 30.11.2021, таким образом, сделка совершена в период подозрительности, поскольку совершена в  течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

Ранее судом установлено, что стоимость сделки не превышает в два и более раза стоимость, определенную по судебной экспертизе.

Однако, ответчиком ФИО3 доказательства оплаты за квартиру должнику в материалы дела не представлены.

При этом, довод следующего покупателя ФИО5 об оплате в ее пользу денежных средств в размере 1 804 500,00 руб. не опровергнут.

Таким образом, сделка была для должника безвозмездной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ИП ФИО12, что следует из материалов банкротного дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3)).

Из материалов дела следует, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом – сестрой.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Получая безвозмездно от должника имущество ответчик ФИО3 не могла не осознавать, что кредиторам должника причиняется вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сделка совершена безвозмездно, с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором и причинила вред последнему.

Договор купли-продажи от 25.01.2020 г. квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3  подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной по общим гражданским основаниям.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении  своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания к сделкам, совершенным должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов. 

Такая сделка оспоримая и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

Таких признаков в рассматриваемом споре не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения ответчика ФИО3, в связи с чем, его возврат в конкурсную массу не возможен.

Таким образом, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость спорного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 получила от ФИО5 денежные средства в размере 1 804 500,00 руб.

Хотя, из представленного заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость имущества определена в размере 3 400 000,00 руб., ФИО3 указанную сумму не получила.

Таким образом, суд применяет последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ФИО18 денежных средств в размере 1 804 500,00 руб. в конкурсную массу должника.

Оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком суд не усматривает.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделки недействительной уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по ее оплате в размере 6 000 рублей относятся на ответчика ФИО3

 Также, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб, доводы которых отклонены судом.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 по делу № А65-29431/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 25.01.2020 г. квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1 804 500,00  рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО5, ФИО9, ФИО10  отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.А. Бондарева

Судьи                      Н.А. Мальцев 

                                                                                                                     Е.А. Серова