ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20520/2017

г. Киров

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.11.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.11.2017,

ФИО6, представителя ООО «Альянс» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя ФИО15 – ФИО16, действующей на основании доверенности от 18.10.2017, представителя ЗАО «Шатойский» – ФИО16, действующей на основании доверенности от 24.06.2018, представителя ФИО17 – ФИО14, действующей на основании доверенности от 01.12.2016, представителя ФИО18, ФИО19 – ФИО14, действующей на основании доверенности от 28.12.2016, представителя ФИО20 – ФИО14, действующей на основании доверенности от 11.03.2017, представителя ФИО21 – ФИО14, действующей на основании доверенности от 01.02.2017, представителя ФИО22 – ФИО14, действующей на основании доверенности от 05.12.2016, представителя ФИО23 – ФИО14, действующей на основании доверенности от 02.12.2016, представителя ФИО24 – ФИО14, действующей на основании доверенности от 22.02.2017, представителя ФИО25 – ФИО14, действующей на основании доверенности от 28.01.2017, представителя ФИО26 – ФИО14, действующей на основании доверенности от 13.01.2017, представителя ФИО27 – ФИО14, действующей на основании доверенности от 29.12.2016, представителя ФИО28 – ФИО14, действующей на основании доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу № А82-20520/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области к арбитражному управляющему ФИО3

о  привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ФИО29, ФИО30, ФИО31, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Газпром газораспределение Ярославль ОАО, ФИО49, ФИО11, ФИО50, ФИО51, Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО9, ФИО60, ФИО61, ФИО17, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 Витальвена, ЗАО «Шатойский», ФИО66, ФИО8, ФИО67, ФИО18, ФИО68, ФИО19, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО10, ФИО75, ФИО76, ФИО77 Анатольвена, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО20, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО21, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО12, ФИО91, ФИО92, ФИО93,  ФИО94, ФИО94, ФИО6, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО22, ФИО101, ФИО102,  ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109,  ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО23, ФИО113, ФИО13, ОАО «Ярославльводоканал», ОАО «Ярославская сбытовая компания» (ПАО «ТНС Энерго Ярославль), ООО «Регион инвест строй», ООО «ЮСТ Теплотехника», ФИО24, ФИО114, ФИО25, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО26, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО14, ФИО135, ФИО136,  ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО27,  ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО28, ФИО145, ФИО146,  ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156,  ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161,  ФИО162,  ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ООО Яркомтранс 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Ярославской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказать, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу №А82-3300/2013, в котором, по мнению ответчика, фактически оценены допущенные ею нарушения как малозначительные, судом отказано в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс». Также арбитражный управляющий настаивает, что конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания арбитражным судом в данном случае не применены, наказание в виде дисквалификации явно несоразмерно выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направленно государственное регулирование в области применения процедур банкротства, суд не решил вопрос о социальной опасности деяния. Заявитель жалобы считает, что допущенные нарушения не являются объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и не описываются его объективной стороной.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены письменно в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле письменные позиции по делу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2018.

Согласно статье 153.1 АПК РФ дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании ответчик, его представители и третьи лица поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу №А82-3300/2013 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Альянс» утверждена ФИО3

Должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора, а также при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в действиях арбитражного управляющего усмотрены следующие нарушения законодательства о банкротстве: в нарушение требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила №56) и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее - Приказ № 235) допущены нарушения при регистрации участников собраний кредиторов от 04.05.2017, от 04.08.2017; в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) ФИО3 собрание кредиторов от 04.08.2017 признано несостоявшимся; также в нарушение пункта 2 статьи 15 Закона № 127-ФЗ в ходе собрания кредиторов 04.08.2017 голосование по дополнительным вопросам повестки дня конкурсным управляющим ФИО3 не проводилось.

Административным органом также установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности (решение от 08.11.2016 по делу № А82-10020/2016), годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного правонарушения не истек.

31.10.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол №00207617 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10 -16 т.1).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Альянс».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Общих правил №56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Пунктом 4 Общих правил №56 установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5 Общих правил №56).

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена Приказом № 235. 

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение названных требований в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 04.05.2017 не заполнена графа «Вид, номер, серия, дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов» в отношении представителей ФИО83, ФИО87, ООО «Регион инвест строй», ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», ЗАО «Шатойский»; в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 04.08.2017 не заполнены графы «ФИО, номер, серия, дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов» в отношении представителя ЗАО «Шатойский», в отношении представителей ФИО60, ФИО91, ФИО136, ФИО135, ФИО143 - не указан вид документа подтверждающего полномочия представителя.

Также согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2017 ответчику вменяется несоответствие действий арбитражного управляющего по признанию собрания кредиторов от 04.08.2017 несостоявшимся, положениям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, нарушивших права кредиторов по реализации принятых на собрании решений.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из протокола собрания кредиторов от 04.08.2017 следует, что после окончания регистрации участников собрания 04.08.2017 конкурсным управляющим было объявлено о присутствии конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов с суммой требований по основной задолженности в размере 263 783 436,34 рублей, что составляет 64,6774% (в том числе 42,1527% - ЗАО «Шатойский»), конкурсным управляющим объявлено о наличии кворума и правомочности собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Альянс» от 04.08.2017 состоялось голосование кредиторов по двум вопросам повестки собрания: 1.Отчет конкурсного управляющего, 2.О продлении срока конкурсного производства.

Кредиторами приняты решения: по первому вопросу «не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего»; по второму вопросу «не ходатайствовать перед Арбитражным судом Ярославской области о продлении срока конкурсного производства ООО «Альянс» на шесть месяцев».

11.08.2017 ФИО3 на сайте ЕФРСБ был опубликован отчет о результатах проведенного собрания от 04.08.2017, в соответствии с которым собрание признано не состоявшимся по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, вследствие отсутствия кворума.

Причиной признания собрания не состоявшимся послужило то обстоятельство, что представитель ЗАО «Шатойский» не представил документов, подтверждающих его полномочия на дату проведения собрания кредиторов. Данное обстоятельство выявлено ответчиком после проведенного собрания при обработке материалов по собранию кредиторов, голоса ЗАО «Шатойский» исключены из общего числа зарегистрированных голосов.

При этом арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов, затем выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования (подпункты «а» и «в» пункта 5 Общих правил № 56). По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Общих правил №56).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что представителем от ЗАО «Шатойский» на собрании кредиторов зарегистрировался ФИО167, который в качестве документа, подтверждающего свои полномочия, представил доверенность от 06.06.2017, подписанную генеральным директором ЗАО «Шатойский» ФИО168 Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов, а именно на 04.08.2017, ФИО167 с 24.07.2017 являлся генеральным директором ЗАО «Шатойский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена на основании решения единственного учредителя ЗАО «Шатойский» ФИО169 от 10.05.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 50% голосов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, собрание являлось правомочным (имело кворум) и оснований для признания собрания кредиторов от 04.08.2017 несостоявшимся у арбитражного управляющего не имелось.

Данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (статья 51 ГК РФ), конкурсный управляющий при признании собрания кредиторов от 04.08.2017 несостоявшимся, полагалась на данные указанного реестра, где генеральным директором ЗАО «Шатойский» значился ФИО167, на что ею указано в протоколе собрания, данное лицо участвовало в собрании.

При этом на собрании кредиторов конкурсным управляющим было объявлено о правомочности собрания, проведено в установленном порядке голосование по двум вопросам повестки дня собрания кредиторов. Возможность признания арбитражным управляющим собрания кредиторов несостоявшимся по причине отсутствия кворума при обработке материалов по собранию кредиторов ни Законом о банкротстве, ни Общими правилами №56 не предусмотрена.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве). 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил №56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. 

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня. 

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов. Материалами дела подтверждается, что кредитором в установленном порядке во время регистрации подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов. Голосование по дополнительным вопросам повестки дня ФИО3 не проводилось, в связи с чем единоличное отклонение арбитражным управляющим дополнительных вопросов ЗАО «Шатойский» к повестке дня собрания кредиторов 04.08.2017 противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных кредитором, не проводилось. Отсутствие технической возможности изготовить бюллетени для голосования, а равно необеспечение их наличия, на предмет включения в повестку дня дополнительных вопросов в условиях, когда право кредиторов предложить для включения в повестку собрания дополнительные вопросы и возможность их включения в повестку в результате соответствующего голосования кредиторов предусмотрена действующим законодательством, является неисполнением арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей. При этом доводы арбитражного управляющего об объявлении перерыва для изготовления бюллетеней для голосования опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом собрания кредиторов от 04.08.2017, согласно которому собрание признано конкурсным управляющим несостоявшимся.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения указанных нарушений арбитражный управляющий являлась подвергнутой административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение от 08.11.2016 дело №А82-10020/2016, годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного правонарушения не истек.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, и назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру этой санкции.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Состав административного правонарушения, указанный в частях 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, подлежит отклонению довод ответчика о том, что допущенные им нарушения не причинили ущерба правам и законным интересам кредиторов и общества. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Ссылка ответчика на определение суда от 28.09.2017 по делу №А82-3300/2013, не может быть принята судом при решении вопроса о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в рамках дела о банкротстве деяния  ФИО3 не оценивались с точки зрения привлечения к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы общественным отношениям, не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу № А82-20520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО170

ФИО1