ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10420/2017

16 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4571/2018) общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10420/2017 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, временного управляющего ФИО2 о взыскании 3 416 467 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.01.2017 № 06/07/83 сроком действия до 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Электрострой - Западная Сибирь» –представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» – представитель не явился, извещено,

от временного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» (далее – ООО «Электрострой – Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – ООО «Альянс-Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – ООО «Азимут Инжиниринг») о взыскании солидарно 3 416 467 руб. 36 коп., в том числе: 172 203 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда ВЛ-6 кВ № 1 куст 1 Окуневского м. р. от 20.02.2016 № 05/16-0829Д, 16 531 руб. 52 коп. неустойки, 92 878 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда ВЛ-6 кВ № 2 куст 1 Окуневского м. р. от 20.02.2016 № 06/16-0830Д, 8 916 руб. 38 коп. неустойки, 2 881 157 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 18.02.2016 № 08/16- 0248Д, 247 779 руб. 56 коп. неустойки, с начислением неустойки по договорам, начиная с 06.07.2017 по день фактической оплаты задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, связанных с взысканием долга по делу № А75-13797/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена временный управляющий ФИО2.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании 50 000 руб. судебных издержек в рамках дела               № А75-13797/2016.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10420/2017 производство по делу № А75-10420/2017 в части заявления о взыскании 50 000 руб. – суммы судебных расходов, связанных с взысканием долга по делу № А75-13797/2016, прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Альянс-Групп» и ООО «Азимут Инжиниринг» солидарно в пользу ООО «Электрострой – Западная Сибирь» взыскано 3 419 467 руб. 36 коп., в том числе: 3 146 239 руб. 90 коп. задолженности, 273 227 руб. 46 коп. неустойки (пени), а также 40 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Альянс-Групп» и ООО «Азимут Инжиниринг» солидарно в пользу ООО «Электрострой – Западная Сибирь» взыскана неустойка (пеня), с начислением на сумму долга в размере 3 146 239 руб. 90 коп., с применением согласованного размера 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга. Суд решил, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.07.2017 № 460; ходатайство  ООО «Электрострой – Западная Сибирь» о назначении экспертизы отклонено; последнему с депозитного счёта арбитражного суда возвращены денежные средства в размере 91 250 руб., внесённые платёжным поручением от 01.11.2017 № 708.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Азимут Инжиниринг»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Азимут Инжиниринг» в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не учтены его доводы о перезаключении между истцом и ООО «Азимут Инжиниринг» договоров поручительства от 17.10.2016 № 1/10, 2/10, 3/10, пунктами 1.6 которых все ранее достигнутые договорённости, в том числе, путём переговоров, переписка по предмету договора, договоры поручительства, иные договоры и соглашения по обеспечению доказательств, противоречащие условиям настоящих договоров, после их заключения теряют юридическую силу. Таким образом, договоры поручительства от 14.10.2016 считаются утратившими силу. По мнению подателя жалобы, истец обращает взыскание задолженности в солидарном порядке, за пределами срока действия договора поручительства. Податель жалобы ссылается на то, что оригиналы договоров поручительства от 17.10.2016 № 1/10, 2/10, 3/10 направлены в суд первой инстанции посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией; вывод суда об отсутствии оригиналов является незаконным. Помимо этого, податель жалобы со ссылкой на статью 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считает вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения решения суда необоснованным и противоречащим законодательству Российской Федерации.

ООО «Электрострой – Западная Сибирь» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела. В ходатайстве (вх. от 02.07.2018 № 27928) истец просит провести судебное заседание в его отсутствие. Коллегия суда посчитала возможным удовлетворить данное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «Азимут Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ООО «Альянс-Групп», временный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «Азимут Инжиниринг», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО «Альянс-Групп» (субподрядчик) и ООО «Электрострой – Западная Сибирь» (субсубподрядчик) подписаны: договор подряда ВЛ-6 кВ № 1 куст 1 Окуневского м. р. от 20.02.2016 № 05/16-0829Д, договор подряда ВЛ-6 кВ № 2 куст 1 Окуневского м. р. от 20.02.2016 № 06/16-0830Д, договор субподряда от 18.02.2016 № 08/16-0248Д.

По условиям вышеуказанных договоров субсубподрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту (объектам) согласно приложению № 7 (перечень объектов) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству/реконструкции с использованием товарно-материальных ценностей и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуально-функциональное опробование; индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.  Субподрядчик, в свою очередь, производит оплату выполненных субсубподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьёй 4 договоров, а также иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Стоимость работ и услуг по договору от 20.02.2016 № 05/16-0829Д – 5 133 193 руб. 52 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость), по договору от 20.02.2016 № 06/16-0830Д – 3 887 748 руб. 36 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость), по договору от 18.02.2016 № 08/16-0248Д – 48 524 253 руб. 82 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость). 

В силу пунктов 4.1.1 договоров от 20.02.2016 № 05/16-0829Д, от 20.02.2016 № 06/16-0830Д субподрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления субподрядчику оригинала счёта-фактуры, на основании акта  сдачи-приёмки выполненных работ, предоставленного до 23 числа отчётного месяца, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт субсубподрядчика.

По условиям пункта 4.1.1 договора от 18.02.2016 № 08/16-0248Д подрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 100 календарных дней, но не ранее 70 дней со дня предъявления субподрядчику оригинала счёта-фактуры, на основании акта  сдачи-приёмки выполненных работ, предоставленного до 20 числа отчётного месяца, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт субсубподрядчика.

В пунктах 26.2.1 вышеперечисленных договоров стороны согласовали, что в случае, если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, субподрядчик при условии выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субсубподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ООО «Альянс-Групп» ненадлежащим образом выполнены обязательства по договорам от 20.02.2016 № 05/16-0829Д, от 20.02.2016 № 06/16-0830Д, от 18.02.2016 № 08/16-0248Д по оплате ООО «Электрострой – Западная Сибирь» выполненных работ на общую сумму 3 146 239 руб. 90 коп. по актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2016 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016 № 42, 43, 44, подписанным сторонами.

Между ООО «Азимут Инжиниринг» (поручитель) и ООО «Электрострой – Западная Сибирь» (кредитор) подписаны договоры поручительства от 14.10.2016, по условиям пунктов 1.1 которых поручитель обязуется перед кредитором ООО «Альянс-Групп» (должник) отвечать за исполнение должником обязательства по оплате по договорам от 20.02.2016 № 05/16-0829Д, от 20.02.2016 № 06/16-0830Д, от 18.02.2016            № 08/16-0248Д.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник (пункты 1.2 договоров).

Пунктами 1.3 договоров от 14.10.2016 предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства. 

Договоры поручительства вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по ним (пункты 2.2, 2.3 договоров).

Неисполнение ООО «Азимут Инжиниринг», ООО «Альянс-Групп» обязательств по оплате стоимости выполненных работ (3 146 239 руб. 90 коп.) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

06.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Коллегия суда соглашается с квалификацией судом первой инстанции правоотношений, основанных на договорах от 20.02.2016 № 05/16-0829Д, от 20.02.2016 № 06/16-0830Д, от 18.02.2016 № 08/16-0248Д, в качестве подрядных.

Как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела доказательства оплаты выполненных работ, полностью либо в части, ответчиками не представлены. Факт выполнения работ, наличие задолженности в испрашиваемом размере, не оспорены.

Возражая против заявленных требований, ООО «Азимут Инжиниринг» ссылается на подписание 17.10.2016 договоров поручительства № 1/10, 2/10, 3/10, по условиям которых поручитель обязался нести перед кредитором субсидиарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договорам подряда. В материалы дела представлены нотариально заверенные копии названных договоров.

При рассмотрении настоящего спора истец заявил о фальсификации представленных ООО «Азимут Инжиниринг» договоров, исключении договоров             от 17.10.2016 из числа доказательств по делу; в качестве проверки достоверности заявления просил назначить судебную техническую экспертизу документов и истребовать оригиналы договоров поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу вышеуказанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку последнее может быть проверено путём оценки судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определённую совокупность может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

С учётом обоснования заявления о фальсификации, коллегия суда соглашается с установленной судом первой инстанции необходимостью исследования оригиналов вышеназванных договоров.

Ссылаясь на исполнение требования суда о предоставлении подлинников испрашиваемых документов, ООО «Азимут Инжиниринг» представило квитанцию Почты России от 06.12.2017 с описью вложения в ценное письмо, в соответствии с которыми в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены договоры поручительства от 17.10.2016.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям с сайта Почты России, письмо в адрес получателя не доставлено, значится принятым в отделении связи                   г. Сургут (номер почтового идентификатора 62840205535057); ООО «Азимут Инжиниринг» не приняты меры к розыску почтового отправления и установлению причин неполучения оригиналов договоров от 17.10.2016 судом.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает наличие у ответчика объективной возможности предоставления суду истребуемых оригиналов договоров путём предоставления непосредственно в судебном заседании; с момента подачи истцом заявления о фальсификации доказательств (вх. от 05.11.20217) до момента оглашения резолютивной части обжалуемого решения истёк значительный промежуток времени. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Азимут Инжиниринг» не представлены оригиналы договоров поручительства от 17.10.2016 № 1/10, 2/10, 3/10, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы в целях проверки указанного заявления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности прекращения действия договоров поручительства от 14.10.2016, коллегия суда исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы вышеуказанного ответчика, основанные на нотариально заверенных копиях спорных договоров поручительства от 17.10.2016.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нём фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введёнными в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1).

Указанное выше нотариальное действие представляет собой лишь свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Как указал суд первой инстанции, в ситуации уклонения ответчика от предоставления суду оригиналов документов, не имеется оснований для достоверного вывода о количестве листов оспариваемого истцом документа, верность копии которого, без указания данного количества, засвидетельствована нотариально.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно доказанности подлинности договоров поручительства от 17.10.2016 № 1/10, 2/10, 3/10 со ссылкой на результаты экспертизы, исполненной ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что относимость выводов эксперта относительно предложенных ООО «Азимут Инжиниринг» для исследования договоров поручительства применительно к данному делу не доказана; внесудебная экспертиза проведена ООО «Азимут Инжиниринг» на свой страх и риск, в условиях, когда в ходе судебного разбирательства истцом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы и заявлено о фальсификации договоров поручительства от 17.10.2016.

При рассмотрении настоящего спора суду не представлено обоснования волеизъявления сторон договоров поручительства от 14.10.2016 на заключение новых договоров; применительно к рассматриваемому случаю действия сторон в ситуации неосведомлённости кредитора относительно заключения договоров поручительства на иных условиях не могут признаваться в достаточной степени добросовестными. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ООО «Азимут Инжиниринг» не доказало допустимыми доказательствами факт заключения договоров поручительства от 17.10.2016 № 1/10, 2/10, 3/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для солидарного взыскания задолженности в сумме 3 146 239 руб. 90 коп. с поручителя – ООО «Азимут Инжиниринг» и должника – ООО «Альянс-Групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании солидарно с последних неустойки, предусмотренной пунктами 26.2.1 договоров, в сумме 273 227 руб. 46 коп. за период с 01.04.2017 по 05.07.2017.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, предметом апелляционного обжалования не является.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки с ООО «Азимут Инжиниринг» ввиду введения в отношении последнего процедуры банкротства на основании нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, обжалуемый судебный акт указывает на солидарное взыскание неустойки по день фактического погашения задолженности; указанное возложение не обусловливает невозможность применения вышеназванной нормы, в том числе при принудительном исполнении судебного акта. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Азимут Инжиниринг»  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановление:

решение  от 06.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева