ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2020

Дело № А40-76692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Башнефть-Полюс" – ФИО1 по дов. от 11.11.2019

от конкурсного управляющего АО «Интерспецстрой» - ФИО2 лично, паспорт

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Башнефть-Полюс" 

на определение от 12.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки - списание 10.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк «ТКБ» на основании Платежного ордера № 23070880 от 10.12.2018 г. в пользу ООО «Башнефть-Полюс» денежных средств по исполнительному листу на общую сумму 27 101,33 руб., применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Интерспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу No А40- 76692/14 АО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович, о чем опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» No137 от 29.07.2017.

 02.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Интерспецстрой» о признании недействительной сделкой списание на основании платежного ордера No 23070880 от 10.12.2018 денежных средств в пользу ООО «Башнефть-Плюс» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Транскапиталбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 признана недействительной сделка - списание 10.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк «ТКБ» на основании платежного ордера No 23070880 от 10.12.2018 г. в пользу ООО «Башнефть-Полюс» денежных средств по исполнительному листу на общую сумму 27 101,33 руб., применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Башнефть-Полюс» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 101,33 руб. Взысканы с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Башнефть-Полюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судами не была дана оценка доводам заявителя о том, что обязанность по контролю списания денежных средств возлагалась на банк, а не на их получателя, в связи с чем, Банк, осуществивший операции должен нести ответственность в виде убытков. Выводы судебных инстанций о том, что оспариваемые операции совершены между заинтересованными лицами ошибочен, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а цена имущества не превысила 1% от стоимости активов должника. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобой.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.12.2018г. с банковского счета должника, открытого в ТКБ Банк ПАО на основании платежного ордера №23070880 от 10.12.2018 в пользу ООО «Башнефть-Полюс» списаны денежные средства в размере 27 101,33 руб. с указанием в назначении - взыскание по ИЛ серии ФС №019620473, выдан А/С Республики Башкортостан 22.02.2018 по делу А07-33218/17 от 15.01.2018г.

Конкурсный управляющий, обращаясь с иском в суд о признании недействительным платежа в пользу ООО «Башнефть-Полюс» в размере 27 101,33 руб. на основании платежного ордера №23070880 от 10.12.2018 г., сослался на то, что данный платеж осуществлен с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, поскольку на момент списания денежных средств должник имел задолженность по иным приоритетным текущим платежам в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: требования по выплате заработной платы, относящиеся ко второй очереди текущих платежей.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований ответчика повлекло уменьшение денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения требований по выплате заработной платы сотрудникам, имеющим приоритет над погашенным требованием ООО «Башнефть-Полюс».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились во исполнение судебного акта на основании выданного исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в период с 10.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что было верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 No 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 No 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суды правомерно учли, что ответчик, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76692/14 от 07.10.2014), знал о наличии требований кредиторов приоритетной очереди текущих платежей.

 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам (сведения о текущей задолженности перед работниками должника по заработной плате, задолженность перед организатором торгов, согласно договору №7 на проведение торгов по реализации имущества АО «Интерспецстрой» от 23.10.2017г. и договору №8 на проведение торгов по реализации имущества АО «Интерспецстрой» от 21.11.2017г.; задолженность по исполнительному листу ФС No015768558 перед арбитражным управляющим ФИО2 Михайловичем.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что средств, полученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества недостаточно для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника (инвентаризационные описи основных средств № 1 от 11.10.2017, товарно-материальных ценностей No1,2,3 от 11.10.2017, дебиторской задолженности АО «Интерспецстрой» на 11.10.2017. Имущество, указанное в инвентаризационных описях не реализовано, ввиду непредставления заявок на участие и отказа победителей торгов от заключения договора.

Кроме того, в материалах дела имеются обращения ответчика о предоставлении сведений от 20.07.2018 г., от 06.11.2018 г., на которые управляющий направил документы, в том числе отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства на 17.07.2018 г., на 17.10.2018 г., в которых содержатся все необходимые сведения о текущих платежах. 

Также, 06.11.2018г. в адрес ООО «Башнефть-Полюс» управляющим направлен ответ о том, что в настоящий момент производится погашение текущих требований второй очереди - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, а также о том, что требование ООО «Башнефть-Полюс» будет удовлетворено в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, что подтверждается чеком почтового отправления от 06.11.2018г. 

Кроме того, 07.12.2018г. конкурсный управляющий направил уведомление на имя генерального директора ООО «Башнефть-Полюс» о наличии иных требований кредиторов по текущим платежам, просив при этом отозвать исполнительные листы ФС No 019638728 от 21.09.2018 и ФС No019620473 от 15.01.2018, направленные для исполнения в ПАО «ТКБ».

 Согласно сведениям ИФНС России No 4 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах от 30.11.2018 открыт счет в АКБ Сбережений и кредита, который находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями с сайта Банки.ру. По сообщению ТКБ Банк ПАО по состоянию на 17.01.2019 г. остаток денежных средств на основном счете Заявителя No 40702810720100003651 составляет ноль рублей.

Судами был обоснованно отклонён довод о том, что платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником при условии не превышения порогового размера в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае имело место списание просроченной задолженности со счета должника, которое носило характер платежа со значительной просрочкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина кредитора в получении денежных средств, списанных со счета должника, отсутствует и суду надлежало учесть наличие оснований для установления вины Банка, осуществившего платеж, в том числе для целей взыскания убытков, подлежит отклонению, поскольку установление обстоятельств вины допустимо при разрешении вопросов, связанных с применением мер ответственности, в частности гражданско-правовой (например, при установлении субсидиарной ответственности, или, как обоснованно указал кредитор, в том числе для последующих целей взыскания убытков). Оспоримость же сделки по специальным основаниям закона о банкротстве не основывается на категории вины, как предмете исследования и доказывания, поскольку представляет собой исследование вопроса совершения сделки, которая была бы непорочна за пределами банкротных правоотношений, однако при таких специальных обстоятельств препятствует справедливому распределению рисков между конкурсными кредиторами и получению ими исполнения обязательств на пропорционально равных началах. Иное бы означало возможность установления вины кредитора в совершении оспоримой сделки и соответственно возможность предъявления к такому кредитору правовосстановительных и компенсационных требований и лица, например, других кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые конкурсным управляющим платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, по делу № А40-76692/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова  

Н.Н. Тарасов