Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-17365/2021  

17.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022. 

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко, 

при ведении протокола помощником судьи М.С.Сунопля,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304732716900128, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Творческий центр АртФедерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321732500012355, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 850 843 руб. 92 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.04.2021, диплом;

от ООО «Творческий центр АртФедерация» - ФИО4, доверенность от 31.12.2021 №б/н, диплом;

от ООО «Премьер-Дент»  – ФИО4, доверенность от 31.12.2021 №б/н, диплом;

от ИП ФИО2 – не явились, уведомлены;

                                                             УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Творческий центр АртФедерация», с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» и с ФИО2 задолженности по арендной плате в сумме 415 311 руб. 50 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 7 242 руб. 21 коп., пеней в сумме 428 290 руб. 21 коп. за период с 26.04.2021 по 11.11.2021, пеней с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Протокольным определением от 09.06.2022 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Творческий центр АртФедерация», с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» и с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 478 176 руб. 00 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 41 934 руб. 93 коп., пени в сумме 428 290 руб. 21 коп. за период с 26.04.2021 по 11.11.2021, пени с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Творческий центр АртФедерация» (Арендатор) заключен договор аренды №12-ЖЕН, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять недвижимое имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором  (п.1.1 договора) (л.д.16-18). 

Согласно п.1.2 договора аренды №12-ЖЕН от 01.01.2021 передаче в аренду по настоящему договору подлежат нежилые помещения, обозначенные на плане (Приложение №3 к настоящему договору), находящиеся по адресу: 

<

...>, 1-й этаж:

Вид площади

Размер площади (кв.м)

Размер арендной платы (руб. за кв.м)

Сумма арендной платы (руб. в месяц)

 

1

2

3

4

Зал по

обслуживанию

91,75

654

60 004,5

Приводная

15

100

1 500

Вспомогательная (М)

860

860

Вспомогательная (У)

500

500

Итого:

106,75

62 864,5

 

Целевое использование объекта аренды: музыкальная студия. Арендатор не вправе изменять целевое назначение арендуемых площадей без письменного согласия Арендодателя.

По условиям пункта 7.1 договора аренды №12-ЖЕН от 01.01.2021 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 28.12.2021. Продление срока аренды возможно только путем заключения нового договора.

01.01.2021 по акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору объект аренды.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды №12-ЖЕН от 01.01.2021 стороны установили, что размер арендной платы составляет 62 864 руб. 50 коп. в месяц без НДС.

В п.3.2 договора аренды №12-ЖЕН от 01.01.2021 определено, что арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет или в кассу Арендодателя ежемесячно в срок с двадцатого по двадцать пятое число месяца, предшествующего отчетному. Оплата арендной платы за первый месяц аренды должна быть произведена Арендатором в течение пяти дней с даты подписания акта приема-передачи.

В п.3.3 договора №12-ЖЕН от 01.01.2021 стороны договорились, что возмещение коммунальных услуг производится Арендатором следующим образом:

до 25 числа месяца, предшествующего отчетному (одновременно с арендной платой) вносится авансовый платеж в размере 15 000 руб. 00 коп. За первый месяц аренды авансовый платеж производится (одновременно с арендной платой) в течение пяти дней с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества;

до 25 числа месяца, следующего за расчетным, – производится окончательный расчет согласно выставленному счету. 

12.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за своевременное исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Творческий центр АртФедерация» его обязательств по договору аренды №12-ЖЕН от 01.01.2021 (п.1.1 договора) (л.д.20).

12.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за своевременное исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Творческий центр АртФедерация» его обязательств по договору аренды №12-ЖЕН от 01.01.2021 (п.1.1 договора) (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1.4 договоров поручительства от 12.07.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательства по основному договору Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Должника и Поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Пунктом 1.5 договоров поручительства от 12.07.2021 предусмотрено, что поручительство дается на срок полного исполнения Должником своих обязательств по основному договору, указанному в пункте 1.1 настоящих договоров.

Таким образом, ООО «Премьер-Дент» и ИП ФИО2 солидарно отвечают перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договора аренды №12-ЖЕН от 01.01.2021.

По сведениям истца за ответчиками числится задолженность по арендной плате в сумме 478 176 руб. 00 коп. за май-декабрь 2021 года, по возмещению затрат на коммунальные услуги в сумме 41 934 руб. 93 коп. за период с апреля по август, ноябрь и декабрь 2021 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 арендатор освободил арендуемые помещения 30.10.2022. 

Показания свидетеля истцом не опровергнуты.

В то же время, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Данная правовая позиция разъяснена в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2021 №94, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.30). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчики не внесли арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 478 176 руб. 00 коп. за май-декабрь 2021 года. 

В то же время, учитывая, что поименованные в договоре аренды в ноябре и декабре 2021 года арендатором не использовались, что не опровергается арендодателем, основания для возложения на ответчика затрат на коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2021 года отсутствуют.

Кроме того, размер коммунальных затрат за указанные периоды истцом  документально не подтвержден, акты на возмещение коммунальных затрат за указанные периоды ответчиком не подписаны.

Коммунальные затраты, приходящиеся на арендуемые помещения и понесенные в мае – августе 2021 года подтверждаются представленными в материалы дела актами на возмещение затрат, подписанными обеими сторонами договора (л.д.101-105).

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания коммунальных расходов следует удовлетворить частично в сумме 25 866 руб. 46 коп. за период с апреля по август 2021 года.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени в сумме 428 290 руб. 21 коп. за период с 26.04.2021 по 11.11.2021, начисленные на задолженность по арендной плате.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 6.4 договора аренды №12-ЖЕН от 01.01.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и компенсационных платежей за коммунальные услуги (в том числе и авансового платежа) Арендатор обязуется оплатить Арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, требование истца о взыскании пени является законными и  обоснованным. 

По расчету истца размер пени за период с 26.04.2021 по 11.11.2021 составил 428 290 руб. 21 коп. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит данный расчет верным; ответчики контррасчет неустойки не представили.

Представитель ООО «Творческий центр АртФедерация» и ООО «Премьер-Дент» заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, компенсационный характер неустойки, суд считает,  что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 42 829 руб. 02 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 42 829 руб. 02 коп. за период с 26.04.2021 по 11.11.2021.

Истец также просит взыскать пени с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналгии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория (реестровые платежи). Следовательно, правовые основания для начисления неустойки на данную задолженность с 01.04.2022 в период моратория отсутствуют.

С учетом изложенного, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчиков пени в сумме 42 829 руб. 02 коп. за период с 26.04.2021 по 11.11.2021, пени с 12.11.2021 по день фактической оплаты ответчиками задолженности по арендной плате в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключая установленный Правительством РФ №497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в части требования о взыскании неустойки, сниженной судом по заявлению ответчика, учитывая п.9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Творческий центр АртФедерация»,  Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 478 176 руб. 00 коп. – арендная плата, 25 866 руб. 46 коп. – в возмещение коммунальных затрат, 42 829 руб. 02 коп. - пени за период с 26.04.2021 по 11.11.2021, пени с 12.11.2021 по день фактической оплаты ответчиком задолженности по арендной плате в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключая установленный Правительством РФ №497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, и 19 645 руб. 88 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Творческий центр АртФедерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 951 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                           И.В. Рыбалко