ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66671/2016-ГК

Дело № А40-161989/2012

город Москва

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу № А40-161989/2012, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр 142-1554) 

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Капкан-М» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Индивидуальный предприниматель ФИО2 

об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: от Префектуры ЦАО города Москвы - ФИО3 по доверенности от 24.11.2016 г., 

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц - извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Капкан-М» (далее – ООО Фирма «Капкан-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура ЦАО г. Москвы), Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А40-161989/2012,  в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 004 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 16 ноября 2016 года по делу № А40-161989/2012 заявление ООО Фирма «Капкан-М» было удовлетворено в части взыскания с Департамента судебных расходов в размере 100 000 руб.  и с Префектуры ЦАО г. Москвы судебных расходов в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент и Префектура ЦАО г. Москвы обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению истца, заявленная сумма расходов ООО Фирма «Капкан-М» на оплату услуг представителя является чрезмерной, а требования о взыскании указанных расходов необоснованными. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента и Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО Фирма «Капкан-М» доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, при этом просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «Капкан-М» о признании нежилого сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ООО Фирма «Капкан-М» снести самовольную постройку – нежилое здание площадью 27,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, с предоставлением Префектуре ЦАО г. Москвы права в случае неисполнения судебного акта осуществить снос данной самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части обязания ООО Фирма «Капкан-М» снести постройку фактической общей площадью 27,8 кв. м (по документам ЕГРП - 29 кв. м), относительно которой в ЕГРП внесена запись за № 77-01/00- 001/1999-34427 от 11 октября 1999 г., по адресу: 

<

...>- Сухаревская, д. 8/12, стр. 6, с предоставлением Префектуре ЦАО города Москвы, в случае неисполнения ООО Фирма «Капкан-М» добровольно судебного акта в течение 1 мес. со дня его принятия, права самому осуществить снос указанной постройки, с последующим отнесением расходов на ООО Фирма «Капкан-М». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. по делу № А40-161989/2012 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований  оставлено в силе.

После рассмотрения дела ООО Фирма «Капкан-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании  с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 004 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО Фирма «Капкан-М»  представлены  договоры на оказание юридических услуг № 21/10/15 от 21.10.2016, № СА-14-78 от 13.01.2013, № СА-14-78 от 13.03.2014, № СА-14-78 от 24.11.2014, акты сдачи-приема оказанных услуг от 21.11.2015, от 21.12.2015, от 21.01.2016, от 19.02.2016, платежные поручения № 108 от 05.12.2014, № 10 от 16.02.2015, № 19 от 10.03.2015, № 36 от 07.04.2015, № 52 от 18.05.2015, № 62 от 08.06.2015, № 92 от 03.08.2015, № 108 от 15.09.2015, № 123 от 26.10.2015, № 85 от 13.10.2014, № 16 от 13.03.2014, № 159 от 23.12.2015, расписки о получении денежных средств

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассматривалось повторно в суде первой инстанции, принятое при новом рассмотрении решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции, а постановление апелляционной инстанции - в суде кассационной инстанции.  

В рамках настоящего дела представителем ответчика были подготовлены множественные процессуальные документы, в том числе апелляционная и кассационная жалобы на первоначальное решение, а в последующем кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которой было оставлено в силе решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по 100 000 рублей. 

Судом первой инстанции признано, что фактически оплаченная представителям заявителя сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Тем самым судом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию сумм иных судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Судебная коллегия учитывает, что заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов пользу ООО Фирма «Капкан-М» не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, исковые требования в отношении которого были оставлены без удовлетворения, должны быть взысканы арбитражным судом с истца, при этом суду предоставлено право снизить их до разумных пределов. 

Судебная коллегия также отмечает, что наличие юриста в штате организации не лишает ее права на обращение к услугам лиц, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе. 

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  16 ноября 2016  года по делу №А40-161989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Е.Н. Барановская 

Судьи:  И.С. Лящевский 

 Н.И. Панкратова