35/2018-95314(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8744/2018

г. ФИО3

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского  филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421,  Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория  26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610006, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 1 804 596 рублей 74 копеек 

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2018 № 05,  от ответчика: не явились,  

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского  филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе- Сеть» (далее – ответчик, ООО «Лепсе-Сеть») о взыскании 1 804 596 руб. 74 коп.  задолженности по договору электроснабжения от 21.08.2008 № 865407 (далее  также – договор) за поставленную в апреле – мае 2018 года электрическую  энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 382. 384,  395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом  обязательство по оплате полученной электрической энергии.  

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержала в полном объеме.  

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в  соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 136 АПК  РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

Представитель истца возражений против перехода к рассмотрению дела по  существу не выразила. Ответчик таких возражений в материалы дела не направил.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во  внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой  инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто  судебное заседание суда первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме,  сообщила, что оплат от ответчика не поступало, размер долга не изменился.  

Судебное заседание проведено судом с объявлением в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  перерыва в течение дня 21.08.2018 с 9 час. 40 мин. до 14 час. 20 мин.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание до и после  перерыва не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен  надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.  

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное  заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и  времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по  имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на  иск и в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

21.08.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик,  правопредшественник истца) и ООО «Лепсе-Сеть» (покупатель) подписан договор  электроснабжения № 865407 (в редакции протоколов разногласий от 25.11.2008,  согласования разногласий от 29.11.2008 и дополнительных соглашений от  01.07.2013, 21.02.2014, 22.04.2014), по условиям пункта 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан  осуществлять продажу электрической энергии с соблюдением режима подачи в  соответствии с условиями договора.  

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.31 договора установлено, что покупатель  обязан соблюдать установленные договором условия, величины и режим  потребления электрической энергии и мощности; оплачивать потребленную  энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным  в приложении № 2 к договору. Исполнение договора оплачивается по цене и(или) в  соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с  положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных  нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в  области государственного регулирования тарифов. Покупатель обязан снимать и  передавать гарантирующему поставщику ежемесячно 1-го числа месяца,  следующего за расчетным, показания расчетных приборов учета электроэнергии,  указанных в приложении № 3 к договору, с последующим письменным  подтверждением не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора электроустановки покупателя должны быть  обеспечены расчетными приборами учета электрической энергии и мощности,  соответствующими требованиям, установленным Правилами розничных рынков и  иными нормативными правовыми актами и тех.документами. Величина  потребления определяется по расчетным приборам учета электрической энергии,  указанным в приложении № 3 к договору («Перечень мест установки расчетных  приборов учета»).  

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2 приложения № 2 к договору до 5-го числа месяца,  следующего за расчетным, абоненту выставляется платежное требование за  фактически принятое количество электроэнергии с учетом ранее выставленных  платежных требований. Срок оплаты счетов-фактур – 3 рабочих дня, не считая дня  поступления покупателю. Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что данный договор заключается на срок  до 31.12.2008, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно  продленным в отсутствие возражений одной из сторон.  

Согласно пункту 7.1 договора споры сторон, связанные с заключением,  изменением, исполнением договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной  из сторон в Арбитражном суде Кировской области.  

30.06.2014 общим собранием акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» принято  решение: реорганизовать ОАО «Кировэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Удмуртская  энергосбытовая компания» на условиях, предусмотренных договором о  присоединении; утвердить договор о присоединении ОАО «Кировэнергосбыт»,  ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и передаточный акт (выписка из протокола № 19 от  03.07.2014). Таким образом, правопреемником ОАО «Кировэнергосбыт» в  отношении его прав и обязанностей по договору энергоснабжения является ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс».  

Во исполнение условий договора истец в апреле – мае 2018 года поставил на  объекты ответчика (ЦТП, насосные станции и т.п.) электрическую энергию.  

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по  договору и объем энергопотребления подтверждены представленными в материалы  дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (акты  электропотребления) от 30.04.2018 и от 31.05.2018, актами о расходе  электроэнергии за подписью абонента, сведениями о показаниях приборов учета,  переданными ответчиком.  

Расчет объемов потребления произведен истцом по данным приборов учета,  установленных на объектах ответчика, и ответчиком не оспорен.  

Стоимость электрической энергии подтверждается сведениями о стоимости  потребленной электроэнергии по договору, справками о нерегулируемой цене  электрической энергии.  

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлялись  ответчику счета-фактуры от 30.04.2018 № 0022676/0110 и от 31.05.2018 №  0028874/0110, которые ООО «Лепсе-Сеть» не оплатило в сроки и в порядке,  установленные договором.  

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату  поставленной в апреле – мае 2018 года электрической энергии, это явилось  основанием для направления ответчику претензии от 19.06.2018 № 70308-03-357 с  требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата  которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся  предметом спора по настоящему делу.  

На день рассмотрения спора сумма долга ответчика по договору за спорный  период, согласно пояснениям представителя истца, не изменилась и составила  прежний размер.  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по  договору и объем энергопотребления подтверждаются представленным в  материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.  

По запросу суда в целях проверки конечных показаний по точке учета 0015,  отраженных в акте за май 2018 года, представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  после перерыва в судебное заседание были представлены акт приема-передачи  электрической энергии (мощности) (акты электропотребления) от 30.06.2018 и  сведения о показаниях приборов учета за июнь 2018. Начальные показания,  отраженные в акте за июнь 2018 года, совпадают с данными на конец мая.  

В связи с чем суд счел доказанным объем потребленной в спорный период  электрической энергии.  

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено;  факт потребления, объем и также стоимость поставленного ресурса ответчиком  также не оспорены.  

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не  совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на  которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел  установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат,  никаких возражений по иску ответчик не заявил.  

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом  доказаны, факт отпуска электрической энергии и наличие неисполненного  обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждено имеющимися в  деле документами и ответчиком не оспаривалось, суд нашел требование ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ООО «Лепсе-Сеть» долга в заявленной сумме  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 31 046 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи  110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610006, Россия, 

<

...>) в  пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского  филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421,  Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория  26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия,  

<

...>) 1 804 596 (один миллион  восемьсот четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки  задолженности по договору электроснабжения от 21.08.2008 № 865407 за  поставленную в апреле – мае 2018 года электрическую энергию, а также 31 046  (тридцать одна тысяча сорок шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со  статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина