ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18877/2024

Дело № А40-111998/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                       ООО "Строительно-Монтажное управление № 1" на решение Арбитражного суда                 г. Москвы от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-111998/23, по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Строительно-Монтажное управление № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                          1 946 729 руб. 48 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.12.2023);  от ответчика: (не явился, извещен);  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СМУ № 1», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 830 796 руб. 73 коп. задолженности, 426 460 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 830 796 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 г. по день фактической уплаты задолженности,                 1 379 730 руб. 88 коп. задолженности; об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи истцу сооружение (форт), являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> Северный форт, литера А, общей площадью 687,9 кв.м, историческое название объекта культурного наследия «Батарея северная №3» кадастровый номер 78:34:0010108:1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 28.03.2022 г. № 04-1/22-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 210 527 руб. 61 коп. задолженности и 426 460 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 830 796 руб. 73 коп., исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности); суд также обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи сооружение (форт), являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> Северный форт, литера А, общей площадью 687,9 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010108:1, историческое название объекта культурного наследия «Батарея северная № 3»; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом нормы материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.03.2022 г. № 04-1/22-02 сооружения, являющегося объектом культурного наследия, общей площадью 687,9 кв.м, расположенного по адресу : г. Санкт-Петербург, 

<

...> Северный форт, литера А, срок действия договора до 28.03.2071 г.

Объект был закреплен за агентством на праве оперативного управления совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 13/3749-р.

Право оперативного управления агентства на объект зарегистрировано 22.12.2012 г.

Пунктом 8.2. договора установлена обязанность арендатора по своевременной выплате арендной платы: арендная плата вносится ежемесячно, по 9 число календарного месяца, подлежащего оплате, включительно.

Пунктом 8.4. договора установлен размер ежемесячной арендной платы за объект, который составил 247 644 руб., с учетом НДС (20 %).

Пунктом 14.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме, вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 г., январь 2023 г. не исполнена, размер задолженности по арендной плате составил 1 830 796 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 20.2 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, а также за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 10.4. договора, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по арендной плате за период с 17.06.2022 г. по 24.04.2023 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную исходя из 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 830 796 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Однако суд первой инстанции указал на то, что истцом неверно указана дата начисления неустойки, с которой истец просит продолжить начисление неустойки по дату фактической уплаты задолженности, а именно, сумма неустойки, подлежащая взысканию, рассчитана истцом за период с 17.06.2022 г. по 24.04.2023 г., соответственно продолжать начисление неустойки до фактической уплаты задолженности следует со следующего дня - 25.04.2023 г., поскольку в силу действующего законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение и один период не допускается.

Пунктом 21.2. договора установлено право арендодателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, путем направления арендатору уведомления об отказе от исполнения договора.

Пунктом 19.2 договора установлена обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора передать объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора в состоянии, в котором он его получил, с учетом проведенных работ по сохранению объекта, в том числе всех произведенных в помещениях объекта неотделимых улучшений.

В адрес арендатора 11.01.2023 г. (исх. № 14) было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 21.2 договора с 10.02.2023 г., в котором в том числе было указано требование не позднее                   30 календарных дней с даты направления указанного уведомления принять меры по освобождению объекта и проведении 13.02.2023 г. совместного осмотра объекта с целью подписания актов приема-передачи объекта.

Вместе с тем, в назначенное время и дату арендатор на объект не прибыл в связи, с чем провести осмотр объекта и оценить его техническое состояние не представилось возможным, о чем составлен акт.

Уведомлений от арендатора о невозможности прибыть в указанное время и дату или о переносе даты осмотра в адрес агентства не поступало.

Суд первой инстанции установил, что арендатор был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Доказательств возврата истцу арендуемого имущества ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 года по делу             № А40-111998/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-Монтажное управление №1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

Н.И. Левченко