/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2376/2016

10 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2018 года по делу № А58-2376/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кононова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е.), 

установил:

государственное унитарное предприятие финансовая агропромышленная компания «Туймаада» обратилось 29.04.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании открытого акционерного общества «Нам» (ОГРН 1041400797900, ИНН 1417007018, далее – ОАО «Нам», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 4 557 145 рублей 50 копеек задолженности, утверждении временным управляющим Ноева Анатолия Тимофеевича (далее – Ноев А.Т.). Определением арбитражного суда от 12 августа 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноев А.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года ОАО «Нам» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноев А.Т.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, заключенной между ОАО «Нам» и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» (далее – ООО «Совхоз Намский», ответчик), оформленной в виде акта приема – передачи от 03.01.2015 транспортных средств (тракторов и прицепов) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, указав в качестве правового основания положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возвращения движимого имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Совхоз Намский» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

Согласно доводам кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для признания единственного участника ООО «Совхоз Намский» Тимофеева Н.С. заинтересованным лицом либо лицом, который знает или должен знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку решением арбитражного суда от 23 октября 2017 года по делу № А58-4924/2017 установлено, что Тимофеев Н.С. не является акционером ОАО «Нам». Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства о возмездности совершенной сделки между ООО «Совхоз Намский» и ОАО «Нам».

Конкурсным управляющим должника в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с реорганизацией общества на основании приказа ОАО «Нам» № 1 от 03.01.2015 с баланса предприятия снята и передана вновь образованному ООО «Совхоз Намский» согласно акту приема- передачи от 03.01.2015 следующая техника: 4 трактора и 3 прицепа. Спорные трактора сняты с учета ОАО «Нам» 13.05.2015, прицепы - 07.07.2015.

Полагая, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 03.01.2015, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.06.2016, суды пришли к правомерному выводу, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

ООО «Совхоз Намский» ссылался на то, что права собственности на спорные транспортные средства перешло к нему на основании договора об отступном от 30.04.2015. При этом ответчик указывал на заключенный между ним (займодавец) и должником (заемщик) договор займа № 1 от 14.01.2015, согласно которому ОАО «Нам» получил сумму займа в размере 300 000 рублей у единственного участника ООО «Совхоз Намский» Тимофеева Н.С. по приходно-кассовому ордеру б/н. Возврат займа и процентов предусмотрен условиями договора не позднее 14.04.2015. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату заемных средств заемщик передал в залог займодавца спорное имущество.

Кроме того, 30.04.2015 между ОАО «Нам» (должник) и ООО «Совхоз Намский» (взыскатель) был заключен договор об отступном, согласно которого стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа № 1 от 14.01.2015, в силу предоставления должником взыскателю взамен исполнения обязательств по договору займа принадлежащие ему на праве собственности сельскохозяйственную технику (трактора и прицепы) согласно приложению № 1 к настоящему договору на сумму отступного 303 000 рублей. 

Приказом ОАО «Нам» спорное имущество списано с балансового учета общества.

Проанализировав данные бухгалтерского учета должника за 2014 и 2015 годы, суды определили, что задолженность по заемным обязательствам по договору займа от 14.01.2015 отсутствует. В списке кредиторов должника Тимофеев Н.С. и ООО «Совхоз Намский» не значатся, согласно выпискам по лицевому счету должника за 2014 и 2015 денежные средства от Тимофеева Н.С. и от ООО «Совхоз Намский» в размере 300 000 рублей не поступали.

Кроме того, приняв во внимание, что оспариваемый акт приема-передачи от 03.01.2015, на основании которого произведено снятие с регистрационного учета должника спорного имущества, не содержит указаний на договор об отступном от 30.04.2015, суды пришли к выводу, что доводы ООО «Совхоз Намский» о приобретении спорного имущества в порядке отступного не подтверждены материалами дела.

При этом, учитывая данные бухгалтерской отчетности должника за 2014 год (дата, предшествующая дате совершения оспариваемой сделки) и установив наличие значительной кредиторской задолженности, подтвержденной, в том числе, решением арбитражного суда по делу № А58-5055/2015 и реестром требований кредиторов должника, суды обоснованно пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «Нам» на момент совершения оспариваемой сделки. 

С учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что ликвидные активы должника перешли на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суды пришли к выводу о том, что ООО «Совхоз Намский» при намерении принять имущество должника в связи с его реорганизацией, действуя разумно и проявляя осмотрительность, должно было знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам. В связи с чем, суды обоснованно признали,  что оспариваемая сделка по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «Совхоз Намский» по сути совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Поскольку сделка (акт приема-передачи от 03.01.2015) признана недействительной, последствия ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены верно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2018 года по делу № А58-2376/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева