РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-15835/24-135-114

01 апреля 2024г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "УК ТРЦ Юность на ФИО1,36" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ПАО "Мегафон" (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование помещения площадью 7кв.м, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, за ноябрь 2023 в размере 56 875 руб. 00 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ТРЦ Юность на ФИО1,36" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование помещения площадью 7кв.м, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, в размере 56 875 руб. 00 коп.

Определением от 31.01.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-15835/24-135-114 изготовлена 24.03.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва, указывает на оплату суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, решением Дубненского городского суда Московской области от 16.11.2020 удовлетворён иск АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» о признании недействительным совершённых сделок с возвратом отчуждённого ранее недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, которое вступило в законную силу 03.03.2021.

При проведении инвентаризации в здании было выявлено следующее работающее подключённое к электросетям здания оборудование сотовой связи, принадлежащее ПАО «Мегафон»: Антенна ANATELCWPX10R3 - 6 шт.; Базовая станция Flexi - 9 шт.; Базовая станция NoriaFhelUnit - 3 шт.; Радиоблок NSNFHDB - 3шт., с использованием 5-тиметровой ручной рулетки произведены замеры и установлено, что площадь занимаемого оборудования сотовой связи составляет 7 м2 из расчёта: 2 на 3,5 метра.

Указанные обстоятельства подтверждается Инвентаризационной описью №01 от 22.09.23, которая была направлена ответчику и получена им 03.10.2023.

Ответчик письмом от 16.10.23 №БС 50-8140 выразил намерение демонтировать оборудование, однако демонтаж оборудования не произведен.

Подтверждением фактического использования ответчиком помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплаты им используемого оборудованием электричества в размере 12 537 руб. 99 коп. за февраль 2023 года по платёжному поручению № 235808 от 22.03.2023 на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию № 8140-ЭС-2022 от 01.01.2022; в размере 12 013 руб. 05 коп. за ноябрь 2023 года по платёжному поручению №64851 от 28.12.2023 на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию № 8140-ЭС-2022 от 01.01.2022.

В результате проведённой переписки с ответчиком было установлено, что до 01.07.2019 ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору №A13-8140-Y-14710 от 01.09.2013, по которому истец предоставил ему за плату часть крыши площадью 7кв.м в здании в г. Дубна по адресу ул. ФИО1, 36 для размещения оборудования (средств связи), а тот обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию, который впоследствии был расторгнут.

С 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор №А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг ответчику с ИП ФИО2, который был впоследствии расторгнут ими и в пункте 2.1.1 которого указано также на размер занимаемой площади в 7 кв.м под оборудование ответчика, который был впоследствии расторгнут ими.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-170792/21-11-1118. После прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать той же часть помещения т.к. не забирал своё оборудование с занимаемой площади. Так, в период с 01 по 28 февраля 2023 года включительно ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы.

Для расчёта сбережённой ответчиком арендной платы истец применил арендную ставку, установленную в договоре с ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в том же здании, а именно: в размере 8125 руб. за м2 в месяц, что составит ежемесячно 56 875 руб.

Так, в ноябре 2023 ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы в размере 56 875 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.12.2023 за исх. №23-10-05-03-01 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истец предоставил ответчику Акт от 31.01.2024 №1 оказанных услуг за период с сентября 2023 по январь 2024 на сумму 288 000 руб. 00 коп. и счет-фактуру от 31.01.2024 №1 на оказанные услуги в период с сентября 2023 по январь 2024 на сумму 288 000 руб. 00 коп., которые ответчиком оплачены платежным поручением от 28.02.2024 №163570, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано   возвратить   последнему   неосновательно   приобретенное   или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 28.02.2024 №163570 об оплате суммы неосновательного обогащения в полном объеме, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за ноябрь 2023 в размере 56 875 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом по ставке арендной платы, взимаемой им за аренду помещения для размещения аналогичного оборудования сотовой связи с предприятием, ведущим аналогичный вид деятельности как и ответчик - оказывающего услуги сотовой связи.

Фактическое пользование ответчиком имуществом в здании по адресу: 

<

...>, возникло с 01.09.2013 по договору №A13-8140-Y14710, и продолжается по настоящее время, доказательств освобождения помещения от оборудования, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание оплату ответчиком суммы заявленных требований за заявленный истцом период, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении факт несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение от 15.11.2023 №15-11-23, Акт от 22.01.2024 №01 и платежное поручение от 27.12.2023 №35 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан и материалам и дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности ответчиком погашена после подачи истцом искового заявления в суд, после 20.01.2024, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 160 руб. 80 коп., подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма долга произведена после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его к производству, после 29.01.2024, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Мегафон" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УК ТРЦ Юность на ФИО1,36" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 2 275 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          В.В. Дудкин