ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-9616/2018

06 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела № А63-9616/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 (по доверенности от 15.03.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Зерновой логистический центр» несостоятельным (банкротом).

Определением суда 26.11.2018 требования банка признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 Кроме того, указанным определением суда включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зерновой логистический центр» требование кредитора акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 447 773 882,50 руб в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 766 449 144,46 руб в третью очередь, в сумме 41 219 556,02 руб в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, оставить заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, представитель в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запросы, адресованные АО «Интерфакс» информации и документов № 006-06/13/23 от 30.08.2018, № 006-03-13/1302 от 18.10.2018 информации и разъяснений, и полученный на них ответ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что на представленных доказательствах банк основывает свою позицию, дополнительные доказательства имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью представителя в другом процессе.

Вместе с тем невозможность явки одного представителя ответчика в заседание не препятствует направлению другого представителя. 

При оценке уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное обществом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - занятость представителя в другом процессе - не является уважительной причиной неявки ответчиков в судебное заседание. 

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание другого представителя, заявителем не обозначены, доказательства их существования не представлены.

В судебном заседании представитель банка поддержал свои возражения относительно доводов жалобы, дав суду свои пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи  6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к Должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве указано, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у Должника признаков банкротства, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 5от 12.01.2018 «Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что в случае, если в отношении юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, предусмотренные подпунктами «л.2», «н.1» - «н.3» и «о» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона.

Исходя из того, что публикации подлежат сведения о намерении лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть сведения о совершении указанным лицом конкретных действий, публикуемые сведения в полной мере относятся к публикатору, никаких исключений постановление Правительства РФ от 12.01.2018 № 5 не предусматривает, разъяснения по применению указанного Постановления уполномоченными лицами не давались.

АО «Интерфакс», как оператор Реестра, не вправе осуществлять размещение в Реестре всех сведений, предусмотренных подпунктами «л.2», «н.1» - «н.3» и «о» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении юридических лиц, к которым иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов применены меры ограничительного характера.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовал 15.05.2018 сообщение № 03147234 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Зерновой логистический центр» несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (т. 9 л.д. 71-72), а именно: сведениями об опубликованном сообщении, согласно которых сообщение опубликовано без размещения на открытом сайте реестра, сведениями о публикации.

Кроме того, в представленном банком в суд апелляционной инстанции ответе № 1Б8282 от 19.10.2018, на письмо о запросе информации и разъяснений от 18.10.2018 № 006-03-13/1302, АО «Интерфакс» пояснило со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 5 от 12.01.2018, о том, что соответствующие сведения при внесении в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (открытой части сайта Реестра). Для опубликованных сообщений, сведения указанные в которых не размещены на открытом сайте Реестра в соответствии с требованиям указанного Постановления Правительства РФ, также доступен функционал заказа выписок. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Россельхозбанк» в установленный законом срок обратился в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за 15 дней до даты подачи заявления о признании банкротом ООО «Зерновой логистический центр», что подтверждается размещением от 15.05.2018 уведомления № 03147234. 

Не размещение АО «Интерфакс» в открытом доступе сообщения Банка не нарушило прав и законных интересов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Права иных лиц в данном случае также не нарушены, поскольку постановлением Правительства РФ от 12.01.2018 № 5 ограничено размещение в открытом доступе указанных в нем сведений. 

В подтверждение заявленных требований Банк предоставил в материалы дела договор № 160600/0015 об открытии кредитной линии от 29.04.2016, № 160600/0030 об открытии кредитной линии от 05.08.2016, № 160600/0044 об открытии кредитной линии от 30.09.2016, № 160600/0052 об открытии кредитной линии от 09.11.2016, № 170600/0006 об открытии кредитной линии от 03.04.2017, № 170600/0007 об открытии кредитной линии от 03.04.2017, № 170600/0008 договор об открытии кредитной линии от 03.04.2017, № 170600/0009 договор об открытии кредитной линии от 03.04.2017. Во исполнение указанных договоров между банком и обществом «Зерновой логистический центр» (поручитель) заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнением заемщиками своих обязательств по указанным кредитным договорам.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам между банком и ФИО4 заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости).

На основании представленных кредитором доказательств, суд первой инстанции установил наличие непогашенной задолженности заемщика банком в размере в сумме 1 255 442 582,98 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, на момент принятия заявления Банка к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Выводы суда первой инстанции в части размера включенных требований банка апеллянтом не оспариваются. Доводов о несогласии с судебным актом в указанной части заявитель не приводит, исходя из содержания апелляционной жалобы, оснований для проверки законности судебного акта в данной части при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         ФИО5