023/2017-30490(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6292/2016

г. Вологда

21 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 11 апреля 2017 года по делу № А66-6292/2016 (судья  Нофал Л.В.),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; место нахождения: 115114, Москва, улица Летниковская, дом  10, строение 4; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Электропередача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 172390, 

<

...>;  далее – ООО «Электропередача») о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе  299 000 руб. неосновательного обогащения за январь-март 2015 года, 500 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 09.03.2015 по 04.12.2015, 500 руб. законной неустойки, начисленной  за период с 05.12.2015 по 28.04.2016, 1000 руб. процентов по денежному  обязательству за период с 01.06.2015 по 28.04.2016.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял  размер иска, окончательно просил взыскать 41 745 611 руб. 18 коп., в том числе  24 463 657 руб. 63 коп. основного долга, 2 906 546 руб. 16 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по  04.12.2015, 9 979 225 руб. 27 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 23.01.2017,  4 396 182 руб. 12 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на  

основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее –  

ПАО «МРСК Центра»). 

Решением суда от 11 апреля 2017 года с ООО «Электропередача» в  пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 37 349 429 руб. 06 коп., в том числе  24 463 657 руб. 63 коп. основного долга, 2 906 546 руб. 16 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по  04.12.2015, 9 979 225 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по  23.01.2017, а также 178 938 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК  РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на  неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о  взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от  19.03.2014 № 116 с 01.04.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус  гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности:  административные границы Тверской области, за исключением второй зоны  деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого  акционерного общества «Оборонэнергосбыт».  

ООО «Электропередача» в спорный период являлось сетевой  организацией, что подтверждается приказом Главного управления  «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.12.2014   № 449-нп (с учетом изменений, внесенных приказом от 27.03.2015 № 40-нп).  

В период с января по март 2015 года ООО «Электропередача» в  отсутствие договора купли-продажи электрической энергии для компенсации  потерь в электрических сетях приобрело у АО «АтомЭнергоСбыт»  электрическую энергию в целях компенсации потерь в количестве  

22 763 707 кВт*ч на сумму 42 770 340 руб. 

Поскольку оплата данной энергии в полном объеме ответчиком не  произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что поставленные истцом в спорный период ресурсы не оплачены,  задолженность составляет 24 463 657 руб. 64 коп., в связи с чем удовлетворил  исковые требования о взыскании основного долга, начисленных на него пеней  и процентов по статье 395 ГК РФ за соответствующие периоды.  

Решение в указанных частях сторонами не обжалуется. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 4 396 182 руб.  12 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ. Суд первой инстанции  отказал АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении названного требования.  

Проверив довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в  удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на  основании статьи 317.1 названного Кодекса, апелляционная коллегия считает  необходимым указать следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором,  кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются  коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на  сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

Между тем в силу пункта 1 статьи 307.1 указанного Кодекса к  обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие  положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное  не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в  настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных  правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не  исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный  договором срок и иное не предусмотрено указанным Кодексом или договором  купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар  должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.  

При этом в пункте 1 названной статьи наличие в договоре условий об  оплате товара через определенное время после его передачи покупателю  рассматривается как продажа товара в кредит.  

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что к коммерческому кредиту  соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ в случаях, когда по договору  передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками,  коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не  предусмотрено иное.  

Сторонами договор не заключался, условие о возможности начисления  процентов за пользование денежными средствами не согласовано.  

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда покупатель  своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в  том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и  тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к  покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4  статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей  395 данного Кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан  уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до  дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения (купли- продажи электрической энергии в целях компенсации потерь) относится к  отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила,  предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами  названного Кодекса об этом виде договора.  

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные  проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных  договором. С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой  по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и если денежное обязательство возникло  из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и  договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты  

начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ  не начисляются.  

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не оговорено  законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена неустойка за  несвоевременную оплату электрической энергии, которая была взыскана с  ответчика.  

Таким образом, в рассматриваемом случае в удовлетворении требований  о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказано правомерно.  

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные  подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет  как основанные на неверном толковании норм материального права.  

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2017 года по  делу № А66-6292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.В. Кутузова  

 ФИО1