СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7896/2022(1)-АК

Дело № А50-27677/2018

08 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                         Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2, паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,   

вынесенное в рамках дела № А50-27677/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Дом начальствующего состава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2019 года) ТСЖ «ДНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

12 августа 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 

Определением от 13 октября 2021 года жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда. 

Определением от 07 декабря 2021 года производство по заявлению ФИО2 прекращено. 

01 марта 2022 года от арбитражного управляющего ФИО3 (далее заявитель) в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании с ФИО2 (далее ответчик) судебных расходов в сумме 32 059 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022)  заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 559 руб.

ФИО3 обжаловал определение суда от 28.05.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ФИО2 в заявленном размере.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции уменьшил размер заявленных судебных расходов с 30 000 руб. до 500 руб. необоснованно, произвольно, в отсутствие на то правовых оснований. Полагает, что такое уменьшение нельзя признать разумным, поскольку на рынке правовых услуг в принципе отсутствуют юридически значимые действия, которые могли бы совершаться за такую плату, тогда как представитель подготовил и подал в арбитражный суд отзыв на заявление (жалобу), письменные дополнения к нему, участвовал в двух судебных заседаниях. Отмечает, что суд не учел, что данный спор являлся для ФИО3 значимым, поскольку удовлетворение жалобы могло повлечь за собой привлечение к дисциплинарной ответственности со стороны СРО, к административной ответственности со стороны Управления Росреестра по Пермскому краю, увеличение суммы страховой премии и другие действия. Также не согласен с отказом суда во взыскании судебных издержек на составление заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что данное действие не было предусмотрено договором на оказание юридических услуг. Указывает, что фактически услуги были оказаны и оплачены.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.04.2019 ТСЖ «ДНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 19.12.2019 производство по обособленному спору возобновлено. Принят отказ ФИО4 от заявленных требований. Производство по заявлению ФИО4 к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о признании  договоров займа от 03.09.2014 и залога транспортного средства от 03.09.2014 недействительными сделками прекращено. На финансовый отдел Арбитражного суда Пермского края возложена обязанность после вступления определения суда в законную силу перечислить на счет ООО «Западно-Уральский региональный центр» с депозитного счета суда 30 000 руб. вознаграждения за заключение эксперта №08.2-52/22 от 03.12.2019, внесенных ФИО4 по платежному поручению №2647447343 от 17.10.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение от 19.12.2019 изменено, резолютивная часть определения дополнена пунктом 8 следующего содержания: «Возвратить ФИО4 из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2018».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 02.06.2020 названные выше определение от 19.12.2019 и постановление апелляционного суда от 04.03.2020 оставлены без изменения в обжалуемой части, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением от 07.12.2021 производство по заявлению ФИО2 прекращено ввиду того, что он не является лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

В целях оказания услуг по представлению интересов ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника по названному обособленному спору ФИО3 заключен договор на оказание правовых услуг от 18 октября 2021 года с ФИО7

Пунктом 1.3 договора установлено, что содержанием правовых услуг является подготовка отзыва на жалобу, отвечающего требованиям статьи 131 АПК РФ, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций (в 6 случае обжалования судебного акта), подготовка апелляционной, кассационной или надзорной жалоб или отзывов на них (в случае обжалования судебного акта), подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов (в случае необходимости). 

Расходы по уплате государственных пошлин, направлению почтовой корреспонденции, обеспечению доказательств, оплате услуг экспертов и специалистов не входят в стоимость оказываемых услуг и несутся заказчиком самостоятельно (пункт 1.7 договора). 

Стоимость правовых услуг, предусмотренных настоящим договоров, составляет: подготовка отзыва на жалобу – 7 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях суда надзорной инстанции – 30 000 руб., подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее – 10 000 руб., подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее – 10 000 руб., подготовка надзорной жалобы или отзыва на нее – 20 000 руб., подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов – 3 000 руб. за один процессуальный документ (пункт 3 договора). 

Оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по настоящему договору осуществляется на основании подписанных сторонами промежуточных и (или) окончательных актов оказанных услуг не позднее 3 дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 4.1 договора). 

17 февраля 2022 года сторонами подписан акт оказанных услуг к договору от 18 октября 2021 года на сумму 30 000 руб. (подготовка отзыва на жалобу – 7 000  руб., участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб., подготовка в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов – 3 000 руб.).

Оплата услуг исполнителя произведена на сумму 32 000 руб. (платежное поручение № 36427 от 17 февраля 2022 года на сумму 30 000 руб., подпись исполнителя на акте о получении 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Также ФИО3 просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 59 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Удовлетворяя требования ФИО3 частично, и снижая размер подлежащих возмещению ему расходов до 500 руб., суд первой инстанции посчитал размер расходов на представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерным. Оснований для взыскания судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов судом не установлено. Требования о взыскании почтовых расходов в размере 59 руб. удовлетворены в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подана в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления  № 35.

Из материалов данного обособленного спора следует, что определением суда первой инстанции от 07.12.2021 производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не вправе  в рамках дела о банкротстве обжаловать действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на стадии рассмотрения обособленного спора  в суде первой инстанции подтверждается материалами дела. Так, представитель ФИО3 ФИО7 приняла участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению судом первой инстанции жалобы ФИО2, представила отзыв, дополнительный отзыв. 

Факт несения ФИО3 в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 32 000 руб. подтверждается платежным поручением № 36427 от 17 февраля 2022 года на сумму 30 000 руб., а также подписью исполнителя на акте о получении 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.  Факт несения почтовых расходов в размере 59 руб. подтверждается квитанцией почты.

Факт оказания услуг и их оплата лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда относительно того, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не являлась предметом договора на оказание правовых услуг от 18 октября 2021 года, поэтому расходы на оплату данных услуг в размере 2 000 руб. не могут быть возложены на ответчика ФИО2 несостоятельными. Доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела.

Между тем,  данные выводы не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции было установлено, что представитель арбитражного управляющего ФИО3 ФИО7 является его постоянным представителем, как в рамках настоящего дела о банкротстве ТСЖ «ДНС», так и в рамках иных дел, где ФИО3 является как кредитором, так и конкурсным управляющим.

С учетом активного участия ФИО7 в настоящем деле о банкротстве для нее не представляло сложности составить отзыв на жалобу ФИО2, и заявить суду о том, что ФИО2 не является участником дела о банкротстве должника, кредитором должника, имеющим право на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего. На данное обстоятельство представитель сослался лишь после отложения судебного заседания в дополнении на отзыв. То есть фактически жалоба по существу не рассматривалась.

Принимая во внимания обстоятельства, являющиеся основанием для обращения ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего, его пояснения о причинах подачи жалобы, в том числе от иных жителей дома, возраст подателя жалобы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие у него необходимых юридических познаний, а также принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба по существу не рассматривалась, соответственно, конкурсный управляющий, как профессиональный участник правоотношений не мог не знать о том, что жалоба по существу рассмотрена не будет, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление заявления о взыскание судебных расходов, в сумме 500 руб. 

Оснований для определения иной суммы расходов для взыскания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Почтовые расходы в размере 59 руб. взысканы судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2022 года  по делу №А50-27677/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова