ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32581/2020

Дело № А40-27349/20

г. Москва

14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-27349/20, принятое  по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз"  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" убытков в сумме 145 195 руб. 16 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 июня 2019 года по делу № А40-27349/2020 Арбитражный суд города Москвы  заявленные требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 30 июня 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2008 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортно – экспедиционное обслуживание № 08-0178, в соответствии с которым последний обязался организовать перевозку груза по маршруту и на условиях, предусмотренных Заявкой.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено условия перевозок, маршрут и номенклатура грузов, объем и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной Экспедитором Заявке Клиента, которая оформляется в письменном виде и может передаваться посредством факсимильной или электронной связи.

26.11.2018 в адрес ответчика  истцом была направлена заявка № 4298-42453 на доставку груза от поставщика Connor Manufacturing (SuZhou) по маршруту: КНР (г. Шанхай) - РФ, г. Энгельс, ООО «Бош Пауэр Тулз», (инзойс NBE20180174), планируемая дата отгрузки - 17.12.2018.

 Заявка № 4298-42453 была принята к исполнению, что подтверждается электронным письмом сотрудника ответчика ФИО1 (DHL RU) от 26.11.2018.

15.01.2019  груз из г. Шанхай (КНР) был доставлен до морского порта в г. Санкт-Петербург (инвойс NBE20180174 от 28/10/2018), и вывезен из г. Санкт-Петербург 14.02.2019 по транспортной накладной № 451/452/16LCL, перевозчик экспедитора - АО «Петролеспорт» (г. Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1), водитель - ФИО2, автотранспорт - FORD TRANSIT A008NH198, 18.02.2019  груз был доставлен в адрес истца. 

При разгрузке груза на складе истца было установлено, что повреждена паллета с грузом - Щеточный держатель 1600А003А5. 

Данный факт был подтвержден путем составления акта № 2 от 18.02.2019, подписанного истцом и водителем АО «Петролеспорт» ФИО2, а также фотографиями поврежденного груза. 

Согласно стандарту Bosch «01Р10 Принципы качества», не допускаются к использованию в производственном процессе детали, имеющие транспортные повреждения: сколы, замятия и другие повреждения, вызванные падением или небрежным обращением. Данные детали должны быть изолированы от годной продукции, и впоследствии утилизированы. 

В связи с повреждением паллеты при доставке груза истец вынужден был осуществить сортировку поставленных изделий «Щеточный держатель 1600А003А5».

Сортировка изделий, доставленных перевозчиком экспедитора в поврежденной упаковке, производилась ООО «Бош Пауэр Тулз» в период с 22.02.2019 по 14.03.2019 общее время, затраченное на сортировку, составило 206,59 часов (тариф на сортировку 615,08 руб./час), что подтверждается таблицей сведений о времени, потраченных ООО «Бош Пауэр Тулз» на сортировку товара, доставленного по TH № 451/452/16 LCL от 14.02.2019 (Приложение 5). 

По результатам сортировки изделий было установлено, что из 50 400 шт. было отсортировано 28 292 шт., повреждены 416 шт. изделий «Щеточный держатель 1.600.А00.3А5. 

Таким образом, размер убытков истца составил 129 349,06 руб., из них 416 шт. х 5,48 руб./шт. =2 279,68 руб. - стоимость забракованных изделий «Щеточный держатель 1.600.А00.3А5»; 615,08 руб./час х 206,59 час. = 127 069,38 руб. - затраты истца на сортировку изделий «Щеточный держатель 1.600.А00.3А5» (Расчет затрат на сортировку изделий). 

Факт ненадлежащей погрузки груза по TH № 451/452/16 LCL подтверждается электронным письмом представителя ответчика ФИО1 (Natalya.Popova@dhl.com) от 15.02.2019, которая указала, что «коробки на паллете Connor завалились во время погрузки». 

25.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков истца, возникших по причине нарушения целостности упаковки в результате ненадлежащей доставки груза.

В ответе на претензию за № 07-159/19 от 15.05.2019 ответчиком было отказано истцу в возмещении стоимости затрат истца на сортировку изделий по причине того, что «при растарке контейнера на территории АС «Петролеспорт» г. Санкт-Петербург, было зафиксировано повреждение поддона (у поддона сломана нога, что привело к смещению укомплектованного на паллету коробов). Составлен акт 6/н от 05.02.2019 г. Так как документов, подтверждающих помещение груза в контейнер в стране отправления в ненадлежащем состоянии нет, имеются основания полагать, что поддон повредился в процессе международной перевозки. В связи с тем, что в адрес Экспедитора не предоставлен отчет сюрвейера или иной экспертной организации, установить причину и обстоятельства повреждения на данный момент не представляется возможным. Таким образом, вина Экспедитора за повреждение груза не является доказанной, и у экспедитора отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии». 

В ответе на претензию истца экспедитором не указано, кем составлен акт б/н от 05.02.2019, не представлен акт от 05.02.2019 для обозрения. Отметок экспедитора на перевозочных документах о повреждении груза не имеется. Предположения Экспедитора о том, что поддон повредился в процессе международной перевозки, а не автомобильной перевозки, не являются надлежащим доказательством отсутствия вины Экспедитора/перевозчика Экспедитора. Электронное письмо ответчика подтверждает о факте ненадлежащей погрузки груза в автотранспорт перевозчика. 

Письмом № 01/01-273 от 16.08.2019 истец повторно обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении истцу убытков в связи с возникшей необходимостью сортировки груза, в размере 129 349,06 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Истец отметил, что забракованные изделия в количестве 416 штук находятся на складе.

23.01.2019 в адрес ДХЛ был направлен план-заказ на доставку груза (комплектующих для сборки электроинструментов) от поставщика Hangzhou Tianxiang Mechanical&Electrikal Со Ltd; Changying Xinzhi Technology Co.,Ltd по маршруту: КНР (г. Шанхай) - РФ, г. Энгельс, ООО «Бош Пауэр Тулз». 

Заявка № 4599-06995 была принята к исполнению 28.01.2019, что подтверждается электронным письмом сотрудника ответчика ФИО3 (ФИО4) (DHL RU) от 28.01.2019 (kristina.klimenkova@dhl.com) (заявка Бош № 4599-06995 от 10.02.2019. 

 21.03.2019 груз из г. Шанхай (КНР) был доставлен до морского порта в г. Новороссийск (инвойс TX2019006-R от 21.01.2019 г.), и вывезен из г. Новороссийск 27.03.2019 г. в адрес истца по транспортной накладной № 120, перевозчик экспедитора - ООО «Джей Эм Эй Логистик» (

<

...>), водитель - ФИО5, автотранспорт - TGHU5047604 0322ТР93. 

01.04.2019 груз был доставлен в адрес истца. При разгрузке груза на складе истца было установлено, что повреждены паллеты с грузом -пакет статора, пакет ротора, защитный кожух. Данный факт был подтвержден путем составления акта № 4 (46/47) от 01.04.2019, подписанного истцом и водителем ООО «Джей Эм Эй Логистик» ФИО5, а также фотографиями поврежденного груза. 

Согласно стандарту Bosch «01_Р_10 Принципы качества», не допускаются к использованию в производственном процессе детали, имеющие транспортные повреждения: сколы, замятия и другие повреждения, вызванные падением или небрежным обращением. Данные детали должны быть изолированы от годной продукции, и впоследствии утилизированы. 

В связи с повреждением паллет при доставке груза истец вынужден был осуществить сортировку поставленных изделий: пакет ротора, пакет статора, защитный кожух. Сортировка груза: пакет ротора, пакет статора, защитный кожух, производилась ООО «Бош Пауэр Тулз» в период с 10.04.2019  по 16.04.2019. Общее время, затраченное на сортировку пакета статора, составило 6 часов; на сортировку пакета ротора составило 7,5 часов (тариф на сортировку 615,08 руб./час/Приложение 5), на сортировку  защитного кожуха составило 14,71667 часов (14,72), что подтверждается таблицами сведений о времени, затраченном ООО «Бош Пауэр Тулз» на сортировку изделий, доставленных по транспортной накладной № 120 от 27.03.2019. 

По результатам сортировки изделий, находящихся на поврежденных паллетах, было установлено, что: из 4 608 шт. пакета ротора было отсортировано 600 шт., повреждено 61 шт. изделий «пакет ротора 1.601.170.031; - из 4608 шт. пакета статора было отсортировано 384 шт., повреждено 4 изделия «пакет статора» 1.611.162.026.;  из 15 120 шт. защитного кожуха было отсортировано 1 512 шт., повреждений не обнаружено. 

Размер убытков истца по изделию «пакет ротора» составил 7 788,76 руб., из них 3 175,66 руб. - стоимость забракованных изделий «пакет ротора»; 4 613,10 руб. - затраты на сортировку изделия «пакет ротора». 

Размер убытков истца по изделию «пакет статора» составил 4 202,64 руб., из них: 512,16 руб. - стоимость забракованных изделий; 3 690,48 руб. - затраты на сортировку изделия «пакет статора». 

Всего размер убытков по изделиям «пакет ротора», «пакет статора» составляет – 11 991,40 руб. 

Размер убытков истца в связи с сортировкой изделия «защитный кожух» составляет: 615,08 руб./час х 14,71667час. = 9 051,93 руб. (расчет затрат на сортировку изделий). 

После завершения сортировки груза, поставленного по TH № 120 от 27.03.2019, истец 08.05.2019 направил в адрес ответчика  претензии с требованием о возмещении убытков истца, которые возникли по причине ненадлежащей доставки груза в адрес истца, приведшей к нарушению упаковки груза. 

03.06.2019  ответчик в ответах на претензии истца от 08.05.2019 за № 07- 166/19, 07-167/19, отказал истцу в возмещении стоимости затрат истца на сортировку деталей, мотивировав свой отказ тем, что сумма, подлежащая возмещению в рамках ответственности Экспедитора составляет 5 197,23 руб. 

По результатам сортировки изделия «кожух защитный» бракованных изделий не выявлено, соответственно отсутствуют основания для предъявления претензии экспедитору. 

Таким образом, в возмещении истцу расходов на сортировку изделий «пакет ротора», «пакет статора», «кожух защитный» ответчиком было отказано.

Платежным поручением № 10581 от 23.07.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 5 197,23 руб. 

После получения денежных средств от ответчика забракованные изделия: пакет статора, пакет ротора были утилизированы.

Письмами за № 01/01-259, 01/01-260  от 02.08.2019 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензиями о возмещении истцу расходов на сортировку изделий, доставленных в поврежденных паллетах, в размере 11 991,17 руб. и 9 051,93 руб. соответственно, которые оставлены без удовлетворения.

 До настоящего времени ответчиком убытки истца по двум заявкам  в размере 14 5195,16 руб. не возмещены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Право привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц предоставлено экспедитору положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.1. Договора.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 (ответственность за нарушение обязательств) настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в размере фактически понесенных и документально подтвержденных убытков в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 4.7 договора, если стороны привлекают к выполнению работ третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение работ и иных действий по настоящему договору этими лицами, как за свои собственные.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Согласно разъяснениям указанным в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Таким образом, со стороны ответчика допущено фактическое бездействие при организации перевозки груза, а именно предоставляемая ответчику информация о техническом состоянии перевозимого груза, упаковки не была проверена для установления состояния принимаемого к перевозке груза и обеспечения сохранности груза.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

взял на себя самостоятельное обязательство отвечать за сохранность перевозимого груза в полном объеме размера реального ущерба, независимо ни от каких обстоятельств и ограничительных норм ответственности по международным соглашениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара осуществлялась на условиях FCA, и ответчик компенсировал  истцу стоимость утраченного груза из расчета лимита ответственности экспедитора установленного Законом, подлежат отклонению.

В договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Стороны договора транспортной экспедиции обоюдно определили, что единицей измерения ответственности экспедитора является сумма фактически понесенных убытков, т.е. стоимость утраченного груза, и договором определена обязанность экспедитора возмещения этой суммы в полном объеме.

Также в соответствии с п. 4.7 договора, если стороны привлекают к выполнению работ третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение работ и иных действий по настоящему договору этими лицами, как за свои собственные.

Экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, перевозчик АО «Петролеспорт» был привлечен к выполнению услуг экспедитором, а не истцом и не отправителем груза.

Противоправные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам, которые ответчик как профессиональный перевозчик не мог предвидеть и не мог принять мер к их предотвращению. Такие обстоятельства относятся к предпринимательским рискам экспедитора.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими надлежащему исполнению обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза, а также в виде возмещения расходов на сортировку в связи с повреждением упаковки груза при его доставке в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40-27349/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.