АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34960/2020

17 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено   17 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Администрации Калининского района г. Челябинска, ОГРН 1157447001436, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 1117447012100, г. Челябинск, о взыскании  9 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, общество, ООО ПСК «Интерстрой») о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 07.08.2018 № 0013_315264 в размере 9 700 руб. 00 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, т.к. актом Контрольно-счетной палаты от 17.06.2020 №04-03/9 установлено, что пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.7 контракта рассчитаны и удержаны неверно.

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом возврата, с юридического адреса ответчика (л.д. 45-46).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48).

В Арбитражный суд Челябинской области от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между Администрацией Калининского района города Челябинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компанией «Интерстрой» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061618000013 на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща» и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0169300061618000013 от «26» июля 2018 г., заключен муниципальный контракт № 0013315264 на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща» (далее - муниципальный контракт; л.д. 7-22).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, Техническим заданием на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща» (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Перечень и объемы выполняемых работ, расчетный объем ресурсов, сметная стоимость приведена в локальном сметном расчете (Приложение № 2 к муниципальному контакту). Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании.

В силу п. 1.3 муниципального контракта, срок выполнения работ стороны определили со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта. Срок выполнения работ по обустройству пешеходных дорожек и автопарковки для временного хранения транспорта - не позднее 28.09.2018; срок выполнения работ по монтажу малых архитектурных форм - не позднее 22.10.2018.

Место выполнения работ согласно п. 1.5 муниципального контракта определено г.Челябинск, Калининский район, зеленая зона (парк «Никольская роща») в границах улицы Героев Танкограда, пр. Победы, улиц Гатчинской и 3-ей Арзамасской, Земельный участок 74:36:0611009:22 с видом разрешенного пользования «Для эксплуатации существующего здания дворца культуры «Победа» и территории парка «Никольская роща».

В силу п. 2.4.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки,   предусмотренные   настоящим   муниципальным   контрактом   и   сдать   работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего муниципального контракта.

Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 7 397 939 рублей, в т.ч. НДС.

В силу п.п. 5.3, п.5.5, 5.6, 5.7 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ  подписываются стороной заказчика только при наличии положительного заключения организации, осуществляющей контроль и экспертизу при выполнении ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща». Подрядчик готовит и подписывает документы приёмки выполненных работ по форме КС -2, КС-3 и передает их для проверки и подписания заказчику. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ  в течение 30 дней с момента передачи заказчику акта приемки выполненных работ. Заказчик после подписания акта приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней передает его подрядчику. 

В соответствии с п.8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.   

08.05.2020 составлен комиссионный акт проверки состояния покрытий пешеходных дорожек в парке «Никольская роща» №2, согласно которого выявлены недостатки в период гарантийного ремонта. Данный акт ответчиком не подписан. Доказательств приглашения ответчика на его составление не представлено (л.д. 36-41).

Согласно акту № 04-03/9 от 17.06.2020 Контрольно-счетной палаты города Челябинска по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и муниципального имущества Администрацией Калининского района г. Челябинска выявлены нарушения, а именно: неверный расчет выставленной подрядчику (ООО «Интерстрой») и удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, на сумму 55 5 тыс. руб. В акте указано, что пени надлежит рассчитывать исходя из полной цены контракта без учета соглашения, поскольку на момент выставления требования 20.12.2018 дополнительное соглашение не действовало  (л.д. 26-27).

Требованием - претензией об уплате неустойки от 20.12.2018 № 01-28/632, Администрация просила общество возместить неустойку за просрочку исполнения обязательств в установленный контрактом срок в сумме 45 835 рублей 06 копеек, т.к. уведомление о выполнении работ поступило истцу 29.10.2018, согласно письма от 26.10.2018 (л.д. 23).

Считая, что подрядчиком нарушены условия о сроке производства работ, истец обратился к ответчику с претензией № 01-28/362 от 28.07.2020, полученной ответчиком 07.08.2020 (л.д. 24-25) с требованием об уплате пени по договору.

Поскольку требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Поскольку предметом контракта № 0013315264 от 07.08.2018 является муниципальный заказ по выполнению ремонтных работ, данный контракт является  контрактом на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Как указывает истец в иске, работы по муниципальному контракту № 0013315264 от 07.08.2018 обществом выполнены и Администрацией приняты работы на сумму 6 111 341 рубль 09 копеек  19.11.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом суду не представлено доказательств несвоевременного исполнения обязательств по  спорному контракту. 

В силу п.п. п.5.5, 5.6, 5.7 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ. Подрядчик готовит и подписывает документы приёмки выполненных работ по форме КС -2, КС-3 и передает их для проверки и подписания заказчику. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ  в течение 30 дней с момента передачи заказчику акта приемки выполненных работ. Заказчик после подписания акта приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней передает его подрядчику. 

Акты выполненных работ по форме КС-2 в подтверждение факта нарушения обязательств по своевременному выполнению работ, истцом суду не представлены. 

При этом, суд учитывает, что Администрации в силу своей деятельности применяющей и использующей Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Гражданский Кодекс Российской Федерации, известно, что доказательствами, подтверждающими факт просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту является акты выполненных работ.

Акт от 17.06.2020 № 04-03/9 по результатам проверки, составленный Контрольно-счетной палатой города Челябинска, не свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту обществом. 

Проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Администрации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Более того, в акте указано, что пени надлежит рассчитывать исходя из полной цены контракта без учета соглашения, поскольку на момент выставления требования 20.12.2018 дополнительное соглашение не действовало  (л.д. 26-27).

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ дополнительное соглашение к контракту № 0013315264 от 07.08.2018 также не представлено. 

Помимо того, из искового заявления и  акта Контрольно-счетной палаты от 17.06.2020 №04-03/9 следует, что истцом уже начислена и удержана сумма пени в размере 48 800 рублей по претензии – требованию от 20.12.2018 № 01-28/632. 

Между тем, в нарушение п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ расчет суммы исковых требований с указанием периода начисления, суду также не представлен. 

При этом определением суда от 21.09.2020 судом предложено представить подробный расчет суммы исковых требований со ссылкой на доказательства. 

Однако определение суда от 21.09.2020 в указанной части истцом не исполнено, подробный расчет суммы иска не представлен. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии возможности проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также расчета суммы иска.   

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несвоевременном выполнении и сдаче работ по спорному контракту.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании  штрафа за несвоевременное выполнение работ по контракту от 07.08.2018 № 0013315264 в размере 9 700 рублей 00 копеек являются необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то данные расходы в сумме 2 000 руб. не подлежат отнесению на истца, согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Калининского района г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту №0013_315264 от 07.08.2018 в размере 9 700 руб. 00 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          Т.В.Тиунова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru