Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1333/2024

г. Владивосток

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3687/2024

на решение от 03.06.2024 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1333/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ППК «Роскадастр» по Сахалинской области (адрес: 693020, 

<

...>) 

о признании незаконными действий по отказу внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», изложенных в уведомлении от 13 декабря 2023 года № ИСХ-2814/23-ВН, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений,

при участии: стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Сахалинской области (далее – ответчик, филиал) по отказу внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», изложенных в уведомлении от 13 декабря 2023 года № ИСХ2814/23-ВН, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2024 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Сахалинской области по отказу внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», изложенное в уведомлении от 13 декабря 2023 года № ИСХ-2814/23-ВН. 

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал ППК «Роскадастр» внести в ЕГРН сведения о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих публичному акционерному обществу «Газпром»: 

1. Газопровод – отвод к ГРС «Дальнее» г. Южно-Сахалинск; 

2. Магистральный газопровод Сахалин- Хабаровск-Владивосток; 

3. Сооружение «Газопроводы подключения ГКС «Сахалин» магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск- Владивосток»; 

4. Сооружение «Подключающий газопровод к УОУГ Северного узла «Сахалин-2» магистрального газопровода Сахалин- Хабаровск-Владивосток»; 

5. Межсистемная перемычка между газопроводами «ОхаКомсомольск-на- Амуре» и «Сахалин-Хабаровск- Владивосток»; 

6. Газопровод БТК Киринского ГМК-ГСК «Сахалин». 

Также суд взыскал с ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Сахалинской области в пользу ПАО «Газпром» возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 3000 рублей, ППК «Роскадастр» обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 03.06.2024 отменить в части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ППК «Роскадастр», осуществляющая функции и полномочия публично-правового характера, оказывающая услуги в сфере государственного кадастрового учета и регистрации прав, освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, судом первой инстанции незаконно взыскана в пользу ПАО «Газпром» государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ПАО «Газпром» на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ПАО «Газпром» является собственником шести объектов газоснабжения, расположенных на территории Хабаровского края, Приморского края, Сахалинской области, в отношении которых установлены зоны минимальных расстояний.

Общество обратилось в филиал ППК «Роскадастр» по Сахалинской области с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих обществу (письмо от 28.11.2023). 

13.12.2023 письмом № ИСХ-2814/23-ВН филиал сообщил об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН сведений о ЗМР, поскольку обществом не соблюден порядок внесения в реестр границ ЕГРН сведений о местоположении границ ЗМР. 

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:

По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) указано, что, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом, согласно пункту 19 постановления № 46, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из указанного следует, что между сторонами судебного разбирательства, при условии уплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд за защитой права, возникают отношения по распределению судебных расходов истца, что следует из смысла статьи 110 АПК РФ.

Коллегией установлено, что при подаче заявления в арбитражный суд ПАО «Газпром» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 5392 от 22.01.2024. 

Поскольку заявленные требования о признании незаконными действий ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Сахалинской области по отказу внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», изложенных в уведомлении от 13 декабря 2023 года № ИСХ2814/23-ВН, признаны судом обоснованными, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на административного ответчика. 

Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные заявителем при подаче иска, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного суда от 15.06.2022 №301-ЭС22-9088 по делу №А43-10493/2021 «освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Указанная позиция также отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432 по делу № А11-10234/2020; от 02.07.2021 № 304-ЭС21-10122 по делу № А45-18477/2020.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2024  по делу №А59-1333/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева