339/2018-39420(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-10322/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Герценштейн О.В.,   Клат Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Медтехника» на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Томской  области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 23.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.,  Назаров А.В.) по делу № А67-10322/2017 по иску акционерного общества  «Медтехника» (634050, г. Томск, пер. Безымянный, д. 3, ИНН 7017152621,  ОГРН 1067017160429) к областному государственному автономному  учреждению здравоохранения «Кривошеинская районная больница» (636300,  Томская область, с. Кривошеино, ул. Коммунистическая, д. 64/4,  ИНН 7009001700, ОГРН 1027003352595), обществу с ограниченной  ответственностью «ТМСлидер» (634006, г. Томск, ул. Вокзальная, д. 60,  ИНН 7017349642, ОГРН 1147017004870) о признании торгов  недействительными, о признании договора недействительным, об обязании  провести повторно процедуру рассмотрения вторых частей заявок.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Медэлектроника».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании  участвовали представители: от акционерного общества «Медтехника» –  директор Волков А.Г., распоряжение от 16.05.2018 № 316; от областного  государственного автономного учреждения здравоохранения  «Кривошеинская районная больница» – Шилов С.В. по доверенности  от 09.01.2018 № 2; от общества с ограниченной ответственностью  «Медэлектроника» – Югова Г.Ю. по доверенности от 26.09.2018.  

Суд установил: 

акционерное общество «Медтехника» (далее – АО «Медтехника», истец)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к областному государственному автономному учреждению здравоохранения  «Кривошеинская районная больница» (далее – ОГАУЗ «Кривошеинская РБ»,  учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  «ТМСлидер» (далее – ООО «ТМСлидер», ответчик) с требованиями:  о признании торгов недействительными, оформленных протоколом  рассмотрения вторых частей заявки аукционной комиссии  ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» на участие в аукционе от 27.09.2017 № 97753  и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме  на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники   № извещения 31705439870; о признании недействительным договора   № 66К-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской  техники, включая техническое освидетельствование паровых стерилизаторов  для ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» от 10.10.2017, заключенного между  учреждением и ООО «ТМСлидер»; об обязании учреждения провести  повторно процедуру рассмотрения вторых частей заявок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (далее –  ООО «Медэлектроника» третье лицо).  

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

АО «Медтехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки всех доводов  истца и представленных им доказательств.  

Указывает на отсутствие информации о конкретных приборах  в представленной документации для технического обслуживания конкретных  видов медицинской техники из перечня больницы; полагает, что аукционная  комиссия не проверила должным образом соответствие информации  по техническому оснащению участников закупки потребностям учреждения;  суд необоснованно установил отсутствие доказательств нарушений  со стороны учреждения при рассмотрении им вторых частей заявок; вывод  суда об отсутствии в документации о закупках требования о предъявлении  конкретного перечня оборудования не обоснован; при этом в аукционной  документации содержатся требования о наличии у участника аукциона  необходимого оборудования для обслуживания всей медицинской техники  из списка лечебного учреждения, перечень медицинской техники ответчика  также обозначен в документации; учитывая упрощение процедуры  получения лицензии на техническое обслуживание медицинской техники,  заказчик, кроме наличия необходимой лицензии, должен также  

контролировать квалификацию потенциального исполнителя в целях  минимизации рисков нанесения вреда жизни и здоровью граждан  (пациентов); удовлетворение заявки истца повлечет восстановление его прав  в полном объеме. Считает, что выводы суда о том, что проведение новых  торгов повлечет дополнительные расходы и финансирование из бюджета  не мотивирован; вывод о том, что признание недействительными конкурса  и договора приведет не к восстановлению прав истца, а повлечет нарушение  публичных интересов и прав неопределенных лиц, не обоснован; судами не  применены подлежащие применению положения статьи 188.1 АПК РФ.  

В отзывах на кассационную жалобу ОГАУЗ «Кривошеинская РБ»,  ООО «ТМСлидер», ООО «Медэлектроника» выразили несогласие  с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными,  обоснованными, неподлежащими отмене. Полагают, что имеющие значение  для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены  судами правильно.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал, представители ОГАУЗ «Кривошеинская РБ»  и ООО «Медэлектроника» возражали против удовлетворения жалобы  по основаниям, изложенным в отзывах.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286,  287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, 21.08.2017 ОГАУЗ «Кривошеинская РБ»  размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в  электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию  медицинской техники, включая техническое освидетельствование паровых  стерилизаторов для учреждения на сайте единой информационной системы в  сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и электронной площадке  РТС-тендер, извещение № 31705439870.  

Условия проведения конкурса и порядка отбора кандидатов изложены  в представленной в дело конкурсной документации.  

Критерием оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе  является цена договора (раздел 22 аукционной документации).  

Согласно раздела 23 аукционной документации победителем аукциона  признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если  при проведении аукциона договора снижена до нуля и аукцион проводится  на право заключить договор, наиболее высокую цену.  

На участие в аукционе в электронной форме было подано 3 заявки:  заявка № 1 АО «Медтехника», заявка № 2 ООО «ТМСлидер», заявка   № 3 ООО «МедЭлектроника».  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе решением комиссии все заявки были допущены, АО «Медтехника»,  ООО «ТМСлидер» и ООО «МедЭлектроника» признаны участниками  аукциона.  

В соответствии с частью 7 статьи 30 положения о закупке товаров,  работ, услуг для нужд областного государственного автономного учреждения  здравоохранения «Кривошеинская районная больница» в редакции   № 7 от 17.01.2017 (далее – Положение о закупке), устанавливающей порядок  рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, участник  аукциона, который предложил наиболее низкую цену договора и заявка на  участие в аукционе которого соответствует требованиям аукционной  документации, признается победителем аукциона.  

27.09.2017 состоялся электронный аукцион, победителем которого стало  ООО «ТМСлидер», предложившее наиболее низкую цену – 794 251 руб.  47 коп. и соответствующее требованиям аукционной документации.  

По результатам проведения аукциона учреждением (заказчик) заключен  договор с ООО «ТСМлидер» (исполнитель) от 10.10.2017 № 66К-17,  информация о заключенном договоре размещена в ЕИС, реестровый номер  87009001700170000670000.  

Ссылаясь на то, что аукцион проведен с нарушением действующего  законодательства, АО «Медтехника» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из отсутствия доказательств нарушения правил проведения аукциона, в том  числе, при рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции  и апелляционной инстанции соответствующими нормам закона,  установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона  или конкурса.  

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи  447 ГК РФ).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального  закона являются обеспечение единства экономического пространства,  создание условий для своевременного и полного удовлетворения  потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи,  в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и  надежности, эффективное использование денежных средств, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров,  работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности  закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными  

влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги.  

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом  2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение  режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи  права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием  о признании торгов недействительными, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов  не могут являться основаниями для признания торгов недействительными  по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями  не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец  должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении  торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае  признания торгов недействительными.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком порядка  определения победителя согласно аукционной документации, требований  Положения о закупке, норм Закона № 223-ФЗ, в том числе установленных  статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов равноправия, справедливости,  отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции  по отношению к участникам закупки, были предметом исследования судов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив  

отсутствие нарушений прав и законных интересов истца в сфере  предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что протокол  является формализованным выражением решения, принятого аукционной  комиссией, решение, принятое аукционной комиссией, основывалось  на порядке выбора победителя, предусмотренном Положением о закупке,  аукционной документацией, отказали в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии  у победителя аукциона необходимого оборудования для технического  обслуживания конкретных видов медицинской техники из перечня  больницы, о том, что аукционная комиссия не проверила должным образом  соответствие информации по техническому оснащению участников закупки  потребностям учреждения, удовлетворение требований истца повлечет  восстановление его прав в полном объеме, направлены на переоценку  кассационной инстанцией установленных судами фактических  обстоятельств.  

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств  и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных  судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции  не допускается.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том  числе документацию об электронном аукционе, заявки участников аукциона,  протокол подведения итогов аукциона от 22.09.2017, учитывая требования  Положения о закупке, установив отсутствие доказательств недостоверности  информации содержащейся в документах представленных участниками  аукциона, учитывая, что всеми участниками представлены лицензии  на осуществление соответствующих видов деятельности, при этом  требования о предоставлении какого-либо конкретного перечня  оборудования, технических средств и средств измерений, необходимых для  оказания услуг по техническому обслуживанию медицинской техники,  не установлено в Законе № 223-ФЗ, Положении о закупке или аукционной  

документации, принимая во внимание возможность приобретения  необходимого оборудования в период оказания услуг, в том числе на праве  аренды или безвозмездного пользования, суды пришли к обоснованному  выводу, что отбор победителя аукциона проведен с соблюдением  установленных правил его организации и проведения (статьи 1-4 Закона   № 223-ФЗ, статья 30 Положения о закупке, пункты 5, 6 Положения  о лицензировании деятельности по производству и техническому  обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание  осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или  индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469,  статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем его  доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие  в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования  каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного  довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.  

Доводы заявителя, касающиеся порядка оформления и выдачи лицензии  на осуществление деятельности по техническому обслуживанию  медицинской техники, мотивированно отклонены судами с учетом предмета  и оснований исковых требований.  

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции  статьи 188.1 ААПК РФ был предметом исследования суда апелляционной  инстанции и мотивированно отклонен.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым  

суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки  судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения  и постановления.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на  заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-10322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи О.В. Герценштейн 

 Е.В. Клат