Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 (судья                   Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                          от 06.02.2024 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу                            № А45-10298/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 085 714 руб., расторжении договора, обязании передать имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенностиот 20.04.2023; индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 10.03.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 5 941 014 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 № 01/09 за период с 05.01.2020по 05.05.2023 и 5 144 700 руб. пени за период с 06.04.2020 по 01.06.2023, расторжении указанного договора, обязании вернуть принадлежащий на праве собственности автомобиль марки ЗИЛ130МКЗ, выпуска 1994 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 5094004, кузов № Мусоровоз, голубого белого цвета, регистрационный знак 

<

***>;

- к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» об истребовании из незаконного владения автомобиля марки ЗИЛ130МКЗ, выпуска 1994 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 5094004, кузов№ Мусоровоз, голубого белого цвета, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ИП ФИО3 на праве собственности.

В связи с возвратом истцу транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» после обращения истца в арбитражный судИП ФИО3 заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать                                с ИП ФИО2 5 996 014 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 № 01/09 за период с 05.01.2020 по 05.05.2023 и 5 131 755 руб. пени за период с 06.04.2020 по 01.06.2023, расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01.09.2019 № 01/09.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 (с учетом определения от 13.10.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу                  ФИО3 взыскано 5 787 046 руб. задолженности и 150 000 руб. неустойки.                       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 957 руб. С ООО «ЭкоТранс-Н» в доход федерального бюджета с взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении арбитражным судом подсудности рассмотрения спора, так как изначально иск к двум ответчикам. местонахождение которых город Новосибирск, обоснованно был предъявлен                               в Арбитражный суд Новосибирской области, однако 01.06.2023 в предварительном судебном заседании истец представил акт возврата транспортного средства (далее – ТС)от 11.05.2023, с учетом которого уточнил исковые требования, оставив их только                                    к ИП ФИО2, тем самым процессуальное соучастие отпало, суду следовало руководствоваться подсудностью, определенной договором аренды транспортного средства от 01.09.2019 № 01/09, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, и передать дело по подсудности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ссылается на то, что поскольку договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 № 01/09 предусмотрены встречные обязательства сторон, в частности обязанность ИП ФИО3 по несению расходов, возникающих в связи с эксплуатацией ТС, включая приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), при этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения им самим расходов на приобретение ГСМ на сумму 2 981 998 руб. 70 коп., однако доводы ответчика об исключении из суммы задолженности по арендной плате расходов на приобретение ГСМ необоснованно не приняты судами обеих инстанций. При этом суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для исключения суммы расходов ответчика со ссылкой на то, что ответчик не использовал самостоятельно ТС, а сдал его в субаренду, и не учел, что ответчиком заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, а не договоры субаренды, а также то, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2021, заключенный с ООО «Экотранс-Н», содержит условие об отнесении на ИП ФИО2 расходов связанные с эксплуатацией, в т. ч. по оплате горюче-смазочных материалов. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости уменьшения заявленной истцом суммы на сумму расходов ответчика на ГСМ со ссылкой на отсутствие заявленного требования о зачете, не учел, что в дополнительном отзыве ответчик указывал на неисполнение истцом встречных обязательств по заправке транспортного средства в связи с чем задолженность по арендной плате должна быть скорректирована и требование о взыскании задолженности в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Помимо вышеуказанного, в кассационной жалобе ИП ФИО2 приводит доводы о нарушении судами положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что выразилось во взыскании договорной неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа, срок которого истек 31.12.2019, и правила о возобновлении которого на неопределенный срок, не применимы в силу прямого запрета.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив               в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичной отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2019 между                   ФИО3 (далее – арендодатель) и ИП ФИО2 (далее – арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/09, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование специализированный автомобиль марки ЗИЛ130МКЗ, выпуска 1994 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 5094004, кузов№ Мусоровоз, голубого белого цвета, регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный 21.09.2019 в 3-м МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Чулым), для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Использование автомобиля не должно противоречить его назначению (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что в течение срока, указанного в пункте 4.1 договора, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользованиеили в субаренду третьим лицам.

Согласно пункту 2.5 договора арендодатель несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение ГСМ (бензин и т.д.).

Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (пункт 2.6 договора).

Арендная плата и расходы по ремонту и содержанию автомобиля по данному договору составляет 150 000 руб. в месяц, включая все налоги (пункт 3.1 договора).

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 09.09.2019 по 31.12.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).

В случае не уведомления сторон по окончании срока действия договора он считается пролонгированным на следующий год (пункт 4.2 договора).

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 %от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (пункт 5.2 договора).

За просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочкиот суммы арендной платы за месяц/квартал, но не более 0,3 % от суммы арендной платы за месяц/квартал (пункт 5.4 договора).

За передачу автомобиля в пользование другим лицам, за умышленную порчу или умышленное уничтожение арендатор выплачивает арендодателю стоимость автомобиляс учетом износа и, сверх того, штраф в размере 0,3 % от стоимости автомобиля на момент заключения настоящего договора (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 9.10 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в суде города Москвы в соответствиис действующим законодательством Российской Федерации.

31.03.2023 ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 уведомлениео расторжении договора, возврате транспортного средства, в котором указал следующее: за период действия договора от 01.09.2019 по состоянию на 09.02.2023 плата за услугу составляет 6 150 000 руб., срок действия договора не окончен, услуга продолжает оказываться, арендатор в нарушение условий договора оплатил 658 986 руб., кроме того и при оплате этих сумм нарушен срок внесения арендной платы, период задержки арендной платы составил более 36 месяцев. В связи с чем ИП ФИО3 потребовал передать объект аренды в надлежащем техническом состоянии, а также оплатить в полном объеме задолженность в размере 5 491 014 руб. по состоянию на 09.02.2023 и 4 406 400 руб. пени по состоянию на 16.02.2023 и за нарушение пункта 5.6 договора выплатить полную стоимость автомобиля с учетом износа на текущую дату 550 000 руб. и штраф в размере 0,3 % от стоимости автомобиля на момент заключения договора от 01.09.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела ТС возвращено истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обоснованного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взысканию подлежит задолженность за период с февраля 2020 года по март 2023 года, а договорная неустойка только в ограниченном ее предельном размере, определенном пунктом 5.2 договора, равном сумме арендной платы за один месяц. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие, поскольку письмом от 31.03.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, в том числе                  с истечением срока его действия, после чего 11.05.2023 ТС было возвращено истцу по акту приема-передачи.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 о необходимости исключения из суммы арендной платы расходов ответчика на приобретение ГСМ, которые должен нести истец, суд первой инстанции указал, что сами по себе представленные ответчиком документы о приобретении газа (УПД и иные) не доказывают, что расходы понесены для заправки спорного ТС, более того, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик не использовал ТС самостоятельно, а сдал его в субаренду (без согласия истца, как собственника) ООО «ЭкоТранс-Н», ООО «Айсберг», которые и использовали его в деятельности по вывозу отходов с территории Каргатского района Новосибирской области.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив необоснованность ссылки истца на то, что пункт 2.5 не подлежит применению как не соответствующий пункту 3.1 договора, а также на то, что пункт 2.5 подлежит применению исключительно при условии соблюдения пункта 2.6 договора о запрете на сдачу автомобиля в субаренду, указав, что такого понимания условий договора из их содержания не следует, и обоснования необходимости именно такого толкования договора истцом не приведено.

Также апелляционной коллегией отмечено, что действительно заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность истца по несению расходов на содержание ТС, в том числе по приобретению ГСМ (бензин и т.д.) и в материалы дела истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. Вместе с тем суд указал, что и представленные ответчиком документы о приобретении газа не являются доказательством несения ответчиком расходов именно для заправки спорного ТС, и идентифицировать автомобиль, который заправлялся по указанным документам, не представляется возможным; бухгалтерская справка ответчика в отсутствие иных документов об использовании указанного ответчиком ГСМ для заправки и эксплуатации именно этого автомобиля, не является доказательств относимости заявленных ответчиком расходов исключительно к арендованному ТС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на представление некоторого объема документов, материалы дела не содержат доказательств заявления              ИП ФИО2 о зачете спорных сумм, сделанного в письменном виде, ни до обращения с иском, ни в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, а упоминание о том, что в соответствии с условиями договора арендодатель должен нести расходы по заправке транспортного средства и представление некоторых документов само по себе не является заявлением о зачете каких-то конкретных сумм в счет погашения задолженности за определенные периоды. Также и в дополнении к отзыву указано лишь, что встречное обязательство по предоставлению ГСМ истцом не исполнялось в связи с чем требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению. Также и исполнение данных обязательств не поставлено в зависимость друг от друга, оснований для вывода о том, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению ТС в аренду не имеется, поскольку сторонами не определен в договоре конкретный порядок возмещения расходов, указанных в пункте 2.5 договора, при этом транспортное средство активно использовалось ИП ФИО2 для оказания услуг по транспортированию, о чем свидетельствуют представленные в дело договоры оказания услуг по транспортированию.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что в целом возникший между сторонами спор сводится к установлению размера обязательства ответчика перед истцом                 в спорных правоотношениях, предполагающих взаимные друг перед другом обязательства сторон при исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа                            от 01.09.2019 № 01/09, в рамках которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду ТС специального назначения (мусоровоз) и нести расходы по содержанию, страхованию и расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС, включая приобретением ГСМ, а арендатор обязался использовать ТС в соответствии с его назначением и вносить предусмотренную договором арендную плату в установленный срок.

При этом истцом не оспаривается принятое на себя обязательство по несению расходов на содержание ТС и ответчиком не оспаривается обязанность вносить арендную плату в установленном размере и сроки.

Между тем выводы судов обеих инстанций о невозможности признания состоятельными доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, без учета расходов ответчика на приобретение газа для заправки арендованного у истца ТС, нельзя признать правильными.

Ответчиком представлены доказательства самого факта приобретения автомобильного газа в период использования спорного ТС:

- счета-фактуры (универсальные передаточные акты), составленные ООО «ГазОйл»;

- акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ГазОйл» за период с 01.01.2019 по 06.10.2023, отражающий конкретные даты и суммы отпущенного газа, суммы и даты платежей за газ;

- бухгалтерская справка ответчика о том, что в автопарке ИП ФИО2 только один автомобиль работает на сжиженном газе пропан бутан для автомобилей – автомобиль марки ЗИЛ130МКЗ, регистрационный знак 

<

***>, на заправку газом которого в период с 01.07.2019 по 11.05.2023 приобретено сжиженного газа на сумму 2 981 998 руб. 70 коп. и указанный объем топлива в указанном периоде использован только для производства работ по вывозу твердых коммунальных  отходов в Каргатском районе Новосибирской области.

Таким образом, в обстоятельствах не оспаривания истцом того, что им не производилась заправка предоставленного ответчику в аренду ТС и несение соответствующих расходов, что являлось обязанностью арендодателя, и с учетом представления ответчиком доказательств самого факта приобретения сжиженного газа и не опровергнутых истцом сведений о том, что в автопарке ответчика только арендованный у истца автомобиль работает на сжиженном газе, у судов отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в учете расходов ответчика, размер неисполненного истцом обязательства подлежал установлению с разумной степенью его достоверности. С учетом представленных в дело доказательств и отраженной ответчиком в бухгалтерской справке суммы стоимости заправки спорного ТС, достоверность последней подлежала проверке судами.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие согласованного сторонами договора порядка возмещения ответчику истцом расходов на приобретение ГСМ ответчиком, не учитывает, что несение расходов согласно договору является обязанностью арендодателя, а не арендатора, что определяет отсутствие в договоре такого условия.

С учетом указанного на арендодателя, не исполнившего свое обязательство, возлагается обязанность опровергнуть заявленное арендатором к возмещению количество сжиженного газа, в частности с учетом того, каким образом стороны предполагали использование ответчиком спорного ТС (маршрут, территория, периодичность вывоза ТКО и т.п.).

Судами также не учтено, что, как правило, цена договора определяется сторонами с учетом их взаимных обязательств, которые должны исполняться обеими сторонами надлежащим образом. Неисполнение обязательства одной стороной и в связи с этим принятие другой стороной на себя такого исполнения с сохранением обязанности оплачивать цену договора без ее соответствующего уменьшения, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд округа считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не заявлено в установленном порядке о зачете суммы понесенных им расходов в счет уменьшения арендной платы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права о зачете и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Законодательство не содержит требования к форме заявления о зачете.

С учетом указанного суду следует в каждом конкретном случае исходить из преследуемой стороной правовой цели при реализации своих прав.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, направленному ответчиком в материалы дела по электронной системе «Мой арбитр» 06.10.2023, указано как на неисполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 договора и несение в связи с этим ответчиком расходов в сумме 2 981 998 руб., так и на то, что поскольку встречное обязательство истцом не исполнялось, то требование о взыскании задолженности в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Указанное определяет волеизъявление ответчика на уменьшение требуемой истцом суммы на сумму неисполненного им встречного обязательства, а также сумму понесенных ответчиком расходов.

В связи с чем оснований для вывода об отсутствии выраженного ответчиком в ходе рассмотрения дела заявления о зачете, у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного возражения ответчика о необоснованности заявленной истцом к взысканию суммы задолженности, направленные на ее уменьшение на сумму расходов ответчика, подлежали рассмотрению судами по существу.

При этом в обстоятельствах неисполнения стороной своего обязательства бремя опровержения заявленных другой стороной расходов, которые она понесла в связи с этим, возлагается на лицо, не исполнившее обязательство.

Поскольку возражения ответчика, направленные к зачету предъявленной к нему  суммы, судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрены, следовательно имеющие значение для дела обстоятельства при разрешении спора по настоящему делу не установлены.

В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть спор с учетом возражений ответчика и при правильном распределении бремени доказывания; с использованием процессуальных способов доказывания установить размер подлежащего исполнению,              но неисполненного истцом обязательства, проверить соразмерность требования ответчика, направленного к зачету требования истца, в том числе относительно того, из каких критериев расходов арендодателя при использовании арендатором специализированного ТС стороны исходили, определяя условие пункта 2.5 договора; при установлении судами обстоятельств невозможности по представленным сторонами доказательствам определить размер подлежащих зачету расходов ответчика, суду следует вынести на обсуждение сторон вопросы: об определении таковых в сравнении со стоимостью затрат на приобретение сжиженного газа, необходимо расходуемого на заправку ТС при осуществлении вывоза ТБО в условиях, аналогичных деятельности, фактически осуществленной ответчиком с использованием арендованного у истца ТС; о назначении судебной экспертизы и т.д.

По результату нового рассмотрения дела суду надлежит разрешить вопрос относительно судебных расходов по делу, учитывая, что в связи с отменой обжалуемых судебных актов и отсутствием факта уплаты истцом государственной пошлины по иску при обращении в арбитражный суд, не может быть признано правомерным взыскание соответствующей государственной пошлины в федеральный бюджет с ИП ФИО2 и с ИП ФИО3

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неподсудности спора, об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в связи с прекращением договора, суд округа считает необходимым отметить их несостоятельность.

Иск предъявлен верно к двум ответчикам, местонахождение которых определяется в г. Новосибирске, что также не оспаривается ИП ФИО2

Вместе с тем заявитель жалобы не учитывает, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком, как и иными лицами в ходе рассмотрения дела не заявлялось о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд по мотиву нарушения договорной подсудности, в связи с чем своими действиями стороны подтвердили возможность рассмотрения дела именно этим судом.

Довод заявителя о том, что к обязательствам ответчика, возникшим после прекращения договора, не могут применяться договорные условия о неустойке отклоняется судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 8 Постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А45-10298/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 13.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А45-10298/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1