ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6420/2021, 18АП-6421/2021

Дело № А76-18254/2017

23 июня 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-18254/2017. 

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» - Скудная Д.В. (доверенность № 23 от 30.09.2020);

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.03.2019);

- ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.04.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (далее – ООО «Аптека «Классика» ЕК, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) ООО «Аптека «Классика» ЕК признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО2.

Определением суда от 01.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» привлечено в качестве созаявителя в рамках настоящего обособленного спора.

ООО «Пульс Екатеринбург» заявило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве субсидиарного ответчика ФИО4.

ООО «Пульс Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на денежные средства на счетах (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество ФИО7, ФИО2 и ФИО4, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни выражалось, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере заявленных требований на сумму 384 470 409,53 руб.;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО2 и ФИО4;

- запретить ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО2 и ФИО4.

Определением суда от 05.04.2021 ходатайство ООО «Пульс Екатеринбург» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом наложен арест на денежные средства на счетах, движимое и недвижимое имущество ФИО7 и ФИО2 в размере неудовлетворенных требований кредиторов ООО «Аптека Классика» ЕК, включенных в реестр требований кредитов, 384 470 409, 53 руб. 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО2

ГИБДД МВД России запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО2

С определением суда от 05.04.2021 не согласились ООО «Пульс Екатеринбург» и ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Пульс Екатеринбург» не представило доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО2 пытался уменьшить свое имущество, путем его отчуждения иным лицам либо предпринял какие-либо иные действия, свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить судебный акт. Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Заявитель ссылался на ряд обособленных споров, по результатам которых оспорены сделки должника по основаниям статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве. По таким сделкам в материалы данного обособленного спора документы (договоры, акты зачета, платежные поручения, судебные акты и т.д.) не представлены. Данный судебный акт может повлиять на финансовое положение ФИО2 в худшую сторону, что приведет к банкротству заявителя. Наложение ареста на все имущество ответчиков в пределах значительной суммы требований и на неопределенный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы и не обеспечивает справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц. Кроме того, вынесенный судебный акт о принятии обеспечительных мер не учитывает факта ежемесячных расходов, право на достойное существование ФИО2, а именно не учитываются затраты на коммунальные расходы, на налоги, на проживание, на продукты. ФИО7 является банкротом, суд наложил арест на специальный счет должника, открытый в рамках дела о банкротстве, что нарушает права и интересы финансового управляющего, кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО7 

В апелляционной жалобе ООО «Пульс Екатеринбург» ссылается на то, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о применении к ФИО4 обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО4 относится к контролирующим должника лицам, в связи с чем также должна отвечать перед кредиторами должника в порядке субсидиарной ответственности. ФИО4 работала главным бухгалтером в ООО «Аптека Классика» ЕК, на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, контроль за ведением бухгалтерской учета и налоговый контроль. Вывод о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4 на том основании, что вопрос о ее привлечении не был разрешен на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

До начала судебного заседания ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№24739 от 11.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы  ООО «Пульс Екатеринбург» не согласился.

Представитель ООО «Пульс Екатеринбург» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласился. 

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы ООО «Пульс Екатеринбург» не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Аптека «Классика» ЕК.

Решением суда от 12.10.2017 ООО «Аптека «Классика» ЕК признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 и ООО «Пульс Екатеринбург» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО2, ФИО4

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Пульс Екатеринбург» указало, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявлений конкурсного управляющего  общества, исполнение судебного акта будет затруднительным. 

Частично удовлетворяя заявление ООО «Пульс Екатеринбург», принимая обеспечительные меры в отношении ФИО7, ФИО2, , суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц. Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, суд пришел к выводу о том, что вопрос о привлечении ее в качестве субсидиарного ответчика судом не разрешен на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего, ООО «Пульс Екатеринбург» о привлечении бывших руководителей ООО «Аптека «Классика» ЕК к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

По мнению заявителей, ФИО7, ФИО2, ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

В качестве обеспечительных мер ООО «Пульс Екатеринбург» заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, а также о запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества указанных выше лиц. 

Частично удовлетворяя заявление в отношении ФИО7, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что последние являются контролирующими должника лицами.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемые ООО «Пульс Екатеринбург» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Так, в случае реализации имущества ФИО2, возможно уменьшение его активов, за счет которых могло быть осуществлено исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что он намеревается или осуществляет действия по реализации имущества, не могут быть приняты во внимание, так как обеспечительные меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу. 

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, в случае принятия последним мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ФИО2, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует ФИО2 в осуществлении своих прав пользования принадлежащим ему имуществом. 

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 является верным, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер при наличии доказательств нарушения его прав принятыми мерами. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства должны учитываться положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.   

Отказывая в принятии мер в отношении ФИО4, суд указал на то, что вопрос о привлечении в качестве субсидиарного ответчика судом не разрешен на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанного лица, судом допущено процессуальное нарушение, которое, по мнению суда апелляционной инстанции привело к принятию неверного судебного акта.

Так, заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 поступило в суд первой инстанции 02.04.2021, на указанную дату, а также на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в суде первой инстанции отсутствовало заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия предварительных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к указанным разъяснениям и положениям процессуального закона, суду первой инстанции следовало ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 удовлетворить, с учетом доводов, изложенных в нем. 

Принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 поступило в суд первой инстанции 09.04.2021, принято судом к производству на момент рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в заявлении и ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах, движимое и недвижимое имущество ФИО4 в пределах суммы 384 470 409, 53 руб. Апелляционная жалоба ООО «Пульс Екатеринбург» подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

ФИО7 был признан банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу №А76-42860/2018.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона, то есть, нормы Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру конкурсного производства, применимы к процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 13 Постановления N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 14 Постановления N 59, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Обеспечительные меры в отношении имущества должника, признанного банкротом, могут быть наложены только в рамках дела о банкротстве такого должника. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО7, в удовлетворении заявления ООО «Пульс Екатеринбург» о принятии обеспечительных мер в указанной части следовало отказать, доводы ФИО2 в указанной части являются обоснованными.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-18254/2017 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО7 и отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО7 отказать.

Наложить арест на денежные средства на счетах, движимое и недвижимое имущество ФИО4 в пределах суммы 384 470 409, 53 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-18254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина