ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16321/2021

11 июня 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю., 

без участия в судебном заседании представителей сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу   № А29-16321/2021,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об урегулировании договорных разногласий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от  25.03.2022 по делу № А29-16321/2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 

заявление Общества возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Общество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Коми.  

Заявитель жалобы указывает, что постановлением апелляционного суда от  22.09.2022 решение суда первой инстанции изменено лишь в части графы  «Периодичность вывоза ТКО» приложения № 1 указано – в отношении всех  объектов – согласно СанПин, в остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения. Общество считает необходимым  разъяснить решение суда в части графы «Объем принимаемых ТКО».  

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего  в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, к Обществу об урегулировании разногласий по договору на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от  11.01.2021 № 7661/РО-П/2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 иск  удовлетворен, разногласия по договору урегулированы следующим образом:  

3. Пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «Дата начала  оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2022», а пункт 24 – «Срок  действия настоящего договора - с 01.01.2022 по 31.12.2022»;  

4. Пункт 12 договора изложен в следующей редакции: «Стороны  согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с  Правилами коммерческого объема и (или) массы ТКО, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505,  следующим способом:  

- на объектах ТЦ «Июнь», 

<

...> и  магазин «Кировский», 

<

...> - исходя из  количества и объема контейнеров для складирования ТКО,  

- на объекте «Кулинария «АССОРТИ», 

<

...> - расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО»;  

5. В приложении № 1 к договору: 

5.1. В графе «Объем принимаемых ТКО за год» указано: в отношении  объекта ТЦ «Июнь» - 12,48 куб.м, в отношении объекта магазин «Кировский»78,0 куб.м, в отношении объекта «Кулинария «Ассорти» - 84,18396 куб.м»;  

5.2. В графе «Периодичность вывоза ТКО»: в отношении объектов ТЦ  «Июнь» и магазин «Кировский» - дважды в неделю, по вторникам и пятницам,  в отношении объекта «Кулинария «Ассорти» - согласно СанПиН;  

6. Приложение № 2 к договору принято в редакции с помесячным в  отношении каждого из трех объектов расчетом, выполненным исходя из тарифа  788,6 рубля за один кубометр ТКО и на основании объемов и периодичности  вывоза, которые установлены в пункте 5 резолютивной части решения.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  22.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022  изменено в части урегулирования разногласий графы «Периодичность вывоза  ТКО» приложения № 1 к договору, в отношении всех объектов указано -  согласно СанПиН; в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2023  решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А2916321/2021 оставлены без изменения.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения  суда Общество указало, что суд апелляционной инстанции, изменив  периодичность вывоза ТКО, вместе с тем объем принимаемых ТКО оставил без  изменения, что вызывает трудности для понимания и исполнения судебного  акта.  

Рассмотрев указанное заявление с учетом доводов Общества, суд первой  инстанции обоснованно указал, что судом уполномоченным давать  разъяснения судебного акта, в данном случае является апелляционный суд.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил  заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам,  изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с  апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой  инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу   № А29-16321/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Судья М.В. Немчанинова