﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича на постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,               Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-1265/2018 по иску индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича (г. Горно-Алтайск, ИНН 222500345069, ОГРНИП 304041132900072) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (656063, г. Барнаул, пр. 9-й Заводской, д. 15 В,               ИНН 2223597176, ОГРН 1142223000490) о взыскании 27 605 900 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества «Зернобанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

До перерыва 30.07.2020 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) в заседании участвовали индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Акимович (личность установлена по паспорту), представители: индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича – Твердохлеб О.Ю. по доверенности от 28.01.2019, Самарин А.С. по доверенности от 10.09.2019; общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» - Черемнов О.Ю. по доверенности от 09.07.2019.

После перерыва 05.08.2020 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) в заседании участвовали индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Акимович (личность установлена по паспорту), представители: индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича – Твердохлеб О.Ю. по доверенности от 28.01.2019; общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» - Черемнов О.Ю. по доверенности от 09.07.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Акимович (далее - истец, ИП Павлов С.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (далее - ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», общество, ответчик) о взыскании 27 605 900 руб.                  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Зернобанк»                         - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по возврату денежного займа в сумме 27 605 900 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 161 030 руб.

Постановлением от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Павлов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу                                    № А03-20515/2015, в котором установлена неплатежеспособность акционерного общества «Зернобанк» (далее - АО «Зернобанк», Банк) на дату совершения, в том числе спорной операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика, не имеет преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора; постановлением от 03.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-20515/2015 определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда были отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями об уплате ответчиком процентов по договору займа. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ИП Павлова С.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта                            по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Банка                                  № А03-20515/2015. 

Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу,                         на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Клат Е.В. на судью Лукьяненко М.Ф., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с самого начала.   

Учитывая, что основания для приостановления производства                   по кассационной жалобе отпали, определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе             ИП Павлова С.А. возобновлено.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Судом кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2020, предложено участвующим в деле лицам представить пояснения с учетом состоявшихся судебных актов по обособленному спору     в рамках дела № А03-20515/2015. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2015 между Павловым Сергеем Акимовичем (займодавец) и ООО «Домстрой-Барнаул» (заемщик) заключен договор займа № 246 (далее – договор займа),                     по условиям которого Павлов С.А. обязался передать ответчику                              в собственность денежные средства в сумме 27 605 900 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 03.09.2016.

Платежным поручением от 04.09.2015 № 1 Павлов С.А. с расчетного счета, отрытого в АО «Зернобанк», перечислил на расчетный счет ответчика, также открытый в АО «Зернобанк», денежные средства в сумме                             27 605 900 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Перевод денег со вклада согласно заявления Оплата по договору займа № 246 от 04.09.2015 НДС не облагается».

Указанное платежное поручение содержит отметку Банка от 04.09.2015 и сведения о списании денежных средств со счета Павлова С.А. 04.09.2015.

В соответствии с договором уступки прав по договору займа                        от 04.09.2015 гражданин Павлов С.А., как цедент, передал ИП Павлову С.А. (ОГРН 304041132900072), как цессионарию, права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие в силу предоставления цедентом должнику – ООО «Домстрой-Барнаул» денежных средств по договору займа, которые составляют право требовать сумму в размере 27 605 900 руб.                   и проценты за пользование суммой займа из расчета 13,5 % годовых.

01.10.2015 между ответчиком, как заемщиком, и ИП Павловым С.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменили редакцию пункта 1.1 указанного договора займа, установив, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 27 605 900 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 01.01.2018.

Также стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора займа, установив, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12,5 % годовых.

В связи с тем, что в установленный срок заемные денежные средства                  в соответствии с условиями договора займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, возвращены не были, истец 22.01.2018 вручил ответчику претензию от 22.01.2018 исх. № 11, в которой потребовал незамедлительно                     с момента получения претензии возвратить денежные средства, полученные по указанному договору займа в сумме 27 605 900 руб.

В ответе на претензию от 25.01.2018 исх. № 17 ответчик отказался удовлетворить требование истца, указав на наличие спора о фактическом поступлении заемных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства                 по возврату денежного займа, вытекающего из договора займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел                    к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчиком денежных средств в виде процентного займа в сумме 27 605 900 руб., фактического исполнения сторонами договора займа на сумму 27 605 900 руб., который носит реальный характер.

Кроме того, суд указал, что сами по себе доводы                                         о неплатежеспособности Банка, при обстоятельствах, связанных                          с перечислением денежных средств между клиентами одного и того же Банка, не могут служить основанием к выводу о незаключенности спорного договора займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в рамках рассмотрения спора по делу о банкротстве Банка                                      № А03-20515/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом установлены обстоятельства неплатежеспособности Банка на дату совершения, в том числе спорной операции по перечислению денежных средств со счета Павлова С.А. на счет ответчика, а также безденежность указанной операции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, договор займа являлся одним из источников формирования остатка денежных средств на счету ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», с которого происходило погашение задолженности перед               АО «Зернобанк» по соглашению об овердрафтном кредите от 08.07.2015                 № 8360. 

В рамках дела № А03-20515/2015 о банкротстве Банка определением              от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.06.2020 Арбитражного суда западно-Сибирского округа, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета                                            ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» денежных средств на общую сумму                           29 943 396 руб. 30 коп. в погашение обязательств по соглашению                          об овердрафтном кредите от 08.07.2015 № 8360, в том числе: 04.09.2015                на сумму 27 749 260 руб., 07.09.2015 на сумму 813 000 руб., 08.09.2015                 на сумму 932 961 руб. 70 коп., 08.09.2015 на сумму 304 000 руб., 08.09.2015 на сумму 144 174 руб. 60 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» перед АО «Зернобанк» по соглашению об овердрафтном кредите                          от 08.07.2015 № 8360 в размере 29 943 396 руб. 30 коп., а также обязательств АО «Зернобанк» перед ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» в размере                             29 943 396 руб. 30 коп.; восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» по договору залога от 08.07.2015;                      АО «Зернобанк» признано залогодержателем; восстановлены права                       и обязанности АО «Зернобанк» и Вострикова Е.И. по договору поручительства от 08.07.2015.

Суды при рассмотрении обособленного спора исходили                            из безденежности нетипичных банковских операций по переводу денежных средств без использования корреспондентского счета Банка, осуществленных за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суды также пришли к выводу о том, что банковские операции                        по переводу денежных средств на счет ООО СЗ «Домстрой-Барнаул»                      от других клиентов Банка, в том числе Павлова С.А., без использования корреспондентского счета АО «Зернобанк» в спорный период также были безденежными. 

В рамках иных обособленных споров по делу № А03-20515/2015 судами установлено наличие на 03.09.2015 скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств                                    на корреспондентском счете Банка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС16-17384 (15), от 28.03.2019 № 304-ЭС16-17384(21)).

Правовые подходы к разрешению споров двух хозяйствующих субъектов, обслуживаемых одной кредитной организацией, возникших вследствие совершения внутренних операций по счетам этих субъектов обслуживающим банком в преддверии его банкротства выработаны судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686, от 10.01.2020 № 305-ЭС17-16841(61),                 от 22.05.2020 № 305-ЭС17-16841(64), от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077). Между тем при рассмотрении настоящего спора соответствующие правовые позиции судами ошибочно не учтены. 

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка он не в состоянии реально исполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности. В такой ситуации безналичные деньги, являющиеся, по сути, записями по счетам клиентов, которые ведет обслуживающий банк, утрачивают свое назначение как средство платежа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой исполнение банком распоряжения клиента, выданного              на основании договора банковского счета, о перечислении средств со счета данного клиента может осуществляться лишь при наличии                                 на корреспондентском счете обслуживающего банка необходимых денежных средств.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками,                 и на сумму переданных денег или вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей                        в спорный период). Суд апелляционной инстанции правильно исходил                   из того, что поскольку на момент осуществления операции по перечислению Павловым С.А. суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» на корреспондентском счете обслуживающего их Банка денежные средства отсутствовали, то безналичные деньги как записи по счетам утратили свое назначение как средство платежа, в связи               с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег                в собственность заемщика не произошло.

 В то же время судами не принято во внимание, что в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов одного Банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета ООО СЗ «Домстрой-Барнаул»                  на 27 605 900 руб. По сути, данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что Павлов С.А. уступил, а ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» - владелец расчетного счета - приобрело требование к Банку на указанную сумму. ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» как конкурсный кредитор могло реализовать свое право на возмещение 27 605 900 руб. в рамках дела                      о банкротстве Банка.

Учитывая, что в деле о банкротстве Банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (Банка), нельзя утверждать, что общество получит полное удовлетворение своих требований к Банку                    и за счет этого возместит Павлову С.А. всю сумму (27 605 900 руб.)                       по фактически осуществленной уступке требования.

Поэтому судам необходимо было определить реальную рыночную стоимость требования ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» к Банку, возникшего                в результате спорной операции, исходя из этого разрешить исковое требование ИП Павлова С.А., имея в виду вытекающую из пункта 3 статьи 423 ГК РФ обязанность общества по оплате ИП Павлову С.А. фактически уступленного требования к кредитной организации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделанные без учета вышеизложенного, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить закон, подлежащий применению, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                 в том числе реальную рыночную стоимость требования ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» к АО «Зернобанк», возникшего в результате спорной операции, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, и в зависимости от полученных данных рассмотреть                         по существу иск ИП Павлова С.А., принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

  Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1265/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко