ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2017 года                                                                                Дело А72-1056/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      30 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителей ФИО3 (доверенность от 17.10.2017), ФИО4 (доверенность от 17.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных и стеновых профилей" - представителей ФИО3 (доверенность от 17.10.2017 № 3/10), ФИО4 (доверенность от 16.10.2017 № 2/10),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - представителя ФИО5 (доверенность от 09.02.2017 № 03-17/01497),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных и стеновых профилей"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года по делу № А72-1056/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных и стеновых профилей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица - ИП ФИО2, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод кровельных и стеновых профилей" (далее - ООО «Завод КСП», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 80 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 14 октября 2016 г. ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска в части доначисления налога на прибыль в размере 4 682 770 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 305 052,91 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 873 108 руб., а также о признании недействительным решения № 80 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 14 октября 2016 г. ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере свыше 200 000 руб.

Определением от 15.03.2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение № 80 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 14 октября 2016 г. ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 936 554 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года по делу № А72-1056/2017 в части отказа в признания недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска № 80 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 14 октября 2016 г. по доначислению налога на прибыль в размере 4 682 770 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 305 052,91 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска № 80 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 14 октября 2016 г. в указанной части.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось также третье лицо, которое также просит апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года по делу № А72-1056/2017 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска № 80 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 14 октября 2016 г. по доначислению налога на прибыль в размере 4 682 770 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 305 052,91 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска № 80 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 14 октября 2016 г. в указанной части.

Общество и третье лицо  указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податели жалоб указывают, что Инспекция при проведении проверки вышла за пределы предоставленных ей полномочий, а также ссылаются, что суд ошибочно установил факт согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела поступили отзывы ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска на апелляционные жалобы заявителя и третьего лица, в которых Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года по делу № А72-1056/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и третьего лица - без удовлетворения как необоснованные.

Кроме того, в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия договора № 35-27 возмездного оказания оценочных услуг от 04.07.2017; копия отчета от 25.08.2017 об определении рыночной стоимости поставки на условиях «до склада покупателя 

<

...>» проката ЛКП в рул. 0,84 РАЛ по состоянию на 01.01.2013, 01.05.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 01.01.2014, 01.04.2014, 01.07.2014, 01.10.2014, 31.12.2014; копия акта № 35-27 от 28.08.2017; копия договора № 12-16/Н об оказании услуг от 04.07.2017; копия правового заключения о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2017; копия акта № 12-16Н от 28.08.2017.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев представленное заявителем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в силу положений ст. ст. 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, кроме того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности получения и  представления указанных документов при рассмотрении дела в суде  первой инстанции. 

Кроме того, апелляционный суд полагает не соответствующим  критериям относимости и  допустимости доказательств  (ст.67 и 68 АПК РФ) правового заключения о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2017.  Проверка законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа отнесена к компетенции суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя и третьего лица апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и третьего лица по основаниям, изложенным в отзывах, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска принято решение о привлечении ООО «Завод КСП» к налоговой ответственности от 14.10.2016 г. № 80, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в размере 1 873 108 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 4 347,20 руб.; начислены пени по состоянию на 14.10.2016г. в размере 1 305 410,91 руб.; установлена недоимка в сумме 4 684 356 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 4 682 770 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Завод КСП» по сделкам с взаимозависимым лицом ИП ФИО2 занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем увеличения затрат по приобретению товара, что привело к неуплате налога на прибыль за 2013-2014 гг. в сумме 4 682 770 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по Ульяновской области №07-07/168589 от 27.12.2016г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновск № 80 от 14.10.2016г. без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Завод «КСП» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

ООО «Завод «КСП» состоит на налоговом учете в Инспекции с 29.05.2012 г.; адрес регистрации: 

<

...>; основной вид деятельности -производство гнутых стальных профилей.

Учредителями Общества являются: ФИО2 - доля в уставном фонде - 65%; ФИО6 - доля в уставном фонде - 45%.

В соответствии пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%.

В проверяемом периоде между ООО «Завод «КСП» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключены договор поставки от 01.02.2013 № 2 и дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 1 к договору поставки от 01.02.2013 № 2.

По условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующие товары: сталь рулонную, прокат тонколистовой окрашенный (RAL), наименование, ассортимент, количество, цена товара и условия поставки указываются в счетах, счетах-фактурах и накладных Поставщика.

В проверяемый период ИП ФИО2 поставлено ООО «Завод «КСП» металлопродукции от общего количества поставленного товара: 97% - 2013 год, 93% - 2014 год.

Следовательно, основным поставщиком металлопроката в адрес ООО «Завод «КСП» являлся ИП ФИО2

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2004г., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7), предприниматель применяет общепринятую систему налогообложения. ИП ФИО2 в проверяемом периоде справки о доходах физических лиц (форма 2 -НДФЛ) в налоговый орган не представлял.

Земельные участки, здания склада, бетонной площадки для хранения металлопроката, производственных корпусов, нежилых помещений, находящиеся по адресу: 

<

...>, ООО «Завод «КСП» арендовал у ФИО2, который является собственником названного имущества.

Собственного оборудования, помещений, складов, земельных участков Общество не имеет.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Завод «КСП» и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами.

ИП ФИО2 сталь рулонную, прокат тонколистовой окрашенный (RAL) закупал на металлургических предприятиях, в том числе ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (Поставщик) по договорам от 12.12.2012 № 432002-13, от 21.12.2013 №432002-14.

По условиям договора цена поставляемой продукции определяется ежемесячно, указанная цена включает в себя все расходы, связанные с доставкой продукции от склада Поставщика до станции назначения; Покупатель обязан указать в спецификации сведения о грузополучателе: наименование, почтовый адрес, наименование станции назначения.

В товарных накладных, накладных, выставленных ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в адрес ИП ФИО2, в строках «грузополучатель и его адрес» указано: ИП ФИО2, 

<

...>.

Таким образом, товар (сталь рулонная оцинкованная, прокат тонколистовой окрашенный), поставляемый ИП ФИО2 по договорам, заключенным с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», изначально предназначался ООО «Завод «КСП».

Товар предпринимателем в адрес Общества реализовал с наценкой.

Согласно заключенным между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Завод «КСП» (Исполнитель) договорам на оказание услуг от 01.02.2013 № 01-3/13, от 01.01.2014 № 4 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по разгрузке поступающих в адрес Заказчика груженных железнодорожных вагонов, в том числе выгрузка на площадку, погрузка в автотранспорт. Исполнитель оказывает услуги с использованием козлового крана по адресу: 

<

...>. Кран арендован Обществом у ИП ФИО2 (договоры аренды оборудования от 01.02.2013 № 22ар, от 01.01.2014 №28-0).

Таким образом, товар, закупленный ИП ФИО2, доставлялся по адресу: ООО «Завод «КСП», где разгружался с помощью крана, арендованного у ИП ФИО2, работниками ООО «Завод «КСП».

Основными покупателями металлочерепицы, металлопроката в 2013 -2014 гг. являлись: ООО «Кровельные и стеновые профили» (2013 год - 53%, 2014 год - 50%); ООО «Ост-Кровля» (2013 год - 47%; 2014 год - 5%).

Учредителем ООО «Кровельные и стеновые профили» (100%) является ИП ФИО2, учредитель ООО «Ост-Кровля» - ФИО6 (100%), которая также является учредителем ООО «Завод «КСП» (45%). Руководитель - ФИО7, которая является главным бухгалтером ООО «Завод КСП». Юридический адрес: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным довод налогового органа о согласованности действий ООО «Завод «КСП» и ИП ФИО2, его учредителя, которые направлены на создание дополнительного звена в цепочке приобретения материала и реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает на то, что сделки между налогоплательщиком и ИП ФИО2 не носили характер контролируемых сделок, в связи с чем, налоговый орган не имел права проводить проверку согласно разделу 5.1 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод заявителя.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Однако, в соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости Общества с ИП ФИО2, по сделкам, в данном случае не ограничилась констатацией факта взаимозависимости, а установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Завод «КСП» и ИП ФИО2 имеют один юридический адрес, адрес осуществления деятельности - 

<

...>; осуществляют платежи посредством электронного документооборота в системе «Клиент-Сбербанк» с одного компьютера; имеют общее место хранения имущества и документации; расчетные счета открыты в одном банке, доверенности на совершение действий в банках выданы одним и тем же лицам; денежные потоки одного налогоплательщика контролируются взаимозависимыми лицами, денежные средства и имущество сосредоточены у одного из взаимозависимых лиц.

Согласно материалам проверки ООО «Завод «КСП» осуществляло платежи посредством электронного документооборота в системе «Клиент-Сбербанк». Общество осуществляло выход в систему Клиент-Банк с IP-адресов: 95.68.241.154, 95.68.247.21. На основании доверенности Общество поручило ФИО8 предъявлять и получать расчетные и платежные документы, осуществлять сдачу, получать наличные денежные средства и пр.

ИП ФИО2 осуществлял платежи посредством электронного документооборота в системе «Клиент-Сбербанк» с IP-адресов: 95.68.241.154, 95.68.247.21. На основании доверенности предприниматель поручил ФИО8 предъявлять и получать расчетные и платежные документы, осуществлять сдачу, получать наличные денежные средства и пр.

Таким образом, Общество и ИП ФИО2 доверили одному лицу - ФИО8 осуществлять платежи посредством электронного документооборота в системе «Клиент-Сбербанк».

При этом, само по себе совпадение с IP-адресов ИП ФИО2 и ООО «Завод «КСП» не говорит о недобросовестности участников сделки, однако установленная Инспекцией совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о согласованности действий предпринимателя и Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выявленная взаимозависимость участников сделки напрямую повлияла на результат финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод «КСП» и привела к получению необоснованной налоговой выгоды Обществом, которая выразилась в необоснованном уменьшении налогоплательщиком своих налоговых обязательств по уплате налога на прибыль.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ООО «Завод «КСП» и его учредителя ИП ФИО2 направленных на совершение действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Необоснованное завышение цены товара оказало следующее влияние на налоговые обязательства сторон сделки:

- ИП ФИО2, применяющий общую систему налогообложения, при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ завысил суммы выручки от реализации на сумму необоснованного завышения цены товара, в результате чего сумма исчисленного налога на доходы физических необоснованно увеличилась на 13% от величины необоснованной наценки;

- ООО «Завод «КСП», применяющее общую систему налогообложения, при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль завысило сумму материальных расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, на сумму необоснованного завышения цены товара, в результате чего сумма исчисленного налога на прибыль необоснованно уменьшена на 20% от величины необоснованной наценки.

Учитывая взаимозависимость ИП ФИО2 и ООО «Завод «КСП», ООО «Завод «КСП» получило налоговый эффект, выразившийся в экономии исчисленных по сделке налогов в размере разницы по ставкам между налогом на прибыль (20%) и НДФЛ (13%), то есть в размере 7%.

Таким образом, в указанной ситуации ООО «Завод «КСП» является фактическим получателем необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в занижении суммы уплаченного налога на прибыль по сделкам по приобретению у ИП ФИО2 профиля стального в сумме 7% от величины наценки.

В данном случае налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, поскольку это прямо запрещено абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает на то, что покупка металлопроката у ИП ФИО2 имела коммерческие преимущества по сравнению с покупкой товара напрямую у ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», в частности оперативное обеспечение Обществу поставки такого металлопроката, который требуется для производства по заявке покупателей (нужный цвет, объем), без привлечения заемных и кредитных средств, покупка товара без 100% предоплаты, отсрочка платежа, доставка товара на склад заявителя; обеспечение Обществу ежедневной реализации 100% произведенной продукции, что исключает риск не полной реализации продукции; исключение возникновения неликвидных складских запасов.

Суд считает, что приведенные заявителем доводы, при всей совокупности установленных налоговым органом обстоятельств ведения хозяйственной деятельности взаимозависимыми субъектами, не свидетельствуют о наличии у заявителя деловой цели, и об отсутствии согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд исходит из того, что товар, закупаемый ИП ФИО2 у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», реализуется в основном (2013 год -97%, 2014 год - 93%) в адрес ООО «Завод «КСП» с наценкой, следовательно, финансовые возможности ООО «Завод КСП» позволяют закупать и оплачивать анализируемый товар в объемах сопоставимых с объемами закупок ИП ФИО2 у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Задолженность у ООО «Завод КСП» перед ИП ФИО2 за поставляемый товар отсутствует.

Согласно протоколам допроса руководителя ООО «Завод КСП» ФИО9 и главного бухгалтера ФИО7 договора с металлургическими заводами напрямую не заключены. Должностные лица ООО «Завод КСП» не привели каких-либо убедительных объяснений или наличия деловой цели в осуществлении закупок материалов для производства непосредственно у ИП ФИО2, а не напрямую у заводов изготовителей.

Согласно договорам поставки с иными покупателями металлопродукции, после согласования сторонами спецификации покупатель оплачивает 100% цены партии товара, после чего завод приступает к его производству. Анализ карточек счетов 60.1, 51 показал, что оплата покупателями продукции, произведенной заявителем происходила до момента его отгрузки, поступившие денежные средства сразу направлялись на оплату ИП ФИО2 за поставленный металлопрокат, следовательно, 100% оплата за партию товар, которая будет изготовлена Обществом, позволяла бы налогоплательщику оплачивать металлопрокат, поставленный ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» минуя ИП ФИО2

Таким образом, у Общества отсутствовала потребность в осуществлении закупок материалов через ИП ФИО2, а не напрямую у завода - изготовителя по более низким ценам.

Проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога на прибыль путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом, что свидетельствует об обоснованности проведенной налоговым органом проверки.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 и ООО «Завод «КСП» занимались реальной хозяйственной деятельностью; представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги; осуществляли различные виды деятельности; то есть существовали как обособленные объекты, а не представляли собой «единый производственный комплекс», не свидетельствуют об отсутствии согласованных действий названных субъектов, направленных на получение налоговой выгоды путем минимизации налогообложения.

Ссылка Общества на судебную практику правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в названных Обществом судебных актах исследованы иные обстоятельства, отличные от рассматриваемых в настоящем деле.

С целью установления соответствия финансовых условий в сделках между взаимозависимыми лицами, сопоставимым сделкам между лицами, не являющимися взаимозависимыми, проверкой произведен расчет отклонения цен, применяемых в сделках между ООО «Завод КСП» и ИП ФИО2 от уровня рыночных цен, т.е. цен устанавливаемых на рынке для широкого (неопределенного) круга покупателей.

В качестве рыночных цен, для расчетов принят уровень цен по сделкам, заключенным между ИП ФИО2 и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

В ходе проверки сумма отклонений между стоимостью товаров по документам (товарным накладным), полученным от ИП ФИО2 и стоимостью по рыночной цене, установленной проверкой составила за 2013 г. - 32 819 564,34 руб., за 2014 г. - 34 077 148,64 руб.

При этом, при доначислении налога на прибыль ООО «Завод КСП» по ставке 20%, налоговым органом учтено, что совместная хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц ООО «Завод КСП» и ИП ФИО2 по сути дела представляет собой единый производственный процесс, в связи с эти, с выручки, полученной от реализации материалов ООО «Завод КСП» ИП ФИО2, как предприниматель уже уплатил налог на доходы физических лиц по ставке 13%, в целях исключения двойного налогообложения, с рассчитанных сумм отклонений от рыночных цен, применяемых в сделках между ООО «Завод КСП» и ИП ФИО2 в 2013 г. и 2014 г., налоговым органом исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет по ставке 7% (20% - 13%).

Заявитель считает, что налоговым органом при доначислении налога нормы статей 105.5, 105.7 НК РФ применены неверно, поскольку подлежала использованию информация по сделкам заключенным самим Обществом, а не его контрагентом, принципы сопоставимости сделок при определении рыночной цены товара не соблюдены. Заявитель также указывает, что сделки между ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ИП ФИО2 и между ИП ФИО2 и заявителем несопоставимы, поскольку первые совершаются на первичном рынке, вторые на вторичном, по первым сделкам товар доставляется на железнодорожную станцию, по второй на склад, по первой сделке необходима 100% предоплата, по второй предоставляется отсрочка платежа на 30 дней, первая сделка совершается на рынке Липецкой области, вторая на рынке Ульяновской области.

Доводы заявителя правомерно не приняты судом первой инстанции.

Статьей 105.3 НК РФ установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы, которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, производится сопоставление таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен должен применяться при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки.

Сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой при условии: - обнаружена одна сделка самого налогоплательщика, совершенная с не взаимозависимым лицом. Условия использования этой сделки: - данная сделка должна быть сопоставима с контролируемыми сделками по всем условиям (либо приведена в условия сопоставимости с помощью корректировок); - налогоплательщик-продавец не занимает доминирующего положения на рынке.

Если нет сделки, отвечающей условиям приведенного пункта, то осуществляется поиск сделок, совершенных другими лицами. Условия использования этой сделки: -данная сделка должна быть сопоставима с контролируемой сделкой по всем условиям (либо приведена в условия сопоставимости с помощью корректировок); - продавец по данной сделке не занимает доминирующего положения на рынке.

В проверяемый период основным поставщиком товара (сталь рулонная, прокат тонколистовой окрашенный) ООО «Завод КСП» является ИП ФИО2

Иных поставщиков (не взаимозависимых) проверкой установлено не было.

При этом, с целью получения информации о рыночной цене анализируемых товаров налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки сделаны запросы о движении денежных средств на расчетных счетах ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» за период 2013-2014 г.г. на предмет исследования реализации товаров данным комбинатом организациям и индивидуальным предпринимателям Ульяновской области.

Установлено отсутствие поставок товаров, аналогичных закупаемым ИИ ФИО2

Проверкой также установлено, что ИП ФИО2 в 2013-2014 г.г., кроме ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", производил закупку данной номенклатуры товара у следующих поставщиков:

ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" реализовано в адрес ИИ ФИО2 стали с полимерным покрытием па сумму 34 млн. рублей - в 2013 г. на сумму 77,3 млн. рублей - в 2014 г.

АО «Северсталь Дистрибуция» (ЗАО ТД "СЕВЕРСТАЛЬ-ИНВЕСТ") реализовано в адрес ПИ ФИО2 стали с полимерным покрытием на сумму 9,9 млн. рублей в 2013г., на сумму 4,2 рублей в 2014 г.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат» реализовано в адрес ИИ ФИО2 сталь с полимерным покрытием на сумму на сумму 5,5 млн. рублей - в 2014 г.

ООО ТК Стальинтекс Трейд реализовано в адрес ИИ ФИО2 стали с полимерным покрытием на сумму 14,4 млн. рублей - в 2013 г.

ООО "Униторг Металл" реализовано в адрес ИИ ФИО2 сталь с полимерным покрытием толщиной 0,45мм. па сумму 7,1 млн. рублей в 2013 г., на сумму 0,4 млн. рублей в 2014г.

При этом, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в 2013 году реализовано в адрес ИИ ФИО2 стали с полимерным покрытием па общую сумму 398,4 млн. рублей, в 2014 году - на общую сумму 255 млн. рублей.

Таким образом, установлено, что 83,6 % (2013 год) и 65,7% (2014 год) стали с полимерным покрытием ИИ ФИО2 закупил у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», что не сопоставимо по объемам проката оцинкованного с покрытием полиэфирной эмалью (RAL), закупаемого у вышеуказанных поставщиков.

Кроме того, условия договоров поставки, заключенные с вышеуказанными организациями, содержат существенные различия по условиям доставки продукции в силу различного географического местонахождения контрагентов, различия формировании цены поставляемой продукции.

Инспекцией для определения дохода у ООО «Завод КСП» осуществлен поиск сделок, совершенных другими лицами в условиях сопоставимости.

При этом довод заявителя о том, что при использовании метода сопоставимых цен возможно использование только информации о сделках, совершенных самим налогоплательщиком, является необоснованным, так как положения пункта 3 статьи 105.7 НК РФ не содержит прямой запрет на использования информации о сделках, совершенных между другими хозяйствующими субъектами.

Кроме того, согласно пункта 7 статьи 105.7 НК РФ, в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Приобретенная продукция ИП ФИО2 у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» находится в коммерческих и финансовых условиях сопоставимости с продукцией, приобретенной ООО «Завод КСП».

ИП ФИО2 не изменял технических характеристик приобретенной продукции у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», увеличена только цена на продукцию при реализации.

Так, согласно товарным накладным ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в адрес ИП ФИО2 реализован:

- прокат оцинкованный с покрытием полиэфирной эмалью (RAL), толщиной 0,40 мм, в рулонах, (в товарных накладных, полученных ООО «Завод «КСП» от ИП ФИО2 данный товар обозначался как - «Прокат ЛКП в рул. 0,4 РАЛ.»);

- прокат оцинкованный с покрытием полиэфирной эмалью (RAL), толщиной 0,45 мм, в рулонах (в товарных накладных, полученных ООО «Завод «КСП» от ИП ФИО2 данный товар обозначался как- «Прокат ЛКП в рул. 0,45 РАЛ.»);

- сталь оцинкованная, размер 0,45 мм, 1250 в рулонах, (в товарных накладных, полученных ООО «Завод «КСП» от ИП ФИО2 данный товар обозначался как-«Сталь. Рул/прокат/0.45*1250 оц.»).

Поскольку товар, закупаемый ИП ФИО2 у ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», реализуется без изменения технических характеристик в адрес ООО «Завод КСП», следовательно, характеристики товара, являющихся предметом анализируемых сделок идентичны и полностью сопоставимы.

В отношении характеристики функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, установлено, что товар, закупаемый ИП ФИО2 у ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», реализуется в основном (2013 год - 97%, 2014 год - 93%) в адрес ООО «Завод «КСП» с наценкой, следовательно, финансовые возможности ООО «Завод КСП» позволяют закупать и оплачивать анализируемый товар в объемах сопоставимых с объемами закупок ИП ФИО2 у ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Задолженность у ООО «Завод КСП» перед ИП ФИО2 за поставляемый товар отсутствует.

В отношении характеристики функций, выполняемых сторонами сделки согласно договоров поставки принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки (функциональный анализ), установлено, что условиям договоров на поставку металлопродукции, заключенных между ИП ФИО2 (Покупатель) и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (Поставщик), ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Завод КСП» (Покупатель) -идентичны: поставщик не несет ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств.

Условиями договоров на поставку металлопродукции, заключенных между ИП ФИО2 (Покупатель) и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (Поставщик) предусмотрено: цена поставляемой продукции определяется ежемесячно. Указанная цена включает в себя все расходы, связанные с доставкой продукции от склада поставщика до станции назначения. Согласно условий договоров на поставку металлопродукции, заключенных между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Завод «КСП» (Покупатель) предусмотрено: указанная в счетах, счетах-фактурах цена включает в себя НДС, транспортные и иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий договора.

Относительно определения сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки с учетом количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг), установлено, что товар, закупаемый ИП ФИО2 у ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» впоследствии реализуется в адрес ООО «Завод «КСП» с наценкой, следовательно, объемы закупки товаров в анализируемых сделках сопоставимы.

Заявителем представлены таблицы, в которых помесячно отражены уровни цен у поставщиков-производителей металлопроката и поставщиков на вторичном рынке металлопроката.

Однако, данные таблицы не могут быть приняты как обосновывающие доводов заявителя, поскольку в них содержаться исключительно цифровые показатели, при этом отсутствует какое-либо документальное подтверждение приведенных показателей. Таблицы не содержат пояснений о сделках, на основе которых они были составлены, и условия их сопоставимости с анализируемой сделкой.

Доказательств того, что указанные сделки между ИП ФИО2 и приведенными в таблице поставщиками имеют сопоставимые условия со сделкой ООО «Завод КСП» и ИП ФИО2, заявителем не представлено.

В свою очередь налоговый орган обосновал в связи с чем признал сделки между заявителем и ИП ФИО2 и ФИО2 и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» наиболее сопоставимыми, при этом доводы заявителя о различных рынках, условиях оплаты, условиях поставки, в рассматриваемом случае, не опровергают доводов налогового органа о наибольшей сопоставимости названных сделок.

При этом налоговым органом обоснованно учтено, что во всех товарных накладных, выставленных ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в адрес ИП ФИО2 в сроке грузополучатель указан адрес фактического местонахождения заявителя - 

<

...>.

Заявителем в обоснование довода о том, что налоговый орган не исследовал рынок Ульяновской области при осуществлении поиска сопоставимых сделок, в материалы дела представлен список организаций и индивидуальных предпринимателей, выпускающих аналогичную ООО «Завод КСП» продукцию на территории Ульяновской области (том 25, л.д. 143).

Однако, в отношении данных производителей в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По итогам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Металлопрофильный завод» за 2013-2014 г.г. установлены операции по покупке (продаже) проката оцинкованного с покрытием полиэфирной эмалью у посредников (не производителей продукции) только на 400 тыс. рублей.

В 2013 г. у ООО «Металлопрофильный завод» имелся договор хранения продукции с ЗАО ТД «СЕВЕРСТАЛЬ-ИНВЕСТ».

С арендуемых складов ЗАО ТД «СЕВЕРСТАЛЬ-ИНВЕСТ» в адрес ИП ФИО2 поставлялся «прокат холоднокатаный оцинкованный». Товар данной номенклатуры в 2013 г. ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» не поставлялся ИП ФИО2, и в этой связи цены, по данной номенклатуре товара в 2013 г. не анализировались проверкой на предмет соответствии или несоответствии данных цен рыночным.

В 2014 г. у ООО «Металлопрофильный завод» имелся договор хранения продукции с ЗАО ТД «СЕВЕРСТАЛЬ-ИНВЕСТ», сам ООО «Металлопрофильный завод» в 2014 г. товар указанной номенклатуры не закупал.

По итогам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО10 за 2013 г. операций по покупке (продаже) проката оцинкованного с покрытием полиэфирной эмалью не установлено.

ФИО10 был снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2014 г.

По итогам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Симбирский профнастил кирпичник» за 2013-2014 г.г. установлены операции по покупке проката оцинкованного с покрытием полиэфирной эмалью у посредников (не производителей продукции), преимущественно организаций, расположенных в г. Москве и индивидуальных предпринимателей только на сумму 8 млн.рублей.

Таким образом установлено, что сделки производителей продукции ООО «Металлопрофильный завод», ИП ФИО10, ООО «СПК» не могут являться сопоставимыми со сделками заключенными между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Завод КСП» (Покупатель) по следующим основаниям: разные виды товаров, (не соответствие характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки; разные объемы поставок товара; не соответствие объемов задействованных в сделках финансовых активов; закупки товара не напрямую у заводов изготовителей, а у посредников.

Доводы заявителя о том, что сделки, принятые для сопоставления налоговым органом, являются несопоставимыми со ссылкой на заключение специалистов ООО «Аудит ТПП» оценены  судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В представленном в материалы дела заключении при сравнении характеристик сделок, учтены исключительно факты перечисленные заявителем, при этом, не в полном объеме учтены все условия, установленные налоговым органом в ходе проверки, так, не учтено, что условиями договоров на поставку металлопродукции, заключенных между ИП ФИО2 и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» предусмотрено, что цена поставляемой продукции определяется ежемесячно. Указанная цена включает в себя все расходы, связанные с доставкой продукции от склада поставщика до станции назначения. Согласно условий договоров на поставку металлопродукции, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Завод «КСП» предусмотрено, что указанная в счетах, счетах-фактурах цена включает в себя НДС, транспортные и иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий договора, также не учтено, что при различных условиях закупки, товар в объеме 97% в 2013 году и 93% в 2014 году поставлялся предпринимателем Обществу и как утверждает заявитель, весь был использован на изготовление конкретных заказов, что исключает риски возникновения складских запасов, как у предпринимателя, так и у Общества, оплата покупателями продукции, произведенной заявителем происходила до момента его отгрузки, поступившие денежные средства сразу направлялись на оплату ИП ФИО2 за поставленный металлопрокат, следовательно, 100% оплата за партию товар, которая будет изготовлена Обществом, позволяла бы налогоплательщику оплачивать металлопрокат, поставленный ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» минуя ИП ФИО2

Таким образом, отраженные в названном заключении условия сделок, которые, по мнению заявителя, указывают на их несопоставимость, в рассматриваемом случае не влияют существенным образом на их результаты, и в конечном счете на цену товара. С учетом согласованности действия сторон по сделке, искусственно созданные условия в сделке Общества и ИП ФИО2, указывающие, по мнению заявителя на коммерческие преимущества и на наличие деловой цели, на самом деле, были направлены исключительно на занижение налоговых обязательств.

Довод Общества о том, что в совершенных сделках имелась деловая цель в части обеспечения оперативности поставки материалов, без привлечения заемных средств, с отсрочкой платежа, отклоняется, поскольку ведение финансово-экономической деятельности не может быть обеспечено налогоплательщиком путем незаконного занижения налоговых обязательств.

Принимая во внимание, что сделка заключена между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга, и принятая по договору цена многократно отклоняется (превышает) от уровня цен по сопоставимой сделке, что позволяет усомниться в самой возможности совершения хозяйственных операций на таких условиях, и утверждать об отсутствии разумных экономических причин к установлению цены в столь завышенном размере, суд признает правильной оценку налогового органа поведения Общества как целенаправленного на получение необоснованной налоговой экономии.

Порядок определения интервала рыночных цен для целей применения метода сопоставимых рыночных цен, установленный пунктом 3 статьи 105.9 НК РФ, предусматривает использование совокупности цен, примененных в сопоставимых сделках. Определение соответствия цены товара в анализируемых сделках рыночной цене произведен налоговым органом в соответствии со статьей 105.9 НК РФ.

Интервал рыночных цен (минимального значения и максимального значения) Инспекцией производился на основании счетов - фактур, выставленных ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в адрес ИП ФИО2 в течение одного месяца. Полученный результат сравнивался с ценой приобретения данной продукции ООО «Завод «КСП» у ИП ФИО2 Если цена приобретения была ниже минимального значения или в интервале между минимальным значением и максимальным, то цена приобретения не корректировалась, и признавалась рыночной. Если цена приобретения продукции была выше максимального значения, то цена приобретения корректировалась в сторону уменьшения до максимального значения, и тем самым выводилась сумма необоснованной налоговой выгоды.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Суд при принятии решения также учитывает довод налогового органа о том, что в ходе проведения выездной проверки с достоверностью установлено отсутствие развития ООО «Завод КСП» как экономического субъекта, т.е. занимаясь высокодоходной деятельностью, получая прибыль, предприятие абсолютно не развивалось в экономическом плане.

У ООО «Завод КСП» отсутствовали основные средства, промышленное оборудование, складские помещения, деловые связи с поставщиками материалов.

Практически вся выручка тратилась на аренду, услуги банку, заработную плату, основная часть средств перечислялась взаимозависимым лицам, в том числе на закупку материалов.

ИП ФИО2 являлся практически единственным поставщиком материалов для производства продукции ООО «Завод КСП». Таким образом, проверкой установлено, что основная часть всех денежных средств аккумулировалась у одного лица ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, что свидетельствует о правомерности принятого налоговым органом решения.

С учетом приведённых обстоятельств, налоговый орган по результатам проверки обоснованно привлек Общество к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 № 11019/09 и от 12.10.2010 № 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Положения НК РФ не содержат указаний на невозможность снижения налоговых санкций при наличии отягчающих вину обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность принятого налоговым органом по итогам проверки решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что смягчающие ответственность Общества обстоятельства не были учтены налоговым органом.

При этом пределы снижения размера ответственности определяются не численным количеством смягчающих обстоятельств, а соразмерностью ответственности характеру конкретного нарушения.

Исходя из приведенных положений, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учтя, что заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности, имеет постоянную переплату по налогам, что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.08.2016г., 14.10.2016г., посчитал возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ до 936 554 руб. и признать недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 936 554 руб.  Выводы суда в части удовлетворенных требований налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционных жалоб Общества и третьего лица  повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути,  о несогласии с оценкой суда первой инстанции приведенных заявителем  и ИП ФИО2 доводов и представленных по делу документов, свидетельствующих, по их мнению,  о незаконности  оспариваемого решения Инспекции. 

Вопреки утверждению третьего лица, изложенному в жалобе,  доводы Общества и  третьего лица   рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Оценивая довод жалоб о том, что  Инспекция при проведении проверки вышла за пределы предоставленных ей полномочий, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отклонившим данный довод,  дополнительно отмечает следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ в отношении контролируемых сделок проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится Центральным аппаратом ФНС России и не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Статья 105.14 НК РФ определяет перечень сделок между взаимозависимыми лицами, которые относятся к контролируемым. Рассматриваемые сделки между заявителем и третьим лицом  не подпадают под понятие "контролируемой сделки" в смысле ст. 105.14 НК РФ. В отношении иных сделок между взаимозависимыми лицами, не подпадающих под критерии контролируемых сделок, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ, исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, возможно применение методов, установленных гл. 14.3 НК РФ.

Таким образом, в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок.

В данном случае в ходе проведения контрольных мероприятий по выездной налоговой проверки в отношении заявителя было установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с взаимозависимым лицом, а именно: завышение цен в целях уменьшения налогооблагаемой базы,  что не обусловлено разумными экономическими причинами.

При таких обстоятельствах налоговый орган, установив факт уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках, обоснованно провел проверку.

Указанная позиция согласуется с выводами, сделанными судами при рассмотрении дела №А72-8974/2016 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 года, Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2017 года №306-КГ17-8812  налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права и обстоятельствах настоящего дела доводы жалобы  Общества и третьего лица, об ошибочном установлении судом первой инстанции  факта согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что подателем жалобы (ИП ФИО2) при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 150 рублей (п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года по делу № А72-1056/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304732609600012, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 896 от 07.09.2017 государственную пошлину в размере 1 350 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       В.С. Семушкин