АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47647/2021

г. Краснодар

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Новороссийск – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), лиц, не привлеченных в дело: ФИО3 – ФИО3 (паспорт), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО3 (доверенность от 28.07.2022), в отсутствие представителей истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, ФИО8, прокуратуры города Новороссийска, Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Порт Виктория», а также ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-47647/2021, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Порт Виктория» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-2), а также права залога (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-3); снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5; указав, что судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационных записей от 28.10.2019 о праве собственности общества и праве залога на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5.

Исковые требования основаны на статьях 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), 27 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы тем, что администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистрационная служба), Кубанское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление), ФИО8, прокуратура города Новороссийска (далее – прокуратура), ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» (далее – учреждение).

Решением от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5, находящийся по адресу: 

<

...> Восточный берег Цемесской бухты, район ул. Волочаевской, а также объект капитального строительства – нежилое здание (эллинг) кадастровый номер 23:47:0209046:19, расположенный на данном земельном участке. Частичное нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 в водоохранной зоне федерального водного объекта общего пользования (Черного моря) само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 – 19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Территориальное управление документально не подтвердило, что в силу норм земельного законодательства земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 относится к федеральной собственности. Нахождение рассматриваемого земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень собственности. Поскольку право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было, постольку он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, администрация обладала полномочиями по распоряжению им. Кроме того, общество как собственник здания (эллинга) обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка. Фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 является общество, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является владеющим собственником этого имущества. Применение такого способа защиты, как признание права отсутствующим, является исключительной мерой и подлежит применению в том случае, когда невозможно восстановление нарушенных прав с использованием иных средств защиты. С 2016 года территориальное управление с виндикационным иском не обращалось; доказательств, препятствующих совершению им действий, направленных на восстановление нарушенного права способом, предусмотренным действующим законодательством, не представило; предъявило исковые требования о признании права отсутствующим только в 2021 году, избрав неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Территориальное управление обжаловало решение от 02.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). С апелляционной жалобой обратились также лица, не участвовавшие в деле (собственники земельных участков и жилых домов, примыкающих к спорному земельному участку): ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2022 в удовлетворении ходатайства граждан о приобщении дополнительных доказательств отказано, производство по их апелляционной жалобе прекращено; решение от 02.06.2022 отменено с принятием нового судебного акта: признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-2), а также право залога (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-3), с указанием, что данный судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества и праве залога на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5; в остальной части иска отказано. По существу спора суд второй инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 расположен в границах морского порта Новороссийск, следовательно, в силу прямого указания закона отнесен к собственности Российской Федерации. Соответственно, администрация не имела права распоряжения указанным земельным участком путем передачи его в собственность правопредшественнику общества. Настоящий иск не связан с распоряжением земельным участком, направлен на признание отсутствующим права общества, не вступает в конфликт с полномочиями Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот). Спорный земельный участок в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов обществу не предоставлялся, а потому полномочия общего характера могут быть реализованы территориальным управлением. Ответчик не представил доказательства принадлежности ему сооружений, используемых для осуществления деятельности в морском порту (находящийся в собственности общества объект (эллинг) к инфраструктуре морского порта не относится). Ответчик не лишен права реализовать правомочия в отношении земельного участка, необходимого для использования своего объекта – эллинга в заявительном порядке посредством обращения к федеральному собственнику. Спорный земельный участок не может рассматриваться как выбывший из владения Российской Федерации, при этом, общество добросовестным приобретателем не является. В части снятия с кадастрового учета земельного участка (23:47:0209046:5) апелляционный суд указал, что общество не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, поэтому данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 17.08.2022 отменить, оставить в силе решение от 02.06.2022, указывая, что границы морского порта Новороссийск (Краснодарский край) установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р «Об установлении границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край)» (далее – распоряжение № 1161-р). Именно по волеизъявлению общества для реализации строительства объекта «Морской терминал по перегрузке навалочных грузов в контейнерах и генеральных грузов в порту Новороссийск грузооборотом 2,5 млн. тонн в год» за счет собственных средств без привлечения средств федерального бюджета земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 вошел в территорию морского порта Новороссийск и не принадлежит на праве собственности Российской Федерации в силу закона. Письмом водного управленияот 18.09.2020 № 04-05/3938 в целях предоставления для реализации строительства названного объекта без привлечения средств федерального бюджета учреждение согласовало координаты участка акватории территории морского порта, примыкающей к спорному земельному участку. В распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.06.2015 № 1002-р (ред. от 03.02.2022) «О предоставлении в обособленное водопользование Минобороны России части акватории Цемесской бухты Черного моря» внесены изменения: исключена часть акватории Черного моря, предоставленная Министерству обороны Российской Федерации в обособленное водопользование. Ответчик обладает законным правом владения, пользования и распоряжения не только земельным участком, но и частью акватории Черного моря на законных основаниях, в связи со строительством за счет собственных средств объекта «Морской терминал по перегрузке навалочных грузов в контейнерах и генеральных грузов в порту Новороссийск грузооборотом 2,5 млн. тонн в год». Законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой земельный участок. Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность такого участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по его использованию. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 не отнесен действующим водным и земельным законодательством к федеральной собственности, – исковые требования территориального управления не подлежали удовлетворению. Спорный земельный участок является территорией морского порта Новороссийск, служит для оказания соответствующих услуг, не является территорией общего пользования, береговая полоса на данном участке не установлена. Территориальное управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не имеет права на предъявление данного иска. На момент распоряжения рассматриваемым земельным участком (2016 год) никаких юридических оснований для автоматического отнесения данного объекта земельных отношений к федеральной собственности не имелось. Договор купли-продажи от 21.10.2019 № 1/21.10.2019 земельного участка не оспорен в установленном законом порядке, не расторгнут. Администрация и территориальное управление не являются сторонами данного договора, оспаривание действий по формированию и распоряжению спорным участком не были предметом исковых требований. Иск о признании права собственности отсутствующим не мог быть удовлетворен, поскольку общество фактически владеет спорным земельным участком (на нем расположено нежилое здание – эллинг), права Российской Федерации никогда не были зарегистрированы на земельный участок (23:47:0209046:5), который в силу закона к федеральной собственности не относится, то есть, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 просят апелляционное постановление от 17.08.2022 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе, полагая, что их права могут быть затронуты, поскольку иные земельные участки и жилые дома находятся в непосредственной близости к земельному участку общества. Кроме того, данный спор касается интересов более 4 тысяч граждан, подписавших обращение о незаконном строительстве и захвате спорного земельного участка, образованного в границах береговой полосы в районе акватории Юго-Восточной части Цемесской бухты. Земельный участок (23:47:0209046:5) сформирован за счет территории общего пользования, используемой неограниченным кругом лиц, из владения публично-правового образования не выбывал. Нахождение в частной собственности водного объекта, предназначенного для использования в личных и бытовых целях, а также осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

В отзыве на кассационные жалобы учреждение поддержало позицию общества, считает, что права граждан в рассматриваемом случае не нарушены, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено коллегией.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали позиции своих доверителей. Представитель администрации поддержал позицию общества.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росморречфлот.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Положения главы 35 Кодекса не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель общества также заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, которое рассмотрено и отклонено за отсутствием оснований (статьи 158, 163, 284 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав присутствующих представителей участников спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16 удовлетворен иск правопредшественника общества – ООО «СтройТраст» к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5.

Во исполнение указанного судебного акта администрация издала постановление от 22.03.2016 № 2215 «О предоставлении в собственность ООО "СтройТраст" земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 в г. Новороссийске, Сухумское шоссе, Восточный берег Цемесской бухты, район ул. Волочаевской, под размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий и о признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 07.09.2009 № 2997».

На основании постановления от 22.03.2016 № 2215 администрация (продавец) и ООО «СтройТраст» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.04.2016 № 9396-КП, по которому покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м, по адресу: 

<

...> Восточный берег Цемесской бухты, район ул. Волочаевской, под размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий; цена выкупа участка составила 43 186 000 рублей (т. 1, л. д. 159 – 162).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16.03.2021 исковые требования ООО «СтройТраст» к администрации оставлены без рассмотрения.

В связи с отменой решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16 и последующим оставлением иска без рассмотрения территориальное управление обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.05.2021 в удовлетворении заявления территориального управления о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.05.2021 отменено, произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу № 88-27789/2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 отменено, оставлено в силе определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.05.2021.

При этом после отмены апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16 состоялся ряд сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5, в результате которых собственником указанного участка стало общество на основании договора купли-продажи от 21.10.2019 № 1/21.10.2019 (т. 1, л. д. 167 – 171). По акту приема-передачи от 21.10.2019 имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м, а также нежилое строение с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м перешло к обществу (т. 1, л. д. 173).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5, расположенный в границах морского порта Новороссийск, относится к федеральной собственности в силу закона, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, а также пункта 52 постановления № 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) также установлено, что к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 90 Земельного кодекса в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения объектов инфраструктуры морских портов, объектов речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта.

По смыслу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения, в том числе занятые федеральным транспортом и другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) под морскими портами понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

На основании статьи 9 названного Кодекса под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Частью 1 статьи 5 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных данным Законом, либо предназначенные для использования в указанных целях.

Решение об установлении или изменении границ территории морского порта принимается Правительством Российской Федерации. Приложением к такому решению является текстовое описание местоположения границ территории морского порта, включающее перечень географических координат характерных точек границ этой территории и (или) перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения ЕГРН (часть 2 статьи 5 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 32 этого Закона до установления границ территории морского порта Правительством Российской Федерации под указанными границами понимаются сложившиеся границы территории морского порта.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что морской порт является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, а территория морского порта в силу закона относится к федеральной собственности. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 в 1161-р установлены границы морского порта Новороссийск (часть 2 статьи 5 Закона № 261-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд второй инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 расположен в границах морского порта Новороссийск, следовательно, в силу прямого указания закона отнесен к собственности Российской Федерации. Администрация не имела права распоряжаться указанным земельным участком путем передачи его в собственность правопредшественнику общества. Данный участок не может рассматриваться как выбывший из владения Российской Федерации, учитывая, что общество не является добросовестным приобретателем; решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16, явившееся основанием государственной регистрации права собственности правопредшественника общества на спорный земельный участок, отменено.

Сохранение в ЕГРН записи о праве собственности общества на спорный земельный участок само по себе не свидетельствует о наличии законного юридико-фактического основания права, реестровая запись о котором безосновательна. Судебный акт суда общей юрисдикции, в соответствии с которым под объектом недвижимости (эллингом) площадью 15,8 кв. м покупателю предоставлен земельный участок площадью 8784 кв. м, утратил законную силу вследствие его отмены вышестоящей судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о ненадлежащем истце) были предметом исследования и получили правовую оценку; фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, что недопустимо и не является основанием к отмене судебного акта.

Относительно прекращения производства по апелляционной жалобе граждан суд второй инстанции, руководствуясь статьей 42 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно указал, что вопрос о правах ФИО3, ФИО6 и других лиц судебными актами по настоящему делу не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены.

Таким образом, апелляционный суд полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил все доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 17.08.2022 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-47647/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Р.Г. Калуцких

В.А. Анциферов