АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3370/2022

г. Ярославль

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть от 20.03.2023

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фроловичевой М.Б. 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем  судебного заседания  ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО3

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и утверждении арбитражного управляющего,

при участии

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.01.2021 (до перерыва),

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности от 06.04.2022,

от ФИО7: ФИО6 – представитель по доверенности от 06.07.2022, ФИО8 – представитель по доверенности от 06.07.2022,

от ООО «РСК»: ФИО8 – представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ООО «Ремконструкция»: ФИО8 – представитель по доверенности от 11.01.2022, 

 

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремстронконструкция» и утверждении арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.03.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области, ФИО5, ФИО7, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «РСК».

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привелчено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2022, представители заявителя для приобщения к материалам дела представили письменную позицию, уточненное заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества. 

Определением суда от 24.08.2022 назначена судебная экспертиза по определению давности выполнения документа – квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017, проведение экспертизы поручено ООО «МИСЭ».

25.10.2022 от ООО «МИСЭ» поступило заключение по результатам проведенной экспертизы.

13.12.2022 ФИО3 в материалы дела представлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств – протокола общего собрания участников ООО «Ремконструкция» №85 от 30.08.2017 и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы указанного документа.

На дату судебного заседания от УМВД России по Ярославской области поступили документы по запросу суда.

От ООО «РСК» поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представителю ФИО3 ФИО4, представителю ООО «РСК» и ФИО7 ФИО8, представителю ФИО5 и ФИО7 ФИО6 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО5 и ФИО7 отказалась от исключения протокола общего собрания участников ООО «Ремконструкция» №85 от 30.08.2017 из числа доказательств по делу, в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем ходатайстве о фальсификации доказательств ФИО3 полагает, что в протоколе общего собрания участников ООО «Ремконструкция» №85 от 30.08.2017 имеет место замена листов документа, о чем, в частности, свидетельствует следующее: подпись от имени ФИО3 имеется только на последнем листе протокола; при этом последний лист протокола по своему содержанию не связан с остальными, в частности, не имеет даты подписания, что не позволяет однозначно его отнести именно к этому документу; листы протокола не пронумерованы; сам документ, судя по представленной копии, прошит нитками, однако копия страницы с заверительной наклейкой «прошито, пронумеровано» не представлена; на втором листе протокола содержатся результаты голосования по третьему вопросу повестки дня, однако текст решения прерывается после слова «постановили» и в дальнейшем не продолжается, тогда как по первым двум вопросам после слова «постановили» излагается полный текст принятого участниками собрания решения; на втором листе протокола длина отдельных строк отличается от длины строк в остальном тексте (пункт 3 раздела «Повестка дня» и пункта 3, в котором обсуждается вопрос о согласовании сделки).

Вместе с тем, с учетом имеющихся материалов дела, в том числе поступивших в материалы дела из МВД копий объяснений ФИО3 и ФИО7, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также ходатайства о фальсификации доказательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ФИО5 и ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, также заявила повторное ходатайство о допросе директора ООО «МИСЭ» ФИО10

Представитель ФИО5 и ФИО7 также заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ООО «РСК», ООО «Ремконструкция» поддержал позицию представителя ФИО5 и ФИО7, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель ФИО3 возражал относительно допроса ФИО10

Ходатайство о вызове ФИО10 судом рассмотрено, отклонено. Пояснения ФИО10 содержатся в письме №24/23 от 31.02.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2023. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.11.1997 ООО «Ремстройконструкция» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 11102.

14.10.2002 ООО «Ремстройконструкция» присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Учредителями ООО «Ремстройконструкция» являлись ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО3. ФИО5 также являлся генеральным директором общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ.

19.11.2018 Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Ремстройконструкция» внесена запись за государственным регистрационным номером 2187627737768 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает заявитель, после прекращения деятельности ООО «Ремстройконструкция», им было выявлено нераспределенное имущество, принадлежащее юридическому лицу – права требования (дебиторская задолженность):

1. Имущественное право требования к ООО «РСК» об оплате уступленных прав требования.

30.08.2017 между ООО «Ремстройконструкция» (цедент) и ООО «РСК» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого ООО «Ремстройконструкция» передало права требования оплаты за выполненные работы и поставленные товары с ООО «Ремстройконструкция» (ОГРН 

<

***>) на сумму в размере 177 919 201 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения, в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 3 000 000 руб.

Указанная сумма уплачивается единовременно до 31.12.2023 (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения, проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются.

Согласно пункту 3.4 соглашения, все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в соглашении расчетный счет первоначального кредитора (цедента).

Обязательства нового кредитора по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка первоначального кредитора (цессионария) (пункт 3.5 соглашения).

В силу пункта 7.1, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Вместе с тем, заявитель указывает, что оплата за права требования в размере 3 000 000 руб. от ООО «РСК» не поступила. При этом, право требования уплаты указанной суммы, не было распределено ни между кредиторами, ни между участниками ООО «Ремстройконструкция».

2. Имущественное право (требование) к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных по его вине ООО «Ремстройконструкция».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 25.01.2016 в качестве директора ООО «Ремстройконструкция» указан ФИО5, полномочия которого возникли на основании протокола № 44 от 18.01.2016.

Заявитель указывает, что ООО «Ремстройконструкция» обладало правом требования оплаты за выполненные работы и поставленные товары на общую сумму в размере 177 919 201 руб. к ООО «Ремстройконструкция» (ОГРН 

<

***>), которое, как следует из условий соглашения об уступке, было уступлено за 3 000 000 руб. (почти в 60 раз ниже номинала уступленных прав), срок оплаты за уступку необычно длительный (более 6 лет), никакого встречного предоставления за длительную отсрочку исполнения в виде процентов соглашением не установлено.

Соглашение и со стороны цедента, и со стороны цессионария подписано ФИО5, замещающим должность директора в обеих организациях. При этом единственным участником организации-цессионария на момент сделки и по настоящее время является сам ФИО5

Заявитель полагает, что при совершении вышеуказанной сделки ФИО5 действовал при наличии конфликта между интересом аффилированной с ним организацией-цессионарием и интересами ООО «Ремстройконструкция», а также совершил указанную сделку без требующегося в силу закона одобрения соответствующих органов юридического лица.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности действий директора ООО «Ремстройконструкция» ФИО5

Кроме того, как следует из заявления, в случае, если будет установлено, что ООО «Ремстройконструкция» получило 3 000 000 руб. за уступленные права требования, указанное, по мнению ФИО3, также является основанием для возникновения права требования о взыскании с ФИО5 убытков в указанной сумме, поскольку данные денежные средства не были распределены среди участников общества. Доказательства их траты на хозяйственные нужды общества также отсутствуют.

С учетом изложенного, заявитель пришел к выводу, что ООО «Ремстройконструкция» имело право требования к ФИО5 о возмещении убытков, которое не было распределено ни между кредиторами, ни между участниками ООО «Ремстройконструкция».

Возражая по доводам заявителя, ООО «РСК» и ФИО5 в своем отзыве на заявление указывают, что 13.09.2017 ООО «РСК» исполнило обязательство по оплате уступленного права, произвело оплату по соглашению об уступке в сумме 3 000 000 руб. в пользу ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>) , что подтверждается бухгалтерской справкой, карточкой счета 50 от 13.09.2017, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50, актами сверки взаимных расчетов.

При этом, как следует из отзыва, по данным бухгалтерского учета организаций какой-либо задолженности ООО «РСК» перед ООО «Ремстройконструкция» на момент исключения из ЕГРЮЛ не имеет, состояние расчетов между организациями отражено в актах сверки, сальдо расчетов между организациями составляет 0.

Поскольку нераспределенное имущество в виде обязанности ООО «РСК» по оплате в ООО «Ремстройконструкция» денежных средств отсутствует в связи с исполнением обязательства, при этом каких-либо неисполненных обязательства ООО «РСК» по соглашению об уступке от 30.08.2017 на момент ликвидации не имеется, ООО «РСК» полагает, что заявителем не доказан факт наличия какого-либо нераспределенного имущества ликвидированной организации, основания для введения процедуры распределения имущества отсутствуют.

Кроме того, как указывают третьи лица в своем отзыве, о факте наличия либо отсутствия нераспределенного имущества в виде обязательства по соглашению об уступке заявитель достоверно знал ранее даты ликвидации общества, поскольку указанная сделка совершена в 2017 году и ФИО11, как участник общества, интересовался его активами, принимал участие в деятельности общества. Спорное соглашение об уступке права требования было единогласно одобрено участниками ООО «Ремстройконструкция», в том числе ФИО3 Кроме того, третьи лица полагают, что как учредитель общества, ФИО3 в любом случае должен был узнать обо всех совершенных сделках и их исполнении не позднее годового собрания участников общества по итогам года, в котором совершена сделка. При этом, ФИО3, как участник ликвидированного общества, имел полный доступ к информации и документам ликвидированной организации, принимал участие в общих собраниях, активно участвовал в деятельности организации, наравне с другими участниками осуществлял контроль над деятельностью общества. Каких-либо возражений против ликвидации общества в 2018 году ФИО3 в налоговый орган заявлено не было, также им не было заявлено требование о распределении имущества общества при его ликвидации, с каким-либо заявлениями и требованиями к ООО «Ремстройконструкция» о проведении данной процедуры ФИО3 не обращался.

Также третьи лица полагают, что указанное в качестве имущества, подлежащего распределению ФИО3 имущество, не является вновь обнаруженным.

ФИО7 в своих письменных объяснениях указывает, что на момент исключения ООО «Ремстройконструкция» из ЕГРЮЛ нераспределенного имущества не имелось, в связи с чем, участники общества не имели возражений против ликвидации. Относительно соглашения от 30.08.2017 поясняет, что общим собранием участников общества было принято решение об одобрении данной сделки, при этом, на момент ликвидации общества, сделка была исполнена сторонами.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Право на обращение, как следует из буквального смысла приведенной нормы, возникает в момент обнаружения имущества, следовательно, факт наличия такого имущества после 19.11.2018 (дата внесения Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «Ремстройконструкция» из ЕГРЮЛ) у ООО «Ремстройконструкция», согласно приведенным выше положениям, позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая буквальное толкование положений закона, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество, а не только кредиторы юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, участники юридического лица, так же как и кредиторы юридического лица, имеют право претендовать на его имущество.

Преимущество кредиторов в данном случае заключается лишь в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение за счет имущества юридического лица.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае в суд с рассматриваемым заявлением обратился участник ликвидированного общества – ФИО3, при этом обращение заявителя поступило в суд в пределах срока, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица).

Заявитель ссылается на наличие у ликвидированного юридического лица – ООО «Ремстройконструкция» права требования в ООО «РСК» в размере 3 000 000 руб., возникшего, по мнению заявителя, в результате безвозмездной передачи права требования оплаты за выполненные работы и поставленные товары с ООО «Ремстройконструкция» (ОГРН 

<

***>) на сумму в размере 177 919 201 руб. в пользу ООО «РСК» на основании соглашения об уступке права требования от 30.08.2017.

По условиям данного соглашения, в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 3 000 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты по соглашению, ООО «РСК» в материалы дела были представлены: квитанция ООО «Ремконструкция» к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., бухгалтерская справка ООО «РСК» от 18.50.2022, оборотно-сальдовая ведомость ООО «РСК» по счету 50 за 13.09.2017, карточка счета 50 за 13.09.2017 ООО «РСК», копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 между ООО «РСК» и ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>), копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.04.2022 между ООО «РСК» и ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>).

Из справки бухгалтера ООО «РСК» от 18.50.2022 следует, что данной ООО «РСК» подтверждает, что оплата по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.08.2017 произведена в сумме 3 000 000 руб., задолженность ООО «РСК» перед ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>) отсутствует.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «РСК» по счету 50 за 13.09.2017 отражены обороты за период с размере 3 000 000 руб., в графе «Статьи движения денежных средств» указано: «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

В карточке счета 50 за 13.09.2017 ООО «РСК» отражен факт выдачи 13.09.2017 наличных от 13.09.2017 в размере 3 000 000 руб., имеется указание на соглашение об уступке права требования (цессии) от 30.08.2017.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 между ООО «РСК» и ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>), по состоянию на 30.09.2018 задолженность отсутствует.

В представленной в материалы дела кавитации ООО «Ремконструкция» к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017 на сумму 3 000 000 руб. указано, что данные денежные средства приняты от ООО «РСК», в качестве основания имеется ссылка на соглашение об уступке права требования (цессии) от 30.08.2017. На квитанции имеется печать ООО «Ремконструкция» и подписи ФИО5

ФИО3 было заявлено о фальсификации представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017.

Определением суда от 24.08.2022 назначена судебная экспертиза по определению давности выполнения документа – квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017, проведение экспертизы поручено ООО «МИСЭ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписи ФИО5 от имени ООО «Ремстройконструкция» в графе «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017 дате данного документа? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись ФИО5 от имени ООО «Ремстройконструкция» в графе «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017?

2. Соответствует ли время выполнения подписи ФИО5 от имени ООО «Ремстройконструкция» в графе «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017 дате данного документа? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись ФИО5 от имени ООО «Ремстройконструкция» в графе «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017?

3. Соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО «Ремстройконструкция» в квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017 дате данного документа? Если не соответствует, то в какой период времени был нанесен оттиск печати ООО «Ремстройконструкция» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 13.09.2017?

25.10.2022 от ООО «МИСЭ» поступило заключение по результатам проведенной экспертизы, в котором экспертом были сделаны следующие выводы:

- Давность исполнения подписей ФИО5 в графе «главный бухгалтер» и в графе «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017 не соответствует дате, указанной в тексте указанного документа. Подписи от имени ФИО12 в графе «главный бухгалтер» и в графе «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017 были исполнены не ранее апреля 2021 года (при условии хранения документа в условиях темного сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа).

- Давность нанесения оттиска печати с реквизитами ООО «Ремстройконструкция» в квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017 не соответствует дате, указанной в тексте данного документа. Оттиск печати с реквизитами ООО «Ремстройконструкция» в квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017 был нанесен не ранее апреля 2021 года (при условии хранения документа в условиях темного сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа).

Возражая по представленному экспертному заключению, ООО «РСК» указывает, что, поскольку в данном случае имело место хранение и пересылка исследуемого образца вместе с иными материалами дела, данные обстоятельства могли повлиять на выводы эксперта.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что условия пересылки документа в адрес эксперта могли повлиять на достоверность сделанных выводов, в материалах дела отсутствуют. Выводы эксперта содержат ссылки на то, что они применимы при условии хранения документа в условиях темного сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа. Кроме того, сведения о хранении документа у ООО «РСК» в течение периода, предшествующего передаче документа в материалы дела, также отсутствуют.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд.

Вместе с тем, с учетом выводов эксперта, документ был изготовлен не ранее апреля 2021 года, то есть до возбуждения настоящего дела (18.03.2023).

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017.

В качестве имущества юридического лица, подлежащего распределению в рамках процедуры распределения имущества, заявитель также указывает на наличие имущественного права требования к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных ООО «Ремстройкострукция» в результате заключения соглашения об уступке от 30.08.2017. Заявитель также приводит доводы относительно того, что при совершении вышеуказанной сделки ФИО5 действовал при наличии конфликта между интересом аффилированной с ним организации - цессионарием и интересами ООО «Ремстройконструкция», а также совершил указанную сделку без требующегося в силу закона одобрения соответствующих органов юридического лица.

В материалы дела представителем ФИО5 была представлена копия протокола общего собрания участников ООО «Ремстройконструкция» №85 от 30.08.2017.

Из представленного протокола следует, что в собрании кредиторов приняли участие ФИО5, ФИО7, ФИО3 Совокупность долей участников общества, присутствующих на собрании, составляет 68%.

В качестве повестки дня указанного собрания обозначено: способ подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии; избрание председателя и секретаря собрания; о даче согласия исполнительному органу общества на совершение сделки – соглашения об уступке права требования (цессии).

По первому вопросу повестки дня постановили: определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии – подписание решения всеми участниками собрания.

По второму вопросу повестки дня постановили: избрать председателем и секретарем общего собрания учредителей ООО «Ремстройконструкция» ФИО5

В представленной в материалы дела копии протокола отсутствуют сведения о принятом на собрании решении по третьему вопросу повестки дня. Имеются сведения о том, что по третьему вопросу повестки дня выступил ФИО5 с предложением дать согласие исполнительному органу общества на заключение сделки – соглашения об уступке права требования (цессии), согласно которому общество уступает, а ООО «РСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принимает право требования оплаты за выполненные работы и поставленные товары (дебиторская задолженность) с ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 177 919 201 руб. в порядке и на условиях, указанных в соглашении, в том числе стоимость уступаемого права требования: 3 000 000 руб., порядок оплаты: единовременно, до 31.12.2020.

Также в протоколе отражены сведения, что по третьему вопросу повестки дня голосовали «за» - ФИО5, ФИО7, ФИО3

На копии протокола имеются подписи участников общества - ФИО5, ФИО7, ФИО3, а также подписи ФИО5 как председателя и секретаря собрания.

Факт проведения общего собрания и принятия соответствующего решения, равно как и факт подписания протокола, ФИО3 не оспаривается.

Кроме того, в ответ на запрос суда УМВД России по Ярославской области были представлены копии объяснений ФИО3 и ФИО7, полученных при рассмотрении дела по материалам проверки КУСП №3134 от 25.06.2020.

В представленных объяснениях от 10.09.2020 ФИО3 сообщается, что планировалась ликвидация ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>), поэтому было принято решение остатки товара реализовать в адрес ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>). 30.08.2017 составлен протокол общего собрания участников ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>), который был подписан с его стороны, а также Вирским и ФИО5. Данным протоколом согласовали переуступку права требования к ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>) от ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>) к ООО «РСК».

Перед дачей объяснений ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Указанные объяснения содержат подпись ФИО3 и сведения о том, что объяснения были им прочитаны, с его слов записаны верно.

На факт проведения 30.08.2017 общего собрания участников ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>) и согласования указанным собранием переуступки права требования к ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>) от ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>) к ООО «РСК» также указывает ФИО7 в объяснениях, данных в связи с рассмотрении дела по материалам проверки КУСП №3134 от 25.06.2020. ФИО7 также сообщил, что переуступка права требования была согласована всеми присутствующими на собрании участниками ООО «Ремстройконструкция», в том числе ФИО3

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 было достоверно известно о проведении общего собрания участников ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>) и разрешении вопроса относительно уступки права требования по состоянию на 10.09.2020 (дата опроса в рамках проведения проверки), то есть за два с половиной года до обращения в суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица.

Кроме того, с учетом объяснений ФИО3 также можно придти к выводу о том, что о согласовании уступки права требования ему было известно на дату проведения общего собрания участников ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>) и составления соответствующего протокола по результатам его проведения – 30.08.2017.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 не пояснено суду, в каком виде был им подписан протокол и с каким содержанием.

В своем заявлении ФИО3 указывает, что после прекращения деятельности ООО «Ремстройконструкция» им было выявлено нераспределенное имущество – принадлежащие ликвидированному юридическому лицу права требования (дебиторская задолженность).

Вместе с тем, статус участника общества предполагает не только право собственности на долю в уставном капитале, но и наличие у него определенных прав и обязанностей в отношении этого общества, деятельность которого направлена на получение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, осуществляемая обществом и его участниками, следовательно, исходя из цели создания общества, право участников по участию в той или иной форме в его деятельности предполагается. Также участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, при необходимости вправе требовать предоставить ему доступ к документам общества, в том числе, протоколам общих собраний участников общества и договорам, являющимся крупными сделками (статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, ФИО3, как участник общества, был наделен правом требовать предоставить ему доступ к документам общества, в том числе, протоколам общих собраний участников общества и договорам, являющимся крупными сделками. Кроме того, сведения об условиях заключенного соглашения могли быть получены ФИО3 на годовом собрании участников общества.

Доказательств обращения ФИО3 к органам управления ООО «Ремстройконструкция», отказа в предоставлении документов для ознакомления, а также сокрытия документации общества в материалы дела не представлено.

Судебный акт о взыскании задолженности, равно как и доказательства обращения в суд с соответствующим заявлением, также отсутствуют.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 ствитм 64.2 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 20.12.2017 г. № 301-ЭС17-18621, которым поддержана позиция нижестоящих судов, согласно которой назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (Определения Верховного суда РФ от 26.05.2020 N 302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 N 309- ЭС18-22961).

Таким образом, по смыслу пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ распределению подлежит принадлежащее ликвидируемому юридическому лицу имущество (актив), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. Имущество должно быть обнаруженным имуществом, то есть определенным объектом гражданских прав, подтвержденным документально, а не подлежащим формированию и доказыванию в рамках иска о распределении.

Для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

О содержании условий соглашения об уступке от 30.08.2017, ФИО3, как участник общества, мог и должен был узнать ранее даты исключения ООО «Ремстройконструкция» из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятом МИФНС России №7 по Ярославской области решении о предстоящем исключении ООО «Ремстройконструкция» из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации №30 от 01.08.2018.

В установленный законом срок ФИО3 не были предприняты меры, направленные на недопущение исключения ООО «Ремстройконструкция» из ЕГРЮЛ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведений о взыскании задолженности с ООО «РСК», равно как и сведений о взыскании убытков с ФИО5, в период, предшествовавший исключению ООО «Ремстройконструкция» из ЕГРЮЛ, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные сторонами в материалы дела документы позволяют придти к выводу, что право требования к ООО «РСК» и ФИО5 не является бесспорным.

Доводы о наличии убытков к ФИО5 в отсутствие судебного акта по их взысканию, судом рассмотрены и отклонены. Указанное требование не отвечает признаку выявленного имущества применительно к требованиям  пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что спорные требования истца отвечают признаку обнаруженного после ликвидации имущества, в связи с чем, оснований для применения к нему процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не имеется.

Фактически между сторонами имеется корпоративный конфликт.

Суд считает, что наличие корпоративного конфликта не может лежать в основе назначения процедуры распределения выявленного имущества ликвидированного лица, поскольку не отвечает целям и задачам данного гражданско-правового института.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Как определено в пункте 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем,  заявление третьих лиц о пропуске истцом срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском, судом рассмотрено и отклонено, поскольку с рассматриваемым требованием заявитель обратился в суд в пределах пятилетнего срока, установленного  статьей 64 ГК РФ.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности судом отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица суд не переходит к рассмотрению требований к ООО «РСК» и ФИО5 по существу, ограничиваясь их оценкой применительно к возможности послужить основанием для назначения указанной процедуры.

Все иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.Б. Фроловичева