Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2377/2022

г. Нальчик

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «8» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен  «12» августа 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи А.А. Кертбиевой, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ "Департамент государственного имущества и земельных отношений местной администрации г.о.Нальчик"

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании заявителя - ФИО2 по доверенности №45-1-08/1514 от 18.04.2022, от УФАС по КБР - ФИО3 по доверенности №05/1522 от 18.03.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ "Департамент государственного имущества и земельных отношений местной администрации г.о.Нальчик" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении №007/04/7.32.4-933/2021 от 11.10.2021. 

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о признании недействительным решения и предписания, просил восстановить срок на подачу заявления. 

           Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил заявителю отказать.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд мотивировано тем, что учреждение в установленный срок обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности от 11.10.2021 в Нальчикский городской суд КБР, который определением от 02.06.2022 вернул жалобу МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик", поскольку дело относится к компетенции арбитражного суда.

  В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения. Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из представленных документов следует, что 22.10.2021  в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" на постановление о привлечении к административной ответственности от 11.10.2021 №007/04/7.32.4-933/2021, жалоба поступила в установленный срок; определением Нальчикского городского суда КБР от 02.06.2022 жалоба возвращена заявителю. 08.06.2022 учреждение  обратилось в Арбитражный суд КБР с требованиями по настоящему делу.

 Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Из материалов дела следует, постановлением антимонопольного органа №007/04/7.32.4-933/2021 от 11.10.2021 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что на основании на основании Постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 09.12.2019 года №2196 "О проведении торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г.Нальчик, 

<

...>», МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее - Заявитель, Организатор торгов) объявлен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым №07:09:0100000:27079; информационное извещение о проведении аукциона размещено 24.02.2021 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещение №240221/11818475/01.

Согласно указанному извещению дата начала подачи заявок определена 26.02.2021, дата окончания подачи заявок – 24.03.2021, дата проведения аукциона – 29.03.2021 в 09 часов 30 минут; извещением установлена дата рассмотрения заявок и признания участников аукциона – 25.03.2021 в 12 часов 00 минут.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, составленному организатором торгов 25.03.2021 в 12 часов 00 минут на участие в аукционе по указанному лоту было подано 18 заявок, в том числе ФИО4; по итогам рассмотрения заявок шестерым претендентам было отказано в допуске на участие в аукционе, в том числе ФИО4, по причине непоступления задатков.

Не согласившись с действиями организатора торгов, ФИО4 обратился в УФАС по КБР с жалобой на действия организатора торгов - МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым №07:09:0100000:27079 по извещению №240221/11818475/01, Лот №1.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4, УФАС по КБР вынесло решение, которым признало жалобу на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым №07:09:0100000:27079 по извещению на сайте https://torgi.gov.ru №240221/11818475/01, Лот № 1, обоснованной.

Кроме того, УФАС по КБР вынес предписание № 007/01/18.1-381/2021 от 14.04.2021  о нарушении порядка организации и проведения торгов, в котором предписало организатору торгов - МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 05.05.2021 прекратить нарушение порядка организации и проведения аукциона, по извещению №240221/11818475/01 Лот № 1 при организации и проведении аукциона по продаже земельного участка с к/н №07:09:0100000:27079, расположенного по адресу: г.Нальчик, 

<

...>, совершив следующие действия:

Отменить протокол о результатах аукциона от 29 марта 2021г. по извещению №240221/11818475/01;

Отменить протокол рассмотрения заявок от 25 марта 2021г. по извещению №240221/11818475/01;

Провести процедуру рассмотрения поступивших заявок по извещению по извещению № 240221/11818475/01 заново с учетом решения УФАС по КБР от 14 апреля 2021 года по делу № 007/01/18.1-381/2021;

После рассмотрения поступивших заявок провести аукцион по извещению по извещению № 240221/11818475/04 (предварительно уведомив лиц участвующих в аукционе о дате и времени проведения аукциона);

-О выполнении Предписания сообщить в УФАС по КБР не позднее пяти дней со дняего выполнения.

Посчитав, что решение УФАС по КБР по делу № 007/01/18.1-381/2021 от 14.04.2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание по делу №007/01/18.1-381/2021 от 14.04.2021 о нарушении порядка организации и проведения торгов являются не обоснованными  и не соответствующими действующему законодательству, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в арбитражный суд  с заявлением.

Решением Арбитражного суда КБР от 21.09.2021 по делу №А20-1988/2021 в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» отказано.

Учитывая, что факт нарушения установлен  вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что действия МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено.

Оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения в действиях  учреждения доказаны административным органом, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель ссылается на малозначительность совершенного деяния, а также на то, что во исполнение предписания антимонопольного органа учреждением отменен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером № 07:09:0100000:27079 от 25 марта 2021г.; отменен протокол о результатах аукциона по продаже земельного участка №07:09:0100000:27079 от 29 марта 2021т. (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка); кроме того,  аукцион по продаже земельного участка, расположенною по адресу: г.Нальчик, с.Белая речка, ул.ФИО5,2х был проведен 19.11.2021, с победителем аукциона заключен договор купли продажи земельного участка; актом приема - передачи земельного участка от 10.12.2021 земельный участок передан ФИО6

Доводы заявителя суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.23.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Публичный статус департамента как организации, осуществляющей деятельность по распоряжению государственной собственностью, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, прежде всего, в несоблюдении заявителем публично правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного: восстановление нарушенного права лица, участвовавшего в торгах, стало возможным только в результате выдачи и исполнения предписания антимонопольного органа. 

При таких обстоятельствах, деяние МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» не может быть признано малозначительным.

Кроме того, административный орган уже рассмотрел довод о малозначительности и отклонил как необоснованный.

Наказание в виде административного штрафа в 30 000 рублей, в минимальном размере, назначено заявителю по правилам статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания предупреждением, поскольку такая замена предусмотрена в рамках осуществления государственного контроля и надзора, а в данном случае административное правонарушение выявлено не рамках Федерального закона № 294, а путем выявления в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к   выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в 10- дневный срок.

Судья                                                                               Э.Х. Браева