ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13335/2021

29 сентября 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2023 года по делу №А19-13335/2021

по жалобе ФИО2 (г. Иркутск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

по делу по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о признании товарищества собственников жилья «Байкальская 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Байкальская 2» (далее – ТСЖ «Байкальская 2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) в отношении ТСЖ «Байкальская 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ТСЖ «Байкальский 2»; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ТСЖ «Байкальская 2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Контролирующее должника лицо (бывший председатель товарищества) - ФИО2  обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Байкальская 2» ФИО4, выразившиеся в неподаче заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 по делу № А19-3743/2017, от 20.04.2018 по делу №А19-3663/2018, от 03.12.2018 по делу №А19-23292/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции в нарушение установленной законом компетенции предрешил вопрос об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и вопрос о восстановлении срока для подачи соответствующих заявлений.

При рассмотрении заявления ФИО2 суд первой инстанции, не вмешиваясь в компетенцию иных судов, обязан был установить, совершены ли конкурсным управляющим надлежащие мероприятия при рассмотрении обращения контролирующего лица. Между тем данный вопрос судом первой инстанции не исследован. В нарушение установленных законодательством о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий не дал ответ на обращение, не принял мер для его проверки и принятия правомерного решения. Отзыв конкурсного управляющего на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (обобщённая правовая позиция от 21.04.2023) не является ответом на обращение, т.к. в данном документе не отражена его позиция по вопросу о подаче заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, ответ на обращения ФИО2 дан не был, что само по себе является неправомерным.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства совершения каких-либо действий для проверки обращения контролирующего лица. После подачи жалобы на его бездействие, конкурсный управляющий также не совершил никаких действий, при формировании правовой позиции по делу повторил позицию, занятую конкурсным  кредитором -  АО «Иркутскэнерго».

Вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявлений о пересмотре судебных актов, а также о наличии оснований для их пересмотра подлежит разрешению судом при рассмотрении вышеуказанных дел. Заявитель не обязан был доказывать наличие оснований для пересмотра указанных решений в объёме, необходимом для принятия решений соответствующим судом. Заявитель представил конкурсному управляющему и суд первой инстанции сведения, которые могут быть основанием для подачи заявлений. В случае, если конкурсный управляющий принял решение об отсутствии оснований для подачи заявлений, он должен был дать обоснованный ответ, основанный на доказательствах. Эта обязанность конкурсным управляющим не исполнена, что послужило основанием для подачи жалобы заявителем.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и саморегулируемая организация – ассоциация МСРО «Содействие» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2021 по делу №А19-13335/2021 председателем товарищества ТСЖ "Байкальская 2" являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Байкальская 2" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО8 (ранее - ФИО6) Наталье Николаевне, ФИО7 о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности в размере 1 436 292 рублей 21 копейка.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П).

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование определения арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также обращаться с апелляционной жалобой на принятые судебные акты судом первой инстанции (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве).

ФИО2 полагает, что имеются основания для пересмотра судебных актов (решений Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 по делу №А19-3743/2017, от 20.04.2018 по делу № А19-3663/2018, от 03.12.2018 по делу №А19-23292/2018)  по вновь открывшимся обстоятельствам, что повлияет на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Взысканная указанными решениями суда с должника задолженность частично оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО8 за ТСЖ "Байкальская 2". Более того, оплата производилась индивидуальным предпринимателем ФИО8 за ТСЖ "Байкальская 2" систематически в период с 2015 по 2018 годы. Кредитором данные платежи принимались.

19.04.2023 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 по электронной почте и почтовой связью направлено обращение с просьбой обратиться с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 по делу №А19-3743/2017, от 20.04.2018 по делу № А19-3663/2018, от 03.12.2018 по делу №А19-23292/2018. Данное обращение оставлено конкурсным управляющим без ответа. Конкурсный управляющий с заявлениями не обращался.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены следующие документы: копия платёжного поручения от 06.09.2016 № 3; копия платёжного поручения от 19.11.2016 № 4; копия платёжного поручения от 25.12.2017 № 4; копия платёжного поручения от 19.09.2018 № 1; копия товарной накладной от 30.11.2016 № 22795; копии платёжных поручений за период 2015-2018 на 15 л.; копия обращения к конкурсному управляющему от 19.04.2023; копия доказательства направления обращения по электронной почте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ФИО2 платежные поручения за 2016-2018 годы не могли быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО2, как руководитель знал и должен был знать о совершении таких платежей.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что конкурсный управляющий довел до сведения заявителя  в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО5, ФИО8 (ранее - ФИО6) Наталье Николаевне, ФИО7 о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности в размере 1 436 292 рублей 21 копейка,  что представленные ФИО8 платежные поручения об оплате за должника задолженности в пользу ПАО "Иркутскэнерго" уже учитывались при рассмотрении соответствующих исковых заявлений кредитора, что подтверждается соответствующим актом сверки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше,   ФИО2 утверждает, что задолженность по вышеприведенным решениям Арбитражного суда Иркутской области уже оплачена. Однако, в материалы дела представлены  судебные акты,  подтверждающие, что у ТСЖ "Байкальская 2" имеется непогашенная задолженность перед ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "БЭК", возникшая в период с 2017 по 2022 годы. Требование Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации было предъявлено именно на ту сумму и за период, в который товарищество собственников жилья "Байкальская 2" не выполнило свои обязательства.

Платежи от ФИО8 действительно поступали, но, по утверждениям кредитора - ПАО "Иркутскэнерго",  зачтены  в другие периоды.

При принятии решений о взыскании задолженности с ТСЖ "Байкальская 2" в пользу ПАО "Иркутскэнерго", представленные  ФИО2 платежные поручения не учитывались, так как эти платежные поручения относятся к другим счетам-фактурам. Указанное следует и из правовой позиции АО "Иркутскэнерго", согласно которой приведенными заявителем решениями суда  с должника взыскана задолженность за август 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, ноябрь 2017, декабрь 2017 года.

ФИО2 указывал на оплату задолженности платежными поручениями: от 19.11.2016 № 4 в размере 99 195,82 руб. (назначение платежа: оплата по счету №436-8584 от 31.10.2016 за октябрь 2016, за ТСЖ "Байкальская 2"); от 25.12.2017 № 4 в размере 158 673,27 руб. (назначение платежа: оплата с апреля по сентябрь 2017 года, за ТСЖ "Байкальская 2", договор №ЕТСОГ0008584 от 01.04.2014); от 19.09.2018 № 1 в размере 108 210,38 руб. (назначение платежа: оплата по Сч.ф. №002831-008584 от 21.01.2018, за январь 2018, за ТСЖ "Байкальская 2", договор №ЕТСОГ0008584 от 01.04.2014).

Однако, представленные ФИО2 платежные поручения относятся к иному периоду, который не предъявлялся к взысканию и не был предметом спора при принятии решений Арбитражного суда Иркутской области. Эти доводы кредитора и конкурсного управляющего заявителем по спору не опровергнуты.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  представленные ФИО2 платежные поручения за 2016-2018 годы не могли быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО2  как руководитель знал и должен был знать о совершении таких платежей.

Более того, как верно указал суд первой инстанции,  обращаясь к арбитражному управляющему с предложением о подаче в суд заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, заявитель должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем преждевременное либо необоснованное обращение в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для обращения за пересмотром решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий оставил без ответа обращение ФИО2 от 19.04.2023, обоснованно  судом первой инстанции  отклонены, поскольку  конкурсный управляющий  в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО5, ФИО8 (ранее - ФИО6) Наталье Николаевне, ФИО7 о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, указывал, что представленные ФИО8 платежные поручения об оплате за должника задолженности в пользу ПАО "Иркутскэнерго" уже учитывались при рассмотрении соответствующих исковых заявлений кредитора, что подтверждается соответствующим актом сверки.  Следовательно, фактически сообщил ФИО2 свою позицию об отсутствии каких-либо оснований для обращения с подобными заявлениями.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2  правомерно квалифицирована судом первой инстанции в качестве  необоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2023 года по делу №А19-13335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко