ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-12965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                             в отсутствие заявителя – управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федерального казначейства по Тульской области                 (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом                           о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 по делу             № А68-12965/2020 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                 к управлению Федерального казначейства по Тульской области (далее –                                      УФК по Тульской области) о признании незаконным и отмене постановления                           от 07.12.2020 № 66-23-09/2020-13 по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало                             его в апелляционном порядке.

УФК по Тульской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.                                  Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФК по Тульской области в соответствии                            с приказом от 31.07.2020 № 112 в период с 06.08.2020 по 23.09.2020 в отношении управления проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (идентификатор контрольного мероприятия: 2020-ВВ.000.0002-6600.002).

При рассмотрении материалов дела установлено, что в результате оплаты работ по установке бетонных полусфер управлением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 285 080 руб. 13 коп.

В отношении управления 20.11.2020 должностным лицом УФК по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № 66-23-09/2020-13,                         в котором зафиксирован факт совершения управлением административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а 07.12.2020 вынесено постановление № 66-23-09/2020-13 о назначении административного наказания                         за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14    КоАП РФ, в виде штрафа в размере 14 254 руб. 01 коп.

Не согласившись с данным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 стать 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Закрепленный в статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (далее – Государственная программа). Одним из основных инструментов достижения целей Государственной программы является национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденный протоколом президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 24.12.2018 № 15 (далее – нацпроект БКАД).

Постановлением правительства Тульской области от 20.11.2013 № 662 утверждена государственная программа Тульской области «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования в Тульской области» (далее – Программа Тульской области), включающая в себя региональный проект «Дорожная сеть».

Постановлением администрации города Тулы от 01.12.2015 № 6036 утверждена программа муниципального образования город Тула «Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула» (далее –  Программа МО город Тула).

В целях достижения результатов регионального проекта Тульской области «Дорожная сеть» в соответствии с Программой Тульской области и Программой МО город Тула между министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области             и администрацией муниципального образования город Тула заключено соглашение                     от 01.04.2019 № 12 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Тульской области бюджету муниципального образования город Тула. Источником иного межбюджетного трансферта в размере 500 000 000 руб. являлись денежные средства федерального бюджета, выделенные в рамках нацпроекта БКАД.

Уполномоченным органом администрации муниципального образования город Тула, на который возлагались функции и ответственность за исполнение (координацию исполнения) соглашения № 12, являлось управление.

В 2019 году управлением заключен контракт с ООО «ДСК-108» на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании город Тула          от 17.05.2019 № Ф.2019.255052.

В контракте на ремонт автодорог управлением предусмотрены работы по установке ограждений. Техническим заданием (пункт 3.3) контракта установлено требование                   о соответствии качества производимых работ требованиям ГОСТ, в том числе ГОСТ                    Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утвержден приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст).

В сметной документации (приложение № 1 к контракту), составленной в соответствии с Территориальными единичными расценками на строительные работы ТЕР27-06-038-01, на основании «ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-27-2020. Государственные сметные нормативы. Сметные нормы на строительные работы. Государственные элементы сметные нормы на строительные и специальные строительные работы.   Сборник 27. Автомобильные дороги» (утвержден приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр) предусмотрены работы по установке защитных ограждений тротуаров согласно расценке ГЭСН 27-06-038.

Таблица ГЭСН 27-06-038 определяет состав работ для нормы 27-06-038-01:

1. Сверление отверстий под крепления на глубину до 100 мм.

2. Приготовление цементного раствора.

3. Установка полусферы.

Данная расценка предусматривает установку полусферы бетонной окрашенной марки Б-9, диаметром 500 мм, высотой 240 мм.

При утверждении сметной документации управлением произведена замена вида ограждения марки Б-9, предусмотренного расценкой, на бетонную форму в виде шара, именуемую согласно сметной документации и актам выполненных работ как полусфера бетонная, а согласно паспорту качества изделия – ограничитель бетонный «Шар».

В соответствии с паспортом изделия ограничитель бетонный «Шар» относится к малым архитектурным формам. У изделия отсутствует маркировка дорожного ограждения, данные о соответствии изделия требованиям к уровню удерживающей способности, прогибу, рабочей ширине и минимальной высоте, то есть отсутствует соответствие требованиям ГОСТ.

Ограничитель бетонный «Шар» не является ограждением дорожным, поскольку пунктом 3.11 ГОСТ Р 52289-2 даны следующие определения ограждений дорожных:

– удерживающее ограждение для автомобилей – устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе,

– удерживающие ограждения для пешеходов – падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи,

– ограничивающее ограждение – для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В Разделе 8 указанного ГОСТ установлены правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств.

В соответствии с пунктом 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2019 на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке.

Пункт 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2019 указывает, что на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721.                    В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям                       ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей устанавливают:

– на обочинах автомобильных дорог;

– на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы;

– с обеих сторон проезжей части мостового сооружения;

– на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения (пункт 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019).

При выполнении работ по ремонту автодорог общего пользования местного значения были установлены объекты малых архитектурных форм – полусферы бетонные (фактически ограничитель бетонный «Шар») в количестве 130 штук, в том числе:

№ п/п

Реквизиты акта о приемке выполненных работ ф. КС-2

№ позиции Ф. КС-2

Наименование позиции

Количество, в штуках

Стоимость в рублях без НДС

Стоимость в рублях с НДС

1

16.09.2019                № 9/10

6

Установка защитных ограждений тротуаров бетонных полусфер

96

103 187 руб. 90 коп.

123 825 руб. 48 коп.

7

Полусфера бетонная

- 73 079 руб. 04 коп.

- 87 694 руб. 85 коп.

8

Полусфера бетонная

207 457 руб. 92 коп.

248 949 руб. 50 коп.

Итого

285 080 руб.                  13 коп.

В соответствии с положениями международного стандарта ГОСТ 32846-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» бетонные полусферы (ограничитель бетонный «Шар»), являющиеся малыми архитектурными формами (далее – МАФ), не относятся к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования и отсутствуют в классификации указанного ГОСТ.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы                           от 31.01.2018 № 47/1156, МАФ относятся к элементам благоустройства территории. Их количество и размещение определяются проектами благоустройства территории. 

Оплата работ по установке бетонных полусфер (ограничитель бетонный «Шар») стоимостью 285 080 руб. 13 коп. произведена управлением в рамках оплаты акта                         о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 19.09.2019 № 9/10 платежным поручением                 от 24.10.2019 № 235665.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что в результате оплаты данных работ допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 285 080 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управление предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения управлением данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах суд по праву указал на наличие в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 14 254 руб. 01 коп. назначено управлению в минимальном размере санкции, установленной статьей 15.14 КоАП РФ.

Довод управления о том, что в пункте 6.9.9 Методических рекомендаций                         для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017                  № 711/пр (далее – Методические рекомендации), приведен перечень МАФ, рекомендуемых для использования на тротуарах автомобильных дорог, в том числе заграждения, обеспечивающие защиту пешеходов от наезда автомобилей, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Методические рекомендации разработаны в целях оказания методологического содействия органам местного самоуправления при подготовке ими правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, городских округов, внутригородских районов.

Указанный приказ Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр носил рекомендательный, а не обязательный характер, и утратил силу 16.09.2020.

Аргумент заявителя о том, что указанные рекомендации являлись действующими в период размещения закупки, заключения контракта и выполнения работ, не имеет правого значения, поскольку, как отмечалось ранее, ограничитель бетонный «Шар» не является дорожным ограждением. Кроме того, установленные ограничители свободно перемещаются в границах города без привязки к отремонтированным дорогам, сдвигаются для проезда коммунальных служб, а также несут угрозу дополнительных повреждений в случае наезда автомобиля, так как являются массивным препятствием, в связи с чем не могут считаться заграждением, обеспечивающим защиту пешеходов от наезда автомобилей.

При этом также не может быть признан обоснованным довод управления о том, что к рассматриваемым отношениям неприменимы положения ГОСТ Р 52289-2004, поскольку техническим заданием (пункт 3.3) контракта на ремонт автодорог установлено требование о соответствии качества производимых работ требованиям ГОСТ, в том числе Национальному стандарту Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утвержден приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст).

Ссылка заявителя на Приложение 8 Методических рекомендаций по разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения. Методы успокоения движения, согласованных Минстроем России 02.07.2017, по праву отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное приложение не подлежит применению в рамках данного правонарушения, так как относится к организации пешеходных зон.

Ссылка в апелляционной жалобе на «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» является необоснованной, поскольку указанный свод правил не подлежит применению к рассматриваемым обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о законности принятого УФК по Тульской области постановления                              от 07.12.2020 № 66-23-09/2020-13 о привлечении управления к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

Приведенный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 по делу № А68-12964/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 по делу                                           № А68-12965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков