АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-753/2019

19 ноября 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 504 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости «Пригорск-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017;

третьего лица ТСН «Пригорск-9» – председатель ФИО3

 

Общество с ограниченной ответственностью Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 9 504 руб. неосновательного обогащения за период с 12.12.2016 по 31.01.2018.

Определением от 04.02.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 29.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее - ОМВД России по г. Черногорску).

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом г. Черногорска о привлечении администрации города Черногорска в качестве соответчика по делу.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Пригорск-9» (далее – ТСН «Пригорск-9»).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, полагал, что обязанность по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома лежит на третьем лице Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску ввиду наличия заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров безвозмездного пользования. Кроме того, указал, что право требовать уплаты стоимости оказанных услуг принадлежало ООО Управляющая компания «Альянс», которая в настоящее время исключена из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду признания общества несостоятельным (банкротом), договоры уступки сторонами не заключены, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. Полагал незаконным удовлетворение требований за период с 16.05.2017 по 31.01.2018 ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица (ОМВД России по г. Черногорску) в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление полагал ОМВД России по г. Черногорску ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия заключенных договоров управления с истцом.

Представитель третьего лица ТСН «Пригорск-9» в отзыве пояснило, что участия в спорных правоотношениях не принимало, в судебном заседании указал, что управлением спорным домом занимается с 18.04.2018. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в том числе с учётом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия. 

На основании частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № 132 от 05.09.2018 нежилое помещение по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 9, общей площадью 31,81 кв. м. является муниципальной собственностью.

Истцу выдана лицензия № 019000072 от 14.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Протоколом общего собрания собственников от 16.12.2015 ООО Управляющая компания «Альянс» выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 9; утверждены перечень работ по содержанию общего имущества дома; утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. на 1 кв. м. занимаемого помещения.

По договору на управление, содержание и текущий ремонт от 16.12.2015 ООО Управляющая компания «Альянс» оказывало услуги по управлению спорным многоквартирным домом.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.12.2016, заключенного между истцом (исполнитель) и ООО Управляющая компания «Альянс» (заказчик), истец принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 9; по управлению, по устранению неисправностей и повреждений санитарно-технического, электрооборудования и иного оборудования; по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы; по вывозу мусора, по заявкам, подаваемым в адрес исполнителя, по оказанию услуг по уборке придомовой территории, уборке подъездов, по оказанию услуг по сбору и начислению денежных средств в пределах тарифа и поступающего от жителей дома финансирования (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель производит начисление и сбор денежных средств за оказанные услуги населению, проживающему в жилых домах, ранее обслуживаемых ООО УК «Альянс», согласно тарифу, утвержденному на общих собраниях собственников помещений, закрепленного в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 17 приложения № 1 к договору тариф составляет 22 руб. за 1 кв.м.

В материалы дела представлены копии договоров, заключенных ООО «Абсолют» и ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения № 10057 от 27.12.2017, заключенный с АО «Хакасэнергосбыт»; договор холодного водоснабжения № 887/Ч/в от 15.02.2018, заключенный с ГУП РХ «Хакресводоканал»; а также агентский договор                      № АД-07/2017 от 13.02.2017, договор № 573 об информационном наполнении данными по обслуживаемым домам в личных кабинетах на сайте ГИС ЖКХ, на сайте «Реформа ЖКХ» и на информационном сайте ООО «Абсолют» от 20.02.2017, договор № 2 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2017, договор об оказании услуг по вывозу бытовых отходов от 12.12.2016; счета, выставленные организациями и платежные поручения об их оплате.

По договорам безвозмездного пользования от 14.12.2011 № 129, от 25.01.2017 № 150 спорное помещение передано ответчиком (ссудодатель) третьему лицу (ссудополучатель). Согласно пунктам 2.2 указанных договоров ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования пропорционально занимаемой площади.

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного дома № 9 в рп. Пригорске в  период с 12.12.2016 по 31.01.2018,  истец  оказывал  собственникам помещений в указанном доме услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает. 

Истцом ответчику за указанный период выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Товарищество собственников недвижимости «Пригорск-9» создано жителями спорного дома согласно протоколу от 13.03.2018, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2018 (подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 15.10.2018 вручил ответчику претензию с требованием об оплате услуг по содержанию жилого фонда, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части периода с 16.05.2017 по 31.01.2018, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец 15.10.2018 вручил ответчику претензию с требованием об оплате услуг по содержанию жилого фонда в сумме 3 566 руб. 82 коп.

Как усматривается из сложившейся в ходе рассмотрения дела представителей  ответчика позиции, между сторонами до настоящего времени имеется спор относительно обоснованности взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, воля ответчика на добровольное урегулирование спора отсутствует (отзывы ответчика, протоколы судебных заседаний). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора (требования истца удовлетворению не подлежат), письменные пояснения о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части требований заявлено ответчиком спустя длительное время после даты принятия иска к производству), арбитражный суд полагает, что спор не будет решен в досудебном порядке и истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите, в связи с чем рассматривает спор по существу.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьёй 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Обязанность ответчика, осуществляющего полномочия собственника по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, возникла в силу положений статьи 210 ГК РФ и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от того, произведены соответствующие платежи или нет.

Что касается пользователей, владеющих спорным помещением на праве безвозмездного пользования, но не заключивших с истцом договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то при неисполнении ссудополучателями и арендаторами обязанности по заключению таких договоров, соответствующие расходы продолжает нести собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ.

Наличие в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор и ссудополучатель обязуется нести расходы по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, само по себе не является основанием для возложения на ссудополучателя соответствующей обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отсутствие заключённого договора. В этом случае речь может идти об ответственности ссудополучателя перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения также распространяются и на случай отсутствия соответствующего договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), при котором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования или аренды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, договоры безвозмездного пользования от 14.12.2011 № 129, от 25.01.2017 № 150 заключены третьим лицом и ответчиком в двустороннем порядке без участия истца. ООО «Абсолют» не является стороной договоров безвозмездного пользования, следовательно, на основании этих договоров на ООО «Абсолют» не могут быть возложены обязанности требовать оплаты коммунальных услуг непосредственно с ссудополучателя (ОМВД России по г. Черногорску).

Ссылка Комитета на наличие договорной обязанности ссудополучателя по оплате коммунальных платежей не принимается судом, поскольку вышеуказанная обязанность обусловлена предварительным заключением ссудополучателем и арендатором договоров с организациями, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг.

Доказательств заключения ссудополучателем и ООО «Абсолют» договоров, предусматривающих обязательство ссудополучателем оплачивать непосредственно управляющей организации стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Материалами дела также не подтверждено заключение третьими лицами указанных договоров с ООО «УК «Альянс», третьи лица факт заключения каких-либо договоров опровергли.

На основании изложенного, при наличии установленной судом обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги, доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд полагает несостоятельными.

Арбитражный суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги за период с 12.12.2016 до избрания истца управляющей организацией, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ООО «Абсолют» обязательств по управлению спорным домом и факт оказания услуг. Кроме того, договор от 12.12.2016, заключенный между ООО «Абсолют» и ООО «УК «Альянс» не признан недействительным и не оспорен в установленном законом порядке.

Арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается, что ООО «Абсолют» фактически приступило осуществлению функций управляющей компании, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в г. Черногорске, исходя из следующего:

- вывоз мусора по спорному многоквартирному дому осуществлялся по договору, заключенному истцом и ИП ФИО4 от 01.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а заказчик - оплачивать эти услуги. В пункте 1.1 указан дом № 9 п. Пригорск;

- согласно п. 1 договора от 20.02.2017, заключенного между ООО «Абсолют» и ИП ФИО5, исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик - оплатить осуществление сбора данных по управляемым и обслуживаемым домам для внесения на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в личном кабинете ООО «Абсолют»; внесение собранных и обработанных данных о деятельности компании в личном кабинете на сайте «Реформа ЖКХ»; изготовление официального Интернет-сайта ООО «Абсолют» и его последующее заполнение собранными и обработанными данными по управляемым и обслуживаемым домам; перевод данных по управляемым и обслуживаемым домам в электронный вид; 

- ООО «Абсолют» и ООО «НТК-Плюс» заключен договор АД-07/2017 от 13.02.2017, по условиям которого агент в интересах принципала обязуется производить сбор наличных денежных средств с физических лиц абонентов принципала за коммунальные и/или жилищные услуги, оказываемые на территории г. Черногорска в кассах, перечислять денежные средства со счета агента на счет принципала;

- ООО «Абсолют» и ООО «НТК-Плюс» заключен договор № ДВР-08/2017 от 01.06.2017, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по включению заказчика в систему «Единой счет-квитанция» формированию, печати, конвертованию и доставке счетов-квитанций об оплате коммунальных и жилищных услуг физическим лицам-абонентам заказчика в г. Черногорске до почтовых ящиков адресатов;

- ООО «Абсолют» и ООО «НТК-Плюс» заключен договор ДО 43-/2017 от 01.06.2017,  в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выгрузке и загрузке данных заказчика в систему ГИС ЖКХ.

В качестве доказательств исполнения договоров истцом представлены счета, выставленные сторонними организациями, акты выполненных работ, платежные документы об оплате, акты сверок взаимных расчетов.

ООО «Абсолют» самостоятельно оказывали услуги по управлению жилищным фондом, по техническому обслуживанию совместного имущества, услуги аварийно-диспетчерской службы, уборке придомовой территории, текущему ремонту. ООО  «Абсолют» ежемесячно составлялись акты приемки оказанных услуг и выполненных работ,  подписанные собственниками помещений акты представлены в материалы дела. 

Акты за месячное выполнение работ составлялись на основании актов выполненных работ, которые были составлены на каждую выполненную работу отдельно (с указанием даты работ, места выполнения работ, вида работ, затраченных материалов). Акты  подписаны жителем (квартиросъемщиком), который непосредственно принимал выполненные работы. Копии актов на выполнение работ за спорный период оказания услуг (сантехнические работы, замена осветительных приборов, ремонт стеклопакетов), а также акты обследования спорного МКД представлены в материалы дела.

Доказательств оплаты услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд принимает во внимание, что заключение договора между ООО «Абсолют» и ООО УК «Альянс» обусловлено признанием ООО УК «Альянс» несостоятельным (банкротом), в связи с чем администрация г. Черногорска заключила указанный договор с целью недопущения прекращения оказания услуг по обслуживанию спорного многоквартирного дома, в том числе, населению. Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

ООО «Абсолют» 30.07.2019 вручило администрации города Черногорска письмо с просьбой подтвердить обслуживание истцом многоквартирных домов, в том числе, по адресу: рп. Пригорск, 9 в связи с заключением договора с ООО «УК «Альянс» от 12.12.2016 по результатам совещания в администрации города Черногорска в целях недопущения прекращения обслуживания указанных домов.

Администрация города Черногорска в ответе на письмо от 15.08.2019 подтвердила, что ООО УК «Альянс» признана банкротом, в связи с этим был заключен договор указанной организаций с ООО «Абсолют» по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. В приложении № 1 к письму указан спорный многоквартирный дом.

При таких условиях арбитражный суд считает, что услуги по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги подлежат оплате лицу, фактически их оказавшему. 

Принятие судом позиции ответчика, согласно которой задолженность подлежит взысканию в пользу ООО УК «Альянс», в сложившейся ситуации влечёт неосновательное обогащение ответчика за счёт лица, фактически оказавшего соответствующие услуги, поскольку 10 июля 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО УК «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1151903000303) деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Согласно пункту 1.6 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Черногорска, утвержденного Решением Совета депутатов г. Черногорска от 25.09.2008 № 56 (ред. от 25.06.2010), Комитет осуществляет функции собственника в отношении муниципального имущества. Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме, правомерно определен Комитет по управлению имуществом г. Черногорска.

Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, в связи с чем ссылка ответчика и третьего лица на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, не правомерна.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчёт произведён истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме, по утверждённым тарифам занимаемых помещений. Расчёты истца ответчиком не опровергнуты и признаны судом арифметически верными.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле, учитывая, что в спорный период истец фактически оказывал услуги по содержанию общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании к собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение.

Материалами дела подтверждается, что ТСН «Пригорск-9» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2018, согласно пояснениям осуществляло управление с указанной даты, то есть в период, не являющийся спорным по настоящему иску.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предоставленные услуги за период с 12.12.2016 по 31.01.2018 в сумме 9 504 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., при подаче иска ООО «Абсолют» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) руб.  неосновательного обогащения.

 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва