АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20540/2021

г. Курган

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 85 025 руб. 35 коп.,

третье лицо: ООО «Росагроимпорт»

 

при участии в заседании представителей: 

 

от истца (до и после перерыва): явки нет, извещен; 

от ответчика: до перерыва  - явки нет, извещен; после перерыва – ФИО2 – представитель по доверенности от 13.04.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица (до и после перерыва): явки нет, извещено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 025 руб. 35 коп. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт».

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание от ответчика поступили письменные пояснения, акт сверки за 3 квартал 2019 года, письма №1337 и №1338 от 19.09.2019.

 Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08 июня 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя  ответчика. 

Представитель ответчика представил акт сверки за 4 квартал 2018 года с ООО «Росагроимпорт», который был приобщен к материалам дела. 

Ранее истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Судом вместе с тем не установлено правовых оснований для вступления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Стороной спорных правоотношений данное лицо не является, принятый по настоящему делу судебный акт на ее права и обязанности в спорном правоотношении повлиять не может. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца суд не усматривает.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу №А40-215081/19-38-263 «Б» ООО «ТЛХ» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при ознакомлении со сведениями  ЕГАИС было установлено, что между ООО «ТЛХ» и ООО «Компания «Метрополис» имелись отношения по поставке алкогольной продукции. 

Согласно данным сведениям ООО «ТЛХ» поставило в ООО «Компания «Метрополис» алкогольную продукцию на сумму 29 615 620 руб. 14 коп. В оплату поставленной продукции от ответчика поступило 29 658 564 руб. 52 коп., из которых ответчику возвращено 127 969 руб. 73 коп. 

Исходя из этого конкурсный управляющий пришел к выводам о наличии у ООО «Компания «Метрополис» задолженности перед ООО «ТЛХ» в сумме 85 025 руб. 35 коп. 

Поскольку документация ООО «ТЛХ» управляющему в полном объеме передана не была, последний 12.11.2021 направил ООО «Компания «Метрополис» претензию об уплате задолженности в сумме 29 728 руб. и предоставлении дополнительных документов. 

Указывая, что ответчиком до настоящего времени задолженность погашена не была, документы не представлены, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что 26.10.2016 им (покупателем)  был заключен договор поставки №п/102 с ООО «ТЛХ» (поставщиком), предметом которого являлась обязанность поставщика передать покупателю алкогольную продукцию иностранного производства и  покупатель должен был принять и оплатить ее (т. 1 л.д.142-147).

Также между ООО «Компания «Метрополис» (кредитор), ООО «ТЛХ» (новый кредитор)  и ООО «Росагроимпорт» (должник) был заключен договор уступки права требования №УП/18-176, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику – ООО «Росагроимпорт» по соглашению о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.11.2018 в размере 85 025 руб. 35 коп., а новый кредитор принял уступаемое ему право требования по соглашению за указанную сумму (т. л.д.148-149)

За уступаемое по договору право требования новый кредитор принял на себя обязательство выплатить кредитору сумму в размере 85 025 руб. 35 коп. в срок до 31.03.2019.

В материалы дела представлено само соглашение между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «Росагроимпорт»  о новации обязательства в заемное от 30.11.2018 (т.1 л.д.150).

04.12.2018 между ООО «Компания «Метрополис» (сторона 1) и ООО «ТЛХ» (сторона 2) было заключено соглашение к договору уступки права требования №УП/18-176 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (т.1 л.д.151).

Согласно данному соглашению стороны приняли к зачету встречные обязательства по договору цессии №УП/18-176 от 03.12.2018 на сумму 85 025 руб. 35 коп. и по договору поставки №п/102 от 26.10.2016 на сумму 29 728 руб. 27 коп. 

В результате зачета задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №п/102 от 26.10.2016 была погашена полностью, а задолженность истца перед ответчиком по договору цессии №УП/18-176 от 03.12.2018 составила 55 297 руб. 08 коп. 

Задолженность в указанной сумме была зафиксирована сторонами в акте сверки за 4 квартал 2018 года (т.1 л.д.110).

Кроме того, как указывает ответчик, у истца в 2019 году образовалась задолженность по договору поставки №п/102 от 26.10.2016 в сумме 3 858 руб. 54 коп. в результате переплаты ответчиком за поставленный товар.

Данная  сумма истцом была возвращена 24.09.2019, в связи с чем сторонами по состоянию на 30.09.2019 был составлен акт сверки, согласно которому задолженность сторон друг перед другом по указанному договору отсутствует. 

В подтверждение заявленных возражений истцом также представлены в материалы дела товарные накладные (т.1 л.д.49-102) и платежные поручения (т.1 л.д.113-139).

Таким образом, учитывая данные ответчиком пояснения и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору поставки №п/102 от 26.10.2016, в связи с чем, соответственно, оснований для взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется. 

Доводы истца о том, что возражения ответчика не основываются на материалах дела, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом сверки по состоянию на 30.09.2019 (долг отсутствует).

В отношении учитываемой сторонами задолженности в сумме 3 858 руб. 54 коп. ответчик представил пояснения откуда эта задолженность образовалась, данная задолженность  ООО «ТЛХ» признавалась и была оплачена. 

Ссылка на то, что ответчиком не представлены доказательства реальности передачи прав требований по договору цессии №УП/18-176 от 03.12.2018, не может быть принята. 

Ответчиком представлен акт сверки между ним и ООО «Росагроимпорт» по состоянию на 4 квартал 2018 года, из которого видно вследствие чего образовалась указанная задолженность и то, что в связи с заключением договора цессии данная задолженность перед ООО «Компания «Метрополис» была погашена. 

В свою очередь доказательства нереальности переданного ООО ТЛХ» обязательства истцом представлены не были. 

Указание на техническую ошибку в дате договора цессии №УП/18-176 от 03.12.2018 при осуществлении сторонами расчетов между собой, на существо спора какого-либо влияния не оказывает. 

Исходя из изложенного в удовлетворении требований следует отказать. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 401 руб., что соответствует размеру заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТЛХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3401 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

П.Ф. Антимонов